Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-22648/2023[88а-22755/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оборовского Евгения Валентиновича, поданную 21 сентября 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года

по административному делу N 2а-5563/2022 по административному исковому заявлению Оборовского Евгения Валентиновича к Территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска, территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, заключение прокурора Волковой А.Г, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оборовский Е.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому избирательному округу г. Омска Омской области от 12.09.2022 N 18-70-7 "О результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 32 на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022", возложении обязанности признать результаты выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 недействительными, возложении на Территориальную избирательную комиссию по Ленинскому административному округу г. Омска обязанность внести изменения в решение от 14.09.2022 N 14-70 "Об общих результатах выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022" в части исключения Степаненко А.Г. из сформированного списка депутатов.

В обоснование требований указано, что постановлением Омского городского Совета от 22.06.2022 N 1506 на 11.09.2022 были назначены выборы депутатов Омского городского Совета года.

Полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области постановлением Избирательной комиссии Омской области от 14.06.2022 N 8/79-7 были возложены на территориальную избирательную комиссию по Ленинскому административному округу г. Омска.

Полномочия по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва в одномандатных избирательных округах N 28, 29, 30, 31, 32, 33 постановлением Избирательной комиссии Омской области от 30.06.2022 N 10/122-7 были возложены на территориальную избирательную комиссию по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Решением территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.07.2022 N 7-23-7 Оборовский Е.В, выдвинутый избирательным объединением "Омское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" зарегистрирован кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 32.

Решением той же комиссии от 04.08.2022 N 11-43-7 кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого Созыва по одномандатному избирательному округу N 32 была зарегистрирована Степаненко А.Г, выдвинутая избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в Омской области".

Решением территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска от 12.09.2022 N 18-70-7 выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 были признаны состоявшимися, избранным депутатом Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу N 32 признана Степаненко А.Г.

Территориальная избирательная комиссия по Ленинскому административному округу г. Омска решением от, 14.09.2022 N 14-70 признала выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва состоявшимися и действительными, по результатам выборов в одномандатных избирательных округах Омский городской Совет седьмого созыва был сформирован в полномочном составе, численностью 40 депутатов.

Согласно финансовому отчету кандидата Степаненко А.Г, размещенному на сайте Избирательной комиссии Омской области (http://www.omsk.izbircom.ru/) на ее специальный избирательный счет N "данные изъяты", открытый в ПАО " "данные изъяты"" поступили денежные средства в размере 2 820 165 руб, из них собственных средств кандидата - 0 рублей, средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением - 220, 165 руб, Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления было перечислено 2 600 000 руб.

Таким образом, основная часть избирательного фонда кандидата Степаненко А.Г. была сформирована за счет средств организации, учредителем которой является орган местного самоуправления. Кроме того, использованная кандидатом Степаненко А.Г. сумма превысила пять процентов от предельного расходования средств избирательного фонда.

20.09.2022 по факту нарушений избирательного законодательства при проведении выборов в Омский городской Совет седьмого созыва в

Генеральную прокуратуру Российской Федерации обратился депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1

Генеральная прокуратура РФ направила запрос в целях оперативного реагирования для организации проверки в Прокуратуру Омской области. Из ответа исполняющего обязанности прокурора Омской области ФИО2 следует, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления осуществлено пожертвование кандидатам в депутаты Омского городского Совета ФИО3, Степаненко А.Г, ФИО4 по 2 600 000 рублей каждой, что противоречит пункту "к" ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 12.06.2002 N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку одним из учредителей фонда является администрация Октябрьского округа г. Омска.

Административный истец считает, что допущенные нарушения избирательного законодательства являются существенными, не позволяют выявить действительную волю избирателей, противоречат принципу равенства кандидатов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборовский Е.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам административного дела.

Также кассатор не согласен с выводами суда, что уполномоченные органы действовали в пределах предоставленной компетенции, административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства, не позволили выявить действительную волю избирателей.

Кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что такое нарушение как использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила пять процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом более чем на пять процентов для признания решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов (п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрено, а могло служить основанием для отмены регистрации кандидатом в установленном законом порядке.

Кассатор также считает необоснованным вывод суда о том, что административный истец не воспользовался своим правом обжаловать решение территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу города Омска N 11-43-7 от 4 августа 2022 года о регистрации кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 Степаненко А.Г.

В обоснование доводов жалобы, кассатор указывает, что на обеспечение равенства направлены также меры по ограничению возможности финансирования кандидатов со стороны органов государственной, муниципальной власти и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель в определенной мере препятствует созданию различных схем, направленных в конечном счете на использование в избирательных кампаниях кандидатов и политических партий бюджетных средств.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что на специальный избирательный счет Степаненко А.Г. поступило средств на общую сумму 2 820 165 рублей. Из них собственные средства кандидата - 0 рублей, средства, выделенные кандидату, выдвинувшим его избирательным объединением - 220 165 рублей, Омский фонд Регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления - 2 600 000 рублей, при этом указывая, что учредителями Омского фонда регионального развития сотрудничества и поддержки общественного самоуправления являются юридические и физические лица - Администрация Октябрьского административного города Омска и местные общественные организации территориального общественного самоуправления "данные изъяты"

"данные изъяты", а также ФИО5, ФИО6, также указывая, что основная часть избирательного фонда кандидата Степаненко А.Г. была сформирована за счет средств организации, учредителем которой является орган местного самоуправления - Администрация Октябрьского административного округа г. Омска.

Кассатор указывает, что в ходе судебного заседания представители административных ответчиков заняли позицию, противоречащую положениям законодательства, указывая, что все бюджетные средства, направленные в Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления использовались по целевому назначению.

Кассатор в обоснование данного довода ссылается на пункт "к" части 6 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в соответствии с которым запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов среди которых указаны организации, учрежденные государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кассатор настаивает, что законодатель достаточно четко обозначил критерии тех организаций, которые вправе участвовать в формировании избирательного фонда, указывая, что законодатель определяет нарушения при создании избирательного фонда как существенные, которые могут повлечь отмену регистрации кандидата.

Кассатор указывает, что апелляционная инстанция установиланарушение при формировании избирательного фонда кандидата Степаненко А.Г. однако несмотря на данное обстоятельство указала, что оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Считает необоснованным вывод судов о том, что административный истец не воспользовался правом и не обжаловал решение территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу города Омска N 11-43-7 от 4 августа 2022 года о регистрации кандидатом Степаненко А.Г, поскольку в административном иске истец указал, что данные нарушения были выявлены после проведения выборов и впоследствии были подтверждены проверкой, проведенной Омской областной прокуратурой проверкой по запросу депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что основная сумма пожертвований в размере 2 500 000 рублей была перечислена в избирательный фонд Степаненко А.Г. 31.08.2022, таким образом, об указанных обстоятельствах на момент регистрации кандидатом истцу известно не было.

Кассатор настаивает, что выборы в Омский городской Совет по одномандатному избирательному округу N 32 прошли с существенными нарушениями избирательного законодательства, поскольку кандидат Степаненко А.Г. допущена к выборам с нарушениями избирательного законодательства.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу прокуратуры Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, постановлением Омского городского Совета от 22.06.2022 N 1506 на 11.09.2022 были назначены выборы депутатов Омского городского Совета года (л.д. 59 т.1).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от 10.12.2020 N 117/884-6 была сформирована территориальная избирательная комиссия по Ленинскому административному округу г. Омска в количестве 14 членов с правом решающего голоса, включая представителя "Омское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" ФИО7 (л.д. 51-52 т.1).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от 10.12.2020 N 117/902-6 была также сформирована территориальная избирательная комиссия по Октябрьскому административному округу г. Омска в количестве 14 членов с правом решающего голоса, включая представителя "Омское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" ФИО8 (л.д. 54- 55 т.1).

Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.07.2022 N 6-34 был заверен список кандидатов в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением "Омское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по одномандатным избирательным округам (л.д. 15-16 т.1).

Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска от 26.07.2022 N 9-52 был заверен список кандидатов в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в Омской области" по одномандатным избирательным округам (л.д. 18 т.1).

Решением территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.08.2022 N 11-43-7 кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого Созыва по одномандатному избирательному округу N 32 была зарегистрирована Степаненко А.Г, выдвинутая избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в Омской области" (л.д. 19 т. 1).

Решением территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска от 12.09.2022 N 18-70-7 выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 были признаны состоявшимися, а их результаты действительными, избранным депутатом Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу N 32 признана Степаненко А.Г. (л.д. 71 т.1).

Решением территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.09.2022 года N 14-70 "Об общих результатах выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022 года" выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва были признаны состоявшимися и действительными, определено, что по результатам выборов в одномандатных избирательных округах Омский городской Совет седьмого созыва сформирован в полномочном составе, численностью 40 депутатов (л.д. 72-73 т.1).

Кроме того, судами установлено, что 30.11.2022 года кандидат в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 32 Оборовский Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к территориальной избирательной комиссии по Ленинскому административному округу г. Омска, территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия в установленный законом срок.

Основанием для обращения Оборовского Е.В. в суд с административным иском послужил ответ исполняющего обязанности прокурора Омской области ФИО9 на обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10

20.09.2022 депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО12 с депутатским запросом, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушений избирательного законодательства на выборах в Омский городской Совет, которые проходили 11.09.2022 (т. 1 л.д. 143).

Из ответа исполняющего обязанности прокурора Омской области ФИО13 следует, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления было осуществлено пожертвование кандидатам в депутаты Омского городского Совета ФИО14, Степаненко А.Г, ФИО15 по 2 600 000 рублей каждой, что противоречит пункту "к" п. 6 ст. 58 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку одним из учредителей фонда является администрация Октябрьского округа г..Омска. В нарушение п. "к" ч. 6 ст. 58, п. 13 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" территориальной избирательной комиссией Ленинского округа г..Омска, организующей выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва, контроль за порядком формирования средств избирательных фондов надлежащим образом не осуществлялся, в связи с чем для финансирования избирательных кампаний кандидатов использованы денежные средства, поступившие от организации, учредителем которой является орган местного самоуправления. В связи с этим прокуратурой г..Омска в территориальную избирательную комиссию Ленинского административного округа г..Омска и Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления внесены представления об устранении выявленных нарушений, которые находятся на рассмотрении, материалы направлены в СУ СК России по Омской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ для решения вопроса о наличии в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 141.1 УК РФ.

Кроме того, прокуратурой области Управлению Министерства юстиции России по Омской области выдано требование о проведении внеплановой проверки фонда на предмет соответствия его деятельности, в том числе по расходованию денежных средств, уставным целям. Достаточных оснований для прокурорского вмешательства в иной форме в настоящее время не усматривается (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно представленным Управлением Министерства юстиции России по Омской области сведениям, Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления зарегистрирован городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 15.06.2000 (л.д. 116 т.1).

Из Устава Фонда следует, что он является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной юридическими и физическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством РФ для реализации целей, указанных в Уставе. В качестве добровольных и полноправных учредителей Фонда выступают юридические и физические лица, а именно администрация Октябрьского административного округа г. Омска, местные общественные организации территориального общественного самоуправления "данные изъяты", ФИО16, ФИО17 (л.д. 103-112 т. 1).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об учредителях Омского фонда регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления не содержит (л.д. 27-31 т.1).

Кандидатом Степаненко А.Г. для проведения избирательной кампании по выборам депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 26.07.2022 был открыт специальный избирательный счет N "данные изъяты" в ПАО " "данные изъяты"" (л.д. 78 т.1).

На указанный счет 27.07.2022 Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления было перечислено 100 000 руб, 29.07.2022 было также перечислено 100 000 руб. избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в Омской области", 17.08.2022, 23.08.2022 и 06.09.2022 указанным объединением было перечислено 104 350 руб, 7 050 руб. и 24 365 руб, соответственно, 31.08.2022 на указанный счет было перечислено 2 500 000 руб. Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления (л.д. 81 т.1).

В платежных поручениях от 27.07.2022 N 259, от 31.08.2022 N 341, согласно которым денежные средства были перечислены на специальный избирательный счет N "данные изъяты" Омским фондом регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления с расчетного счета N "данные изъяты", ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 58 Федерального закона N 67-ФЗ отсутствуют (л.д. 79-80 т.1).

Согласно ответу Мэра г. Омска "данные изъяты", данному прокурору г. Омска "данные изъяты", Омский фонд регионального развития, сотрудничества и поддержки общественного самоуправления является самостоятельным юридическим лицом, сотрудничество с которым осуществляется через заключение соглашений и выделение субсидий на общих основаниях. Для поступления и расходования указанных средств Фондом используется расчетный счет N "данные изъяты", открытый в ПАО " "данные изъяты"". В 2022 году все средства, поступившие на реализацию общественно полезных проектов, были израсходованы в полном объеме в соответствии со сметами к соглашениям о предоставлении субсидий. Средства городского бюджета имели только целевое использование и на иные цели не расходовались (л.д. 190-191 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что такое нарушение, как использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила пять процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на пять процентов для признания решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, на которое ссылается административный истец, пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрено, а могло служить основанием для отмены регистрации кандидата в установленном законом порядке. Вместе с тем, административный истец решение территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.08.2022 N 11-43-7 о регистрации кандидата в депутаты Омского городского Совета седьмого Созыва по одномандатному избирательному округу N 32 Степаненко А.Г. не оспаривал.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято территориальной избирательной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка, установленного ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания выборов несостоявшимися, а их результатов - недействительными. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Однако административным истцом таких обстоятельств по настоящему делу не приведено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, установив, что при формировании избирательного фонда кандидата Степаненко А. Г. имело место нарушение подпункта "ж" пункта 6 статьи 58 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку Администрация Октябрьского административного округа г. Омска является территориальным структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Октябрьского административного округа города Омска, пришел к выводу о правомерности вывода суда о том, что указанное нарушение могло служить основанием для отмены регистрации кандидата в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, указанное нарушение, как основание для признания решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, не предусмотрено.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за победителя голосования и других кандидатов, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела представлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, голосовавших 11.09.2022 за кандидатов в депутаты Омского городского Совета года, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Конституционной гарантией защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и их объединений является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения судами административных дел о защите указанных прав в порядке, предусмотренном главой 24 КАС РФ, которая содержит специальные требования к субъектам обращения, а также к порядку и срокам рассмотрения названных дел (статья 46, часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом (подпункт "а");

отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным (подпункт "а.1");

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "б");

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "в");

кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "г");

признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "д");

установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт "е").

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который раскрывая содержание права на судебную защиту избирательных прав, сформулировал правовые позиции, согласно которым эффективное восстановление в правах посредством правосудия должно отвечать требованиям справедливости, но не нарушать при этом разумный баланс между частными и публичными интересами, поскольку пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжен с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии, не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории, при рассмотрении соответствующих обращений суды обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей (постановления от 15.01.2002 года N 1-П, от 25.02.2004 года N 4-П, от 26.12.2005 года N 14-П, от 22.04.2013 года N 8-П, от 13.04.2017 года N 11-П, от 15.11.2018 года N 42-П), пришел к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и являются основанием для отмены оспариваемого решения по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно отметили, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Однако административным истцом таких обстоятельств не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о существовании подобных нарушений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что они основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о незаконности решения Территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому избирательному округу г. Омска Омской области от 12.09.2022 N 18-70-7 "О результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 32 на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва 11.09.2022 года" не имеется.

Ссылки Оборовского Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы о недействительности результатов выборов на допущенные иным кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого Созыва по одномандатному избирательному округу N 32 Степаненко А.Г. нарушения при формировании избирательного фонда, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата и отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Кассатор в обоснование доводов жалобы ссылается на пункт "к" части 6 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в соответствии с которым запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов среди которых указаны организации, учрежденные государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом указывая, что законодатель четко обозначил критерии тех организаций, которые вправе участвовать в формировании избирательного фонда, также указывая, что законодатель определяет нарушения при создании избирательного фонда как существенные, которые могут повлечь отмену регистрации кандидата.

Фактически доводы Оборовского Е.В. направлены на оспаривание регистрации кандидата Степаненко А.Г, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, поскольку не подтверждают наличие нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства, квалифицированные Оборовским Е.В. в качестве нарушений избирательного законодательства имели место и не позволили выявить действительную волю избирателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты нижестоящих инстанций приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы судебных инстанций мотивированы и исчерпывающе изложены в принятых по делу судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной оценки в судах нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.