Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-22832/2023[88а-22913/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 25 сентября 2023 года, на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-2059/2023 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к начальнику канцелярии Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Добрынкиной О.А, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику канцелярии Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Добрынкиной О.А. о признании незаконными действий по произвольному исполнению законодательства и соблюдению прав граждан.

Указывая в обоснование требований, что 18 мая 2023 года ответом административного ответчика N 3/235406304371 сообщено о регистрации его заявления о преступлении в КУСП 16 мая 2023 года N 2204 со ссылкой на пункт 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707. Данное заявление поступило к ответчику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, где было зарегистрировано в КРСП за номером 185, о чем в ответе не указано. После регистрации заявление было направлено в МО МВД России "Заринский", а не прокурору, чем нарушены права административного истца, гарантированные частью 1 статьи 45, статьи 52, статьи 71 Конституции Российской Федерации, положения статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года (далее - суд первой инстанции) производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что 17 апреля 2023 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в книге регистрации сообщений о преступлениях за N 185 зарегистрировано сообщение Гусейнова Э.А. о приготовлении совершения в отношении него преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 17 апреля 2023 года заявление Гусейнова Э.А. передано по подследственности в следственную часть Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

15 мая 2023 года указанное заявление поступило в ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрировано за N 3/235406304371.

Начальником канцелярии ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Добрынкиной О.А. 18 мая 2023 года Гусейнову Э.А. дан ответ о том, что сообщение о преступлении зарегистрировано КУСП 16.05.2023 за N 2204, дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ.

18 мая 2023 года заявление Гусейнова Э.А. о преступлении направлено для организации и проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ в МО МВД России "Заринский", впоследствии 3 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляя требования о признании незаконными действий должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Добрынкиной О.А. по произвольному применению закона, административный истец указывает, что переданное им сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 2204 подлежало передаче прокурору, однако было направлено по подследственности в МО МВД РФ "Заринский".

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указав, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Гусейнова Э.А, в том числе, проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции ссылаясь на статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность обжалования законности оспариваемых действий в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении урегулирован положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2).

Ссылаясь на указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия, совершаемые должностными лицами, после регистрации сообщения о преступлении, в том числе по уведомлению прокурора о принятом решении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Добрынкиной О.А. дан ответ Гусейнову Э.А. информационного характера (сообщено о регистрации сообщения о преступлении в КУСП), не влияет на характер спорных правоотношений и не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав заявителя. При этом, административным истцом требований о признании незаконным указанного ответа не заявлено, а действия, совершаемые должностными лицами, после регистрации сообщения о преступлении подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

По правилам статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Действительно, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Выводы судов о том, что законность оспариваемых действий по направлению сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД РФ "Заринский", тогда как подлежало передаче прокурору, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства. При этом административный истец вправе обжаловать соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, являются правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Гусейновым Э.А. заявлены требования об оспаривании действий по передаче сообщения о преступлении по подследственности. Между тем, порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении урегулирован положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2). Таким образом, действия, совершаемые должностными лицами, после регистрации сообщения о преступлении, в том числе по уведомлению прокурора о принятом решении не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством в соответствии со ст. 125 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, по итогам которого судами дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи