Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19891/2023[88-20392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2023 (УИД 24RS0006-01-2023-000060-83) по иску Шиляевой Натальи Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Боготольский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шиляевой Натальи Владимировны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиляева Наталья Владимировна (далее - Шиляева Н.В, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Боготольский психоневрологический интернат" (далее - КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", ответчик) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в указанном учреждении работала с 17 ноября 1993 г, с 4 января 2018 г. в должности дежурного по режиму.

25 ноября 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования, проведенного 26 октября 2022 г. по факту периодического ее отсутствия на рабочем месте в ночную смену с 20 часов 00 минут 22 октября 2022 г. до 08 часов 00 минут 23 ноября 2022 г, однако, вопреки результатам служебного расследования, обход получателей социальных услуг истцом осуществлялся каждый час, на рабочем месте истец не спала.

Кроме того, приказ об увольнении издан 23 ноября 2022 г. в период нахождения Шиляевой Н.В. на листке нетрудоспособности, 24 ноября 2022 г. истцом отработано 8 часов согласно графику, 25 ноября 2022 г. истец на работу не вышла, поскольку ей стало известно, что она уволена, однако по данному факту составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, связанных с потерей работы.

Истец просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 23 ноября 2022 г. N, восстановить па работе в должности дежурного по режиму, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 42 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шиляевой Н.В. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Боготольский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Шиляевой Н.В. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие тяжких последствий.

Также заявитель ссылается на исполнение ею своих должностных обязанностей, недоказанность совершения ею дисциплинарного проступка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 ноября 1993 г. Шиляева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", принята на работу младшей медицинской сестрой по уходу за больными, впоследствии переведена банщицей, младшей медицинской сестрой по уходу за больными. 4 января 2018 г. истец переведена дежурным по режиму, что следует из трудовой книжки и подтверждается дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. N к трудовому договору от 1 октября 2015 г. N.

Согласно пункту 1.6 Устава, КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" предназначен для предоставления социального обслуживания в стационарной форме при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой предоставления социальных услуг) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании гражданам пожилого возраста (мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет), инвалидам (старше 18 лет), страдающим хроническим психическим заболеваниями, и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Пунктом 2.2 трудового договора N от 1 октября 2015 г, заключенного между Шиляевой Н.В. и КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", установлена обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" 14 декабря 2017 г, с учетом категории получателей социальных услуг, состояния их здоровья, возраста в должностные обязанности дежурного по режиму входит выполнение работы без права сна (пункт 3.1); осуществление во время ночного дежурства обхода получателей социальных услуг каждый час и по мере необходимости с отметкой в журнале (пункт 3.17); осуществление ежечасного контроля местонахождения получателей социальных услуг, входящих в состав группы риска (пункт 3.18).

С данной должностной инструкцией Шиляева Н.В, состоящая в должности дежурного по режиму, ознакомлена 28 декабря 2017 г. под роспись.

Согласно графику работы, Шиляева Н.В. с 22 октября 2022 г. по 23 октября 2022 г. находилась на дежурстве в ночную смену.

Из докладной записки от 25 октября 2022 г, поданной заместителем директора С.Н.М. на имя руководителя КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" следует, что в рамках осуществления контроля за проведением обходов в ночное время заместителем директора С.Н.М. произведен просмотр видеонаблюдения за период - с 20.00 часов 22 октября 2022 г. по 08.00 часов 23 октября 2022 г. в жилом корпусе N, по результатам которого выявлено, что дежурные по режиму, работающие в указанную смену, в том числе Шиляева Н.В. ежечасные обходы получателей социальных услуг в нарушение пунктов 3.17, 3.18 должностной инструкции не осуществляли. Кроме того, дежурный по режиму Шиляева Н.В. неоднократно длительное время находилась в комнате N, предназначенной для проживания получателей социальных услуг учреждения в периоды с 00.38 часов по 01.55 часа, с 02.23 часов по 03.58 часа с 04.20 часов по 05.54 часа, в которой на то время получатели социальных услуг не проживали.

В связи с этим 26 октября 2022 г. Шиляевой Н.В. вручено требование N о представлении письменного объяснения по фактам нарушений, изложенных в докладной заместителя директора С.Н.М, в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения данного требования.

От подписи в получении требования о представлении письменных объяснений Шиляева Н.В. отказалась, о чем 26 октября 2022 г. специалистом по кадрам М.О.П. составлен соответствующий акт, из которого также следует, что Шиляева Н.В. требование на руки получила, повышала голос, вела себя агрессивно, пояснила, что письменных объяснений представлять не будет.

Из письменных пояснений дежурных по режиму В.Т.Г. и С.О.А. от 28 октября 2022 г, которые вместе с Шиляевой Н.В. работали в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов 23 октября 2022 г, следует, что обходы получателей социальных услуг осуществлялись не каждый час, а каждые 2 часа вместе с медицинской сестрой - в 24.00 часа, в 02.00 часа и в 04.00 часа.

Приказом от 9 ноября 2022 г. N создана комиссия из числа работников КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", проведено служебное расследование по выяснению причин и условий возникновения нарушений, выявленных в ходе осуществления контроля за проведением обходов в ночное время за период с 20.00 часов 22 октября 2022 г. по 08.00 часов 23 октября 2022 г. в жилом корпусе N, о чем 18 ноября 2022 г. составлен акт.

Из содержания данного акта следует, что по результатам проведенного служебного расследования установлено, что дежурные по режиму, в том числе Шиляева Н.В, в течение ночной смены с 22 октября 2022 г. на 23 октября 2022 г. в нарушение пункта 3.17 должностной инструкции не осуществляли ежечасные обходы получателей социальных услуг во время ночного дежурства и в нарушение пункта 3.18 должностной инструкции не осуществляли ежечасный контроль местонахождения получателей социальных услуг, входящих в группу риска, что подтверждается пояснительными дежурных по режиму С.О.А. и В.Т.Г. Кроме того, дежурный по режиму Шиляева Н.В. в нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, неоднократно находясь в течение длительного времени в комнате N корпуса N, не исполняла должностные обязанности дежурного по режиму, что подтверждается записями камер видеонаблюдения.

В соответствии с приказом от 23 ноября 2022 г N дежурный по режиму Шиляева Н.В. уволена с 25 ноября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Шиляева Н.В. ознакомлена 23 ноября 2022 г, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из текста приказа N-ЛС от 23 ноября 2022 г, основанием для увольнения истца послужили факты нарушения трудовой дисциплины, а именно: в течение ночной смены с 22 октября 2022 г. на 23 октября 2022 г. Шиляева Н.В. не осуществляла ежечасные обходы получателей социальных услуг во время ночного дежурства, не осуществляла ежечасный контроль местонахождения получателей социальных услуг, входящих в группу риска, а также неоднократно длительное время находилась в комнате N, предназначенной для проживания получателей социальных услуг учреждения.

Шиляева Н.В. ознакомлена с приказом от 23 ноября 2022 г. N-ЛС "Об увольнении", однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от 25 ноября 2022 г.

25 ноября 2022 г Шиляева Н.В. в 11.05 часов покинула свое рабочее место, и отсутствовала до 20.00 часов 25 ноября 2022 г, причины ее отсутствия неизвестны, о чем составлены соответствующие акты.

Шиляевой Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно обходному листу от 25 ноября 2022 г. Шиляевой Н.В. материальные ценности в КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" сданы, задолженностей нет, трудовая книжка на руки получена, пропуск сдан.

Судом также установлено, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом N от 28 марта 2022 г, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту обнаружения у получателя социальных услуг, признанного недееспособным по решению суда, под матрасом в пакете 2 ножей, что создало угрозу жизни и здоровью, как работников учреждения, так и получателей услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей в ночную смену с 20.00 часов 22 октября 2022 г. по 08.00 часов 23 октября 2022 г, учитывая, что к Шиляевой Н.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение ею дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей на основании приказа от 28 марта 2022 г. N и оно не снято и не погашено на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, принимая во внимание, что мера дисциплинарного воздействия выбрана работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и ранее наложенного приказом от 28 марта 2022 г. N дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из соответствия наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала на то, что работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ей в вину оспариваемым приказом об увольнении, в связи с чем, учитывая наличие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, неснятого и не признанного в установленном порядке незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 28 марта 2022 г, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны истца о несоблюдении работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что предшествующие дисциплинарные взыскания, в том числе, наложенные на основании приказа N от 28 марта 2022 г. в виде выговора по факту обнаружения у получателя социальных услуг, признанного недееспособным по решению суда, под матрасом в пакете 2 ножей, что создало угрозу жизни и здоровью, как работников учреждения, так и получателей услуг; на основании приказа N от 26 октября 2021 г. о ранее наложенном дисциплинарном взыскании в виде выговора по факту самовольного ухода за территорию учреждения получателя социальных услуг, что стало возможным по причине отсутствия ежечасного контроля за местонахождением получателей, входящих в состав группы риска, а также то обстоятельство, что истец, допустив нарушение трудовой дисциплины, продолжала ее нарушать, не осуществляя надлежащего контроля за получателями социальных услуг в ночною смену, свидетельствуют об обоснованности избрания работодателем самой строгой меры дисциплинарного воздействия - увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Анализируя совокупность дисциплинарных проступков истца, суд пришел к выводу о том, что Шиляева Н.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда без уважительных причин, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая тяжесть совершенного в ночную смену с 20.00 часов 22 октября 2022 г. до 08.00 часов 2022 г. дисциплинарного проступка и соразмерность примененного наказания, суд исходил из того, что нарушения должностных обязанностей дежурного по режиму в КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", в котором круглосуточно пребывают граждане, признанные недееспособными по решению суда, страдающие психическими заболеваниями и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе и присмотре в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, создают угрозу жизни и здоровью инвалидов, находящихся в учреждении ответчика.

Учитывая, что ответчик руководствовался общими принципами юридической и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания, которое не было связано с увольнением, предполагая, что истец изменит свое отношение к трудовым обязанностям, первоначально применил к истцу взыскание в виде выговора, проанализировав совокупность дисциплинарных проступков истца и установив, что истец, вновь совершил дисциплинарный проступок, нарушив положения пунктов 3.17, 3.18 должностной инструкции, что не свидетельствует об изменении отношения истца к труду, демонстрирует ее пренебрежительное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям, правам граждан, пребывающих в КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат", суд правомерно пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный истцом дисциплинарный проступок обосновано и соответствует тяжести проступка.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушения порядка увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено, судебные инстанции правильно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиляевой Н.В. к КГБУ СО "Боготольский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были допущены нарушения трудовой дисциплины, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был соблюден, а также об отсутствии тяжких последствий допущенного проступка, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда и апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: