Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20108/2023[88-20782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2023 (УИД: 38RS0032-01-2022-005576-27) по иску Долгополова Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в счет возмещения вынужденного прогула, суммы неиспользованного отпуска, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долгополова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов Сергей Викторович (далее - Долгополов С.В, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вынужденного прогула и суммы неиспользованного отпуска, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Долгополов С.В. указал, что в период с 18 декабря 1978 г. по 26 мая 2008 г. он работал в ФГУП ВСЖД МПС РФ. Приказом начальника ДЦО ВСЖД от 26 мая 2008 г. N по его заявлению от 26 мая 2008 г. с ним расторгнут трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как он писал заявление на увольнение в связи с уходом на пенсию, в связи с чем, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Впоследствии, в связи с устными и письменными жалобами, приказом начальника ФЦО от 3 февраля 2009 г. N приказ N от 26 мая 2008 г. об увольнении признан недействительным, издан новый приказ с формулировкой: расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, внесена запись в трудовую книжку от 3 февраля 2009 г. Но и она внесена в нарушение п. 5.1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". Обнаружив данную ошибку, истец снова обратился к работодателю с требованием ее исправить, изначально работодатель отвечал отписками, впоследствии перестал отвечать. Обращаясь с иском в суд, Долгополов С.В. ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за весь период незаконного удержания денежных средств, начиная с даты внесения записи в трудовую книжку об увольнении с 26 мая 2008 г. Также истцом указано, что его увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, запись в трудовую книжку внесена с ошибкой.

Долгополов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вынужденного прогула с 26 мая 2008 г. по 1 сентября 2022 г. в сумме 4 201 736 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 2 500 518, 38 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за 2008 год в размере 39 140, 78 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с 1 января 2009 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 963 100, 46 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с 1 января 2009 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 1 174 791, 65 руб.; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Постановления Минтруда Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 г.; взыскать ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. исковые требования Долгополова Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в счет возмещения вынужденного прогула и суммы неиспользованного отпуска, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгополов В.С. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, судами не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора.

Заявителем также указано, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, суд не требовал от истца и ответчика дополнительных доказательств по делу, не выслушал доводы истца, истец не присутствовал в судебном заседании. Кировским районным судом г. Иркутска была нарушена последовательность проведения судебных заседаний, не было принято во внимание заявление истца с требованием об отложении судебного заседания, ввиду уважительной причины невозможности его присутствия в судебном заседании, проигнорировано требование не рассматривать дело в его отсутствие, нарушены правила непосредственности и гласности судебных заседаний.

В нарушение статей, 45, 46, 123, Конституции Российской Федерации истец был лишен всех процессуальных прав на защиту своих интересов в суде, кроме того, по данному делу ответчиком не представлено доказательств, которые являются исчерпывающими, и вытекающими из установленных фактов.

Заявитель также полагает неверными выводы судов о пропуске заявителем срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности обращения с иском в суд следует исчислять с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. Увольнение истца Долгополова С.В. до настоящего момента не оформлено надлежащим образом, запись в трудовую книжку внесена работодателем с ошибками, выплаты, положенные работнику не произведены работодателем в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 года кассационная жалоба Долгополова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 года назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на 19 октября 2023 года, в котором судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 24 октября 2023 года, о чем в Информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" внесены соответствующие сведения и информация.

Лица, участвующие в деле: Долгополов С.В. и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долгополов С.В. состоял в трудовых отношениях с Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги", приказом Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N от 26 мая 2008 г. Долгополов С.В, мастер производственного обучения, уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 26 мая 2008 г. трудовой договор с Долгополовым С.В. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом об увольнении Долгополов С.В. ознакомлен под роспись 28 мая 2008 г.

В дальнейшем приказом Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N от 3 февраля 2009 г. приказ N от 26 мая 2008 г. признан недействительным, Долгополов С.В, мастер производственного обучения, уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, 26 мая 2008 г. С приказом об увольнении Долгополов С.В. ознакомлен под роспись 3 февраля 2009 г.

На основании приказа Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N от 3 февраля 2009 г. в трудовую книжку Долгополова С.В. внесена запись N об увольнении истца 26 мая 2008 г. с должности мастера производственного обучения Тайшетского отдела Дорожного центра обучения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в связи с выходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения 26 мая 2008 г. Долгополову С.В. выплачено 29 652, 11 руб, в том числе компенсация дней неиспользованного отпуска; 2 марта 2009г. выплачено единовременного вознаграждение при уходе на пенсию в размере трех средних заработков в сумме 41 767, 97 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгополов С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вынужденного прогула с 26 мая 2008 г. по 1 сентября 2022 г. в сумме 4 201 736 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 2 500 518, 38 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за 2008 год в размере 39 140, 78 руб.; денежные средства в счет возмещения суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с 1 января 2009 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 963 100, 46 руб.; денежные средства в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула с 1 января 2009 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 1 174 791, 65 руб.; обязать ответчика внести изменения в записи в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Постановления Минтруда Российской Федерации N от 10 октября 2003 г.; взыскать ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Возражая против данных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с вышеперечисленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу N по иску Долгополова С.В. к ОАО "Российские железные дороги", ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД", Учебному центру повышения квалификации о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда следует, что о наличии и содержании приказа об увольнении N от 3 февраля 2009 г, о содержании записи N, внесенной в трудовую книжку при издании приказа N от 3 февраля 2009 г, Долгополову С.В. достоверно стало известно непосредственно при ознакомлении с приказом работодателя 3 февраля 2009 г. и получении трудовой книжки, о содержании и суммах выплат при увольнении - 26 мая 2008 г. и 2 марта 2009 г, в то время как в суд он обратился 29 октября 2022 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 3 октября 2016 г, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (пункт 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N439-ФЗ и до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с вышеперечисленными требованиями в суд, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу N по иску Долгополова С.В. к ОАО "Российские железные дороги", ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД", Учебному центру повышения квалификации о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда следует, что о наличии и содержании приказа об увольнении N от 3 февраля 2009 г, о содержании записи N, внесенной в трудовую книжку при издании приказа N от 3 февраля 2009 г, Долгополову С.В. достоверно стало известно непосредственно при ознакомлении с приказом работодателя 3 февраля 2009 г. и получении трудовой книжки, о содержании и суммах выплат при увольнении - 26 мая 2008 г. и 2 марта 2009 г, в то время как в суд он обратился 29 октября 2022 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов относительно пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, а доводы кассационной жалобы в соответствующей части признает несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела истец Долгополов С.В. был извещен надлежащим образом, получив судебное извещение 9 января 2023 г.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 12 января 2023 г. на 12 часов 00 мин, от истца в суд первой инстанции не поступало.

При таких данных суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания и не представившего ходатайств о его отложении.

Ссылка в жалобе на подачу истцом заявления от 9 января 2023 г. с указанием причины своей неявки, в котором Долгополов С.В. просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: