Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-21416/2023[88-22033/2023]

N 88-22033/2023

город Кемерово 27 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-5993/2022 (УИД: 24RS0048-01-2022-001556-46) по иску Маркутина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Системные решения" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу, командировочных расходов, суммы перерасхода авансовых платежей, процентов за задержку выплат, заработной платы за период вынужденного простоя, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маркутина Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Маркутин Дмитрий Евгеньевич (далее - Маркутин Д.Е, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Системные решения" (далее - ООО ПСК "Системные решения", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу, командировочных расходов, суммы перерасхода авансовых платежей, процентов за задержку выплат, заработной платы за период вынужденного простоя, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. исковые требования Маркутина Д.Е. удовлетворены.

С ООО ПСК "Системные решения" в пользу Маркутина Д.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 227 737, 21 руб, заработная плата за сверхурочную работу в размере 275 914, 12 руб, компенсация за задержку выплат в размере 80 488, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, а всего 616 140, 09 руб.

С ООО ПСК "Системные решения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 341, 40 руб.

Не согласившись с указанным решением, 2 декабря 2022 г. Маркутин Д.Е. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее направление мотивированного решения суда в адрес истца.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства истца Маркутина Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Маркутина Д.Е. к ООО ПСК "Системные решения" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу, командировочных расходов, суммы перерасхода авансовых платежей, процентов за задержку выплат, заработной платы за период вынужденного простоя, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционная жалоба Маркутина Д. Е. на решение суда от 19 октября 2022 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Маркутина Д.Е. без удовлетворения.

Маркутин Д.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил кассационную жалобу заявителя для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии оспариваемых заявителем судебных постановлений не были допущены.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать наличие уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Из материалов дела, аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 октября 2022 г. усматривается, что в судебном заседании 19 октября 2022 г. присутствовал Маркутин Д.Е. и его представитель по доверенности Ульянов Р.В, при оглашении резолютивной части решения, суд разъяснил присутствующим в судебном заседании лицам дату составления мотивированного решения суда - 26 октября 2022, а также разъяснил срок и порядок его обжалования.

Мотивированный текст решения суда от 19 октября 2022 г. был изготовлен 26 октября 2022 г, то есть в установленный статьей 199 ГПК РФ с учетом положений ст. 107 ГПК РФ срок. Копия решения суда направлена в адрес участвующих в деле лиц 31 октября 2022 г. с соблюдением установленного статьей 214 ГПК РФ срока, получена Маркутиным Д.Е. лично 7 ноября 2022 г, в мотивированном тексте судебного постановления также содержится указание о порядке и сроке его обжалования. Определение суда от 26 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда также получено Маркутиным Д.Е. 7 ноября 2022 г.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28 ноября 2022 г. с учетом того, что 26 и 27 октября 2022 года являлись выходными (нерабочими) днями, апелляционная жалоба подана Маркутиным Д.Е. согласно штемпелю на почтовом конверте 30 ноября 2022 г, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы жалобы о позднем получении копии решения суда не могут быть приняты во внимание как уважительная причина, поскольку срок на обжалование судебного акта процессуальный закон связывает с датой принятия решения суда в окончательной форме, а не с датой его получения. Судами верно учтено то обстоятельство, что истец обладал сведениями о вынесенном судебном акте, результате рассмотрения дела, а также о дате изготовления решения суда в окончательной форме, копия решения суда была получена Маркутиным Д.Е. 7 ноября 2022 г. в установленный для обжалования процессуальный срок, что свидетельствует о том, что у заявителя имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок (до 28 ноября 2022 г.).

Доказательства наличия обстоятельств, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем на принятое судом первой инстанции судебное постановление, заявителем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка на незначительность пропуска срока на два дня, правового значения не имеет, и данное обстоятельство само по себе при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не могло повлечь восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы выражают его несогласие с принятыми судебными постановлениями и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркутина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова