Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21592/2023[88-21839/2023]

N 88-21839/2023

г. Кемерово 7 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0049-01-2022-000804-92 по иску АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Буневу Дмитрию Викторовичу, Буневой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г.

установил:

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в суд с иском к Буневу Д.В, Буневой А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13876, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 555, 05 руб. В обоснование требований указано, что ООО УК "ЖСК" (ранее ООО ГУК "Жилфонд") до ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчики, являясь совместными собственниками квартиры по "адрес", не выполняли надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчетов, произведенных в феврале 2019 г. и феврале 2020 г, образовалась задолженность. АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО УК "ЖСК" заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N N, по условиям которого АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" перешло право требования по взысканию задолженности в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бунева Дмитрия Викторовича, Буневой Анастасии Евгеньевны в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5843, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Белоусов А.М. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Бунев Д.В, Бунева А.Е. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись совместными собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ООО ГУК "Жилфонд" (ООО УК "ЖСК") на основании договора управления многоквартирным домом N-Ж от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"Б.

01.01.2019г. указанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом перешел в управление ООО УК "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО УК "ЖСК", по условиям которого ООО УК "ЖСК" признало задолженность перед АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и обязалось погасить задолженность путем уступки ООО УК "ЖСК" АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" прав требований к третьим лицам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников ООО УК "ЖСК", указанных в Реестре уступаемых прав требования.

Согласно сведениям Реестра уступаемых прав требования (приложение к мировому соглашению по делу N N), к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТЕК-13)" перешло право требования погашения задолженности в отношении собственников квартиры по "адрес", в сумме 13 876, 29 руб.

Согласно финансово-лицевому счету (жилищно-коммунальные услуги) по адресу: "адрес", по состоянию на июль 2018 г. у ответчиков имелась задолженность в сумме 28589, 13 руб, за июль 2018 г. произведено начисление суммы в размере 1 377, 49 руб, итого к оплате 29 966, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в сумме 30936, 75 руб, в том числе оплачена сумма, выставленная к оплате в июле 2018 г. в размере 29966, 62 руб.

С августа 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчикам произведены начисления с учетом произведенных корректировок: август 2018 г. - 1300, 74 руб, сентябрь 2018 г. - 1288, 35 руб, октябрь 2018 г. - 1443, 97 руб, ноябрь 2018 г. - 772, 88 руб, декабрь 2018 г. - 1037, 46 руб.

За февраль 2019 г. и за февраль 2020 г, в феврале 2019 г. к оплате выставлена сумма в размере 2 199, 06 руб, как корректировка за содержание и ремонт жилого фонда в декабре 2018 г, а в феврале 2020 г. к оплате выставлена сумма в размере 4855, 44 руб, как корректировка за коммунальные услуги объединение лицевых счетов.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 5843, 40 руб, которая подлежит взысканию. При этом судами установлено, что оснований для взыскания сумм по результатам проведенной корректировки за содержание и ремонт жилого фонда в феврале 2019 г. - 2199, 06 руб. и корректировки за коммунальные услуги в феврале 2020 г. - 4855, 44 руб. после прекращения договора управления многоквартирным домом, не имеется, поскольку на момент смены управляющей организации в многоквартирном доме и, соответственно, окончания действия договора между прежним исполнителем и потребителем этих услуг должны быть выполнены все расчеты по взаимным обязательствам, ранее возникшим из заключенного договора в соответствии с ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прежнему исполнителю коммунальных услуг на дату расторжения договора необходимо произвести корректировку начисленных потребителям платежей по дату прекращения действия договора управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 354).

Согласно п. 14 Правил N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Правил N 354).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" без удовлетворения.

Судья