Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22738/2023[88-23406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-008262-64 по иску Укранчука Андрея Сергеевича к Шабалину Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Укранчука Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Укранчук А.С. обратился в суд г. с иском к Шабалину П.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 823 кв.м, расположенный по "адрес". В соответствии с п.9 предварительного договора купли-продажи земельного участка, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в момент подписания настоящего договора денежную сумму (задаток) в размере 150 000 руб. наличными, которая входит в цену земельного участка. Расписка либо соглашения о получении задатка не составлялись. Согласно п. 12 вышеуказанного договора в случае, если сторона по настоящему договору не выполнила обязательства, за которые она отвечает, обязательства прекращаются невозможностью исполнения, а задаток возвращается покупателю без применения санкций. Сумма, поименованная в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как задаток, является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. В связи с тем, что в предварительном договоре не указано какая из сторон ответственная за исполнение предварительного договора купли- продажи земельного участка, полагает, что сумма в размере 150 000 рублей, переданная ответчику является авансом. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи земельного участка не оговорены существенные условия, а именно не определены границы земельного участка по "адрес", также имеются противоречия по площади земельного участка: указано 823 кв.м, а в скобках 750 кв.м. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 153 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Укранчука Андрея Сергеевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что предварительный договор купли-продажи не содержал все существенные условия, в нем не были указаны границы земельного участка, имелись противоречия в сведениях о площади земельного участка; уплаченная им по договору денежная сумма являлась авансом; выражает несогласие с выводом суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине его отказа от заключения договора на согласованных условиях, полагает, что этот вывод не основан на достоверных допустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Укранчуком А.С. (покупатель) и Шабалиным П.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка (категория: земля населенных пунктов. Разрешенное использование индивидуальные жилые дома), площадью 823 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес". Стоимость отчуждаемого участка определена сторонами договора в размере 2 222 100 рублей.

Как следует из п.4 Договора, покупатель Укранчук А.С. до заключения настоящего Договора ознакомился с состоянием участка и претензий к нему не имеет, согласен приобрести его в том состоянии, в котором Участок находится в момент заключения настоящего Договора.

Продавец обязуется передать объект недвижимости Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Договора).

Пункт 6 Договора предусматривает, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9 Договора, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в момент подписания настоящего договора денежную сумму (задаток) в размере 150 000 рублей наличными, которая входит в цену участка, указанную в п.2 настоящего договора.

В случае, если за неисполнение настоящего Договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца (п. 10). В случае, если за неисполнение настоящего Договора ответственен продавец, он обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Таким образом, соглашение о задатке заключено сторонами в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Шабалин П.В. направил покупателю Укранчуку А.С. в срок, установленный в п. 7 договора предложение о регистрации основного договора купли-продажи на номер телефона "данные изъяты", то есть выразил свою волю на сохранение обязательств, от заключения основного договора не отказывался и не уклонялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Укранчуку А.С, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 329, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1, п. 6 ст. 429, ст. 431, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ч. 1ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 27, п. 28, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 56 ГПК РФ, установив, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит письменное соглашение сторон о задатке в обеспечение исполнения сторонами обязательств по предварительному договору, в договоре оговорены все последствия неисполнения обязательства в зависимости от того, какая сторона ответственная за его неисполнение; договор купли-продажи земельного участка не заключен по причине отказа истца заключать договор на согласованных условиях, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и согласовано условие о задатке, выданного в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж по основному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о достигнутом между сторонами соглашении о предмете договора купли-продажи, который стороны обязались заключить в будущем, и об условии предварительного договора купли-продажи о задатке и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также о причине, по которой основной договор между сторонами не был заключен. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Укранчука Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи