Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22781/2023[88-22993/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22MS0007-01-2023-000704-65 по иску Медведевой Людмилы Михайловны к ИП Шабуровой Ларисе Борисовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Шабуровой Ларисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Барнаула от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.М. обратилась с иском к ИП Шабуровой Л.Б. о взыскании 14 900 руб. оплаченных по договору, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 между сторонами был заключен договор-оферта на оказание юридических услуг по процедуре банкротства физического лица, стоимость по которому составляет 14 900 руб. Стоимость договора истец оплатила в полном объеме. Однако, обдумав все риски данной процедуры, передумала проводить процедуру банкротства и 30.12.2022 на электронный адрес ответчика, а также в бумажном варианте в офис г. Барнаула направила уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченной стоимости за не оказанные услуги в размере 14 900 руб. В ответ Шабурова Л.Ю. указала, что в части расторжения договора требование подлежит удовлетворению, а в части возврата стоимости договора требование удовлетворению не подлежит, поскольку услуги оказаны в полном объеме. Однако каких-либо актов об оказании услуг, сведений о несении ответчиком расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, не представлено. В удовлетворении повторной претензии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Барнаула от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Шабуровой Л.Б. в пользу Медведевой Л.М. 14 900 руб. оплаченных по договору от 26.12.2022, 3000 руб. компенсации морального вреда, 8950 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Шабурова Л.Б. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2022 между Медведевой Л.М. и ИП Шабуровой Л.Б. был заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В силу пункта 2.3.1 договора, в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в пункте 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;

- подготовка и направления заявления в арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

- подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Согласно приложению N1 к договору, оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке (тарифный план 1-10 кредиторов): 1-й и 2-й платежи - 14900 руб, 3-й и последующий платежи - 11900 руб.

В исполнение условий заключенного договора Медведевой Л.М. 26.12.2022 оплачены ответчику денежные средства в размере 14 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-оферты услуги предоставляются в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплаты права требования услуг согласно приложению N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.9 договора-оферты при отказе от услуг заказчик обязан письменно, надлежащим образом уведомить исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика.

30.12.2022 Медведева Л.М. в письменном виде уведомила ответчика об отказе от договора.

27.01.2023 Медведевой Л.М. в адрес ИП Шабуровой Л.Б. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

На претензию ИП Шабуровой Л.Б. направлен ответ о возможности удовлетворения претензии частично - требования истицы о расторжении договора удовлетворены, в части возврата оплаченных денежных средств было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе диск с аудиозаписью разговора между истцом и работником ответчика, установив вышеизложенное, исходил из того, что проведенная по телефону консультация по описанию общей схемы банкротства без привязки с конкретным обстоятельствам банкротства Медведевой Л.М. не может быть расценена как оказанная услуга, поскольку в таком случае не достигается цель заключения договора, а также из того, что стороны достигли согласия относительно расторжения заключенного 26.12.2022 договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами 26.12.2022 договора, в связи с чем взыскал полную стоимость услуг, оплаченных истцом, в размере 14 900 руб, а также определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 8950 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения, указав дополнительно, что поскольку из аудиозаписи разговора истца и работника ответчика от 28.12.2022 следует, что работник ответчика сообщил истцу, что звонит познакомиться, разъяснила процедуру банкротства, уточнила у истца информацию по предмету договора, а далее сообщила, что 10.01.2023 состоится плановая консультация, а абонентский месяц по договору начинается 26.12.2022 и оканчивается 26.01.2023, в то время как плановая консультация должна была состояться 10.01.2023, то мировой судья пришел к верному выводу о том, что какая-либо услуга по договору ответчиком истцу была оказана.

Апелляционным судом отмечено, что при беседе ответчиком описана общая схема банкротства физического лица, не свидетельствует об оказании консультации в смысле, определенном договором, при том обстоятельстве, что дата консультации назначена на иное время и об этом сообщено истцу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, находит, что указанные в ней доводы заслуживают внимания.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора в пунктах 32, 33 разъяснено, что в Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные за абонентский месяц, в полном объеме (14900 руб.), суды не учли вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что из представленной в материалы дела и исследованной судами аудиозаписи разговора усматривается, что заявителю действительно была оказана услуга по консультированию в рамках вопроса о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в рамках которой разъяснены процедуры банкротства, применяемые в отношении физических лиц, указано на пакет документов, который необходимо собрать истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определен порядок общения должника с кредиторами, разъяснен вопрос о судебных расходах, которые истец должен будет понести.

При этом из содержания договора не усматривается, что консультация по вопросу признания физического лица несостоятельным (банкротом) не может быть оказана истцу в телефонном разговоре или сторонами согласован какой-либо определенный порядок ее проведения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что юрист в телефонном разговоре сообщил о том, что плановая консультация состоится с истцом 10.01.2023, в связи с чем ответчиком какие-либо услуги в рамках договора оказаны не были, однако такой вывод противоречит содержанию телефонного разговора, из которого следует, что юристом действительно было указано на встречу 10.01.2023, однако без привязки к какому-либо конкретному поводу для встречи, следовательно, названный вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует, не подтвержден материалами дела.

Существенным условием абонентского договора является условие о том, что плата осуществляется заказчиком не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, а за предоставление ему возможности в любой момент, в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Таким образом, исходя из существа абонентского договора количество или объем затребованного исполнения по нему определяется абонентом, может быть затребовано в любое время в течение срока действия договора и не подлежит ограничению со стороны исполнителя.

В этой связи, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что юристом не была оказана истцу услуга по консультации в рамках вопроса о признании физического лица несостоятельным (банкротом), неверным также является и вывод о взыскании платежа по абонентскому договору в полном объеме (14900 руб.), поскольку он сделан без учета истекшего до отказа от договора времени действия договора, что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения договора о количестве оказываемых услуг в абонентский месяц, о том, что оплаченные денежные средства за абонентский месяц (26.12.2022-26.01.2023) не подлежат возврату в связи с фактическим оказанием услуги (консультирование), поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентским договором) объем предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяется абонентом, в то время как автор жалобы в рассматриваемой договорной конструкции является исполнителем, а установленный договором объем исполнения в количестве одной консультации (либо по его выбору на иной (один) вид услуги) в абонентский месяц не соответствует существу абонентского договора и не может быть оценен как верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку мировым судьей не были учтены названные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, доводам апелляционной жалобы ИП Шабуровой Л.Б. не дал оценки, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова