Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 66а-1718/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Колпаковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бедак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-001363-18 (N 3а-241/2023) по административному исковому заявлению Козленко Людмилы Федоровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Козленко Л.Ф. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1637, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 811, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 837, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 декабря 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1119, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 21 октября 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2628, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2170, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 394, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 536, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 407, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 г. удовлетворены административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, установлена на основании заключения эксперта равная рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 33 624 541 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 10 833 241 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2021 г. в размере 8 411 110 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2021 г. в размере 15 176 994 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 57 680 685 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 22 740 949 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 4 982 118 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 9 718 036 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 5 263 420 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, занижения действительной рыночной стоимости объектов и уменьшения поступлений в бюджет.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1637, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 811, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 837, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1119, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2628, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2170, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 394, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 536, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 407, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 41 262 732, 61 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 328 895, 11 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 71 760 598, 28 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 27 325 983, 31 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 079 910, 32 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 007 377, 06 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 550 939, 35 рублей.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2021 г. в размере 10 277 876, 34 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2021 г. в размере 18 671 829, 61 рублей в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" определена актами государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 9 декабря 2021 г. N АОКС-23/2021/000977 и от 7 октября 2021 г. N АОКС-23/2021/000890.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов суду представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненные оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" ФИО5, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 25 873 906 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 9 120 240 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2021 г. в размере 7 111 580 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2021 г. в размере 12 255 281 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 43 099 515 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 18 574 622 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 909 813 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 7 704 690 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 966 037 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов.

Согласно заключению эксперта негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" ФИО6 от 8 июня 2023 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 33 624 541 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 10 833 241 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2021 г. в размере 8 411 110 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2021 г. в размере 15 176 994 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 57 680 685 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 22 740 949 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 4 982 118 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 9 718 036 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 5 263 420 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 401, части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем зданий и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненных оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" ФИО5, требованиям законодательства оценочной деятельности в Российской Федерации, выразившееся в некорректной идентификация критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации.

Оценщиком в отчетах об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Отчеты не содержат подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед оценщиком вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объектов.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчеты вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты об оценке не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение, письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Отказ эксперта от осмотра мотивирован ретроспективностью исследования, наличием в материалах административного дела достаточных материалов для проведения судебной экспертизы.

Расчет рыночной стоимости объектов в рамках доходного подхода произведен исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Расчет арендной ставки произведен методом прямой капитализации доходов - перевода будущих доходов в единую сумму текущей стоимости с использованием соответствующей ставки капитализации, определенной по данным рынка, которая вычислена путем применения корректировок относительно объектов-аналогов на торг, местоположение, площадь, этажность, назначение, коммунальные услуги, тип объекта, долю стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости.

Оснований для применения иных корректировок, а также поправок в ином размере не имеется. Экспертом учтено, что объекты оценки и объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим признакам, имеют равную инвестиционную привлекательность и одинаковую арендную ликвидность.

Потенциальный валовый доход определен исходя из общей площади объектов, ежемесячной ставки арендной платы. Расчет величины действительного валового дохода определен как потенциальный валовый доход за вычетом потерь от недоиспользования и при сборе арендной платы, обусловленных недозагрузкой объектов недвижимого имущества, рассчитанной на основании Справочников оценщика недвижимости - 2020, под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина действительного годового валового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета всех операционных расходов, ставка капитализации принята из масштаба возможного риска, связанного с операциями на рынке недвижимости, с учетом альтернативных вложений капитала, на основании статистического исследования НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиэлт".

Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объектов оценки, являются подробными и объективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости аренды объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете арендной ставки и итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи