Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-1101/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Артели старателей "Нейва" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-94/2022 по административному исковому заявлению Артели старателей "Нейва" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Артель старателей "Нейва" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

N, площадью 26 499 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

N, площадью 19 641 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

N, площадью 17 239 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года административные исковые требования Артели старателей "Нейва" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 378 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 336 000 рублей и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 172 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 08 ноября 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 апреля 2023 года.

17 июля 2023 года от административного истца в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 550 500 рублей, в том числе, 289 500 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 45 000 рублей - за услуги представителя, 210 000 рублей - за услуги по производству экспертизы, а также 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года в пользу Артели старателей "Нейва" с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 510 500 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 289 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 210 000 рублей, а также 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта.

Считает, что судебные расходы подлежат возмещению только в том случае, если их несение способствовало достижению положительного результата при разрешении спора, а поскольку представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчёт не был положен в основу принятого судом решения, то расходы по оплате услуг по составлению отчёта не подлежат возмещению за счёт Министерства.

В представленных в материалы дела возражениях на частную жалобу представитель административного истца полагает необоснованными доводы частной жалобы ввиду того, что представление отчёта об оценке является необходимым условием принятия судом к производству административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и расходы на составление отчёта подлежат взысканию с административного ответчика. Также со ссылкой на состоявшиеся судебные акты Свердловского областного суда утверждает, что судебные расходы за составление отчёта носят разумный характер и не являются чрезмерными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 193 009 рублей 03 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 880 275 рублей 96 копеек и земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 414 011 рублей 56 копеек установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 01 января 2020 года, и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельных участков внесены в ЕГРН 01 декабря 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 26 сентября 2022 года N 22-К-004/1, выполненному оценщиком "данные изъяты" ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 325 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 198 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N - 1 086 000 рублей.

По результатам назначенной определением суда от 28 ноября 2022 года судебной оценочной экспертизы от 11 января 2023 года N 23.01-1171, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 378 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 336 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 172 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года (том 1, л.д. 165-221).

Решением Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость участков установлена в размере рыночной, определённой на основании судебной оценочной экспертизы от 11 января 2023 года N 23.01-1171 и составила для земельного участка с кадастровым номером N - 1 378 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N - 1 336 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N - 1 172 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 17 июля 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 550 500 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости более, чем в два раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости.

Так, для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (5 193 009 рублей 03 копейки) в 3, 9 раза превышает его рыночную, установленную судом (1 325 000 рублей), для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (3 880 275 рублей 96 копеек) в 3, 2 раза превышает его рыночную, установленную судом (1 198 000 рублей), для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (3 414 011 рублей 56 копеек) в 3, 1 раза превышает его рыночную, установленную судом (1 086 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объектов недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчёта об оценке, расходы на представителя, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг N12-22 от 14 марта 2022 года, заключенный между административным истцом и "данные изъяты"", а также платёжное поручение N 1756 от 08 апреля 2023 года на сумму 45 000 рублей (том 1, л.д. 249).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учёл категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объём и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной ко взысканию, и пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 45 000 рублей по оплате юридических услуг являются неразумными и необоснованными, снизив их до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Оплата административным истцом госпошлины подтверждена платёжным поручением N 6398 от 01 ноября 2022 года на указанную сумму, которая также подлежат возмещению за счёт административного ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления имелась необходимость проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости земельных участков, судом была назначена и экспертом "данные изъяты" проведена экспертиза от 11 января 2023 года N 23.01-1171, результаты которой положены судом в основу решения от 14 марта 2023 года, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате судебной экспертизе в размере 210 000 рублей, несение которых подтверждено платёжным поручением N7245 от 08 декабря 2022 года (том 1, л.д. 225), признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объёму произведённых экспертной организацией работ, их расчёту представлено не было, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

В указанной части определение Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года не обжалуется.

Также судом в пользу административного истца взысканы расходы по оплате отчёта об оценке N 22-К-004/1 от 26 сентября 2022 года в размере 289 500 рублей.

Размер данных расходов подтверждён представленными в дело доказательствами.

Согласно договору оказания услуг по оценке от 14 марта 2022 года N Д004-22, заключённому административным истцом с "данные изъяты"", стоимость услуг за каждый оцениваемый объект составляет 96 500 рублей, а количество объектов, содержащихся в договоре, составляет 18 объектов. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составляет 1 737 000 рублей, а в отношении трёх спорных объектов стоимость услуг по оценке составила 289 500 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик первоначально вносит оплату в размере 488 160 (по 27 120 рублей за каждый из 18 объектов оценки), а далее по мере подписания актов выполненных работ в отношении объектов, заказчик производит доплату за каждый из участков в размере 69 380 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах и оплатить услуги исполнителя по каждому из объектов оценки, по которому имеется решение суда о приведении кадастровой стоимости объектов оценки в соответствие с их рыночной ценой.

Факт внесения первоначальной оплаты в сумме 488 160 рублей подтверждён платёжным поручением N 390 от 03 февраля 2023 года (том 1, л.д. 251). Кроме того, платёжным поручением N 2041 от 27 апреля 2023 года на сумму 208 140 рублей (с указанием кадастровых номеров земельных участков N в назначении платежа), подтверждён факт внесения доплаты за каждый из объектов в размере 69 380 рублей за каждый из трёх (том 1, л.д. 259).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение административным истцом расходов за оценку трёх спорных объектов в размере 289 500 рублей (69 380 рублей*3)+(27 120 рублей *3)).

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых административным истцом расходов по оплате отчёта об оценке N 22-К-004/1 от 26 сентября 2022 года в заявленном размере 289 500 рублей, со ссылкой на то, что данный отчёт не был положен в основу судебного решения, которым была установлена кадастровая стоимость участков в размере рыночной, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости земельных участков от размера их рыночной, привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, и оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в размере 96 500 рублей за каждый из участков, а всего за три участка в размере 289 500 рублей с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Исходя из общих параметров оцениваемых земельных участков, в том числе местоположения, общей площади земельных участков, вида территориальной зоны, наличии коммунального обеспечения, внешнего благоустройства, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объектов недвижимости не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчёта об оценке и на проведение судебной экспертизы не даёт оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере равном рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объектов недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учётом правовой позиции Конституционного суда и сложившейся правоприменительной практики, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная