Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-1102/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-163/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овита" об установлении архивных кадастровых стоимостей земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" Общество) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

N, площадью 18 886 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

N, площадью 41 692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

N, площадью 57 411 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года административные исковые требования Общества удовлетворены, установлена:

архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 851 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года на период её действия с 26 ноября 2020 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки;

архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 2 668 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года на период её действия с 27 ноября 2020 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки;

архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 3 961 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года на период её действия с 26 ноября 2020 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 08 декабря 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 мая 2023 года.

21 июля 2023 года от административного истца в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 608 800 рублей, в том числе, 316 800 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 25 000 рублей - за услуги представителя, 258 000 рублей - за услуги по производству экспертизы, а также 6 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года в пользу Общества с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 585 800 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 316 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 258 000 рублей, а также 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта.

Считает, что судебные расходы подлежат возмещению только в том случае, если их несение способствовало достижению положительного результата при разрешении спора, а поскольку представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчёт не был положен в основу принятого судом решения, то расходы по оплате услуг по составлению отчёта не подлежат возмещению за счёт Министерства. Считают заявленные расходы чрезмерно завышенными (том 2, л.д. 120 - 121).

В представленных в материалы дела возражениях на частную жалобу представитель административного истца полагает необоснованными доводы частной жалобы ввиду того, что представление отчёта об оценке является необходимым условием принятия судом к производству административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и расходы на составление отчёта подлежат взысканию с административного ответчика. Также со ссылкой на состоявшиеся судебные акты Свердловского областного суда утверждает, что судебные расходы за составление отчёта носят разумный характер и не являются чрезмерными (том 2, л.д. 135 - 136).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 486 383 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 707 530 рублей 52 копеек и земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 676 073 рублей 55 копеек установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 01 января 2020 года, и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН 26 ноября 2020 года, с кадастровым номером N - 27 ноября 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 03 декабря 2022 года N 22-К-013, выполненному оценщиком "данные изъяты"" ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 738 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 543 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N - 3 847 000 рублей.

По результатам назначенной определением суда от 12 января 2023 года судебной оценочной экспертизы от 14 февраля 2023 года N 23.02-163, выполненной экспертом "данные изъяты"" ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 851 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 668 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 961 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года (том 2, л.д. 2-67).

Решением Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены; архивная кадастровая стоимость участков установлена в размере их рыночной, определённой на основании судебной оценочной экспертизы от 14 февраля 2023 года N 23.02-163 и составила для земельного участка с кадастровым номером N - 1 851 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N - 2 668 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N - 3 961 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 21 июля 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 605 800 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости более, чем в два раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости.

Так, для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (5 486 383 рубля) в 3, 2 раза превышает его рыночную, установленную судом (1 738 000 рублей), для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (11 707 530 рублей 52 копейки) в 4, 6 раза превышает его рыночную, установленную судом (2 543 000 рублей), для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (15 676 073 рубля 55 копеек) в 4, 1 раза превышает его рыночную, установленную судом (3 847 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объектов недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение несения расходов на представителя административным истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг N70-22 от 18 ноября 2022 года, заключенный между административным истцом и "данные изъяты" В качестве подтверждения оплаты услуг представителя к материалам дела приобщена выписка операций по лицевому счёту Общества, в которой содержатся сведения об оплате в размере 25 000 рублей, произведённой на счёт "данные изъяты"" с указанием назначения платежа "Оплата за юридические услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" (том 2, л.д. 106-107).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учёл категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объём и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной ко взысканию, и пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 рублей по оплате юридических услуг являются неразумными и необоснованными, снизив их до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Оплата административным истцом госпошлины подтверждена платёжными поручениями N 192 от 07 декабря 2022 года, N191 от 07 декабря 2022 года, N 190 от 07 декабря 2022 года на сумму по 2 000 рублей в каждом, которая также подлежат возмещению за счёт административного ответчика (том 1, л.д. 8-10).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления имелась необходимость проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости земельных участков, судом была назначена и экспертом "данные изъяты" проведена экспертиза от 14 февраля 2023 года N 23.02-163, результаты которой положены судом в основу решения от 31 марта 2023 года, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате судебной экспертизе в размере 258 000 рублей, несение которых подтверждено платёжным поручением N6 от 20 января 2023 года (том 1, л.д. 71), признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

В указанной части определение Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года не обжалуется.

Также судом в пользу административного истца взысканы расходы по оплате отчёта об оценке N 22-К-013 от 03 декабря 2022 года в размере 316 800 рублей.

Размер данных расходов подтверждён представленными в дело доказательствами.

Согласно договору оказания услуг по оценке от 18 ноября 2022 года N Д068-22, заключенному административным истцом с "данные изъяты"", стоимость услуг за каждый оцениваемый объект составляет 105 600 рублей, а общая стоимость услуг по договору составляет 316 800 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик первоначально вносит оплату в размере 52 800 рублей за каждый участок, а далее по мере подписания актов выполненных работ в отношении объектов, заказчик производит доплату в размере 52 800 рублей за каждый участок в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Факт внесения оплаты в сумме 316 800 рублей подтверждён платёжными поручениями N 178 от 21 ноября 2023 года на сумму 158 400 рублей (том 2, л.д. 98) и платёжным поручением N 54 от 22 мая 2023 года на сумму 158 400 рублей (том 2, л.д. 99).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение административным истцом расходов за оценку трёх спорных объектов в размере 316 800 рублей.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых административным истцом расходов по оплате отчёта об оценке N 22-К-013 от 03 декабря 2022 года в заявленном размере 316 800 рублей, со ссылкой на то, что данный отчёт не был положен в основу судебного решения, которым была установлена кадастровая стоимость участков в размере рыночной, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости земельный участков от размера их рыночной, привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, и оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в размере 316 800 рублей с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Исходя из общих параметров оцениваемых земельных участков, в том числе местоположения, общей площади земельных участков, вида территориальной зоны, наличии коммунального обеспечения, внешнего благоустройства, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объектов недвижимости не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчёта об оценке и на проведение судебной экспертизы не даёт оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере равном рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объектов недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учетом правовой позиции Конституционного суда и сложившейся правоприменительной практики, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная