Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10443/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в лице Приморского следственного отдела на транспорте об освобождении имущества от ареста и возврате денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и их представителя по устному заявлению ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении их сына ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцам, произведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие истцам денежные средства в размере 4 650 евро, а также квитанции об обмене указанных денежных средств.

Истцы просили освободить от ареста и вернуть принадлежащие им на праве собственности денежные средства в размере 4 650 евро, изъятые ответчиком в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела N, находящемуся в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят постановленные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивают на том, что изъятые денежные средства являются их собственностью, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В суде кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. по 12 час. 20 мин, в рамках названного уголовного дела произведен обыск в жилище, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого изъяты наличные денежные средства в валюте евро в размере 4 650 евро.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Разрешено наложение ареста на имущество ФИО3: денежные средства в сумме 429 800, 43 рублей (эквивалент 4 650 евро на дату изъятия), изъятые в ходе обыска по адресу: "адрес", с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться ими.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что изъятые в ходе обыска (выемки) денежные средства принадлежат именно истцам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, а также в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, указал, что суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.).

При разрешении дела установлено, что арест на спорные денежные средства, об освобождении от ареста которых заявлено в иске, применены на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Соответственно оспаривание ареста возможно в рамках обжалования указанного судебного постановления.

Кроме этого, в силу статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста возможна в рамках уголовного дела должностным лицом либо органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит принятие решения о снятии примененных ограничений и запретов по уголовному делу.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи