Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-6247/2023[88-7560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнышевой С.В. к Алексееву В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе представителя Ягнышевой С.В. - Евдокименко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ягнышева С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2016 между ООО "Строймонтаж-2002" и ЗАО "Востоктехкомплектация" заключен договор об участии в долевом строительстве жилья N, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес". По договору уступки права требования от 13.06.2018 ЗАО "Востоктехкомплектация" передало право требования на указанную квартиру Алексееву В.В, после чего Алексеев В.В. по договору уступки прав от 12.07.2018 передал право требования на данную квартиру Ягнышевой С.В. По условиям договора уступки прав от 12.07.2018 Ягнышева С.В. оплатила Алексееву В.В. за передачу ей права требования на квартиру сумму в размере 3 509 000 руб, в том числе за счет заемных денежных средств. По условиям договора участия в долевом строительства N от 22.03.2016 вышеуказанная квартира должна была быть передана Ягнышевой С.В. в январе 2019 года, между тем, спорная квартира была реализована застройщиком ООО "Строймонтаж-2002" по договору долевого участия в строительстве обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К", последнее продало квартиру по договору купли-продажи Матаннановым. Ягнышева С.В. оспаривала данные сделки в судебном порядке, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2021 в удовлетворении ее иска к ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Мастер К", Матаннанову К.Н, Матаннановой А.Н. о признании недействительными договоров об отчуждении квартиры ООО "Мастер К" и Матаннановым и применении последствий недействительности сделок было отказано. Поскольку спорная квартира не поступила в собственность Ягнышевой С.В. в то время, как она оплатила Алексееву В.В. по договору уступки права требования всю причитающуюся с нее сумму в размере 3 509 000 руб, то она полагает, что Алексеев В.В. неосновательно обогатился за ее счет и должен вернуть ей эту сумму.

В своих исковых требованиях Ягнышева С.В. просила суд расторгнуть договор уступки права требования по договору долевого участия N, заключенный 12.07.2018 между нею и Алексеевым В.В, и взыскать с Алексеева В.В. в ее пользу 3 509 000 руб.

Определениями суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строймонтаж 2002", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2022 исковые требования Ягнышевой С.В. удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования по договору долевого участия N41-145, заключенный 12.07.2018 между Ягнышевой С.В. и Алексеевым В.В. С Алексеева В.В. в пользу Ягнышевой С.В. взыскано 3 509 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ягнышевой С.В.

В кассационной жалобе представителя Ягнышевой С.В. - Евдокименко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 13 марта 2023 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Ягнышева С.В, уплатив Алексееву В.В. денежную сумму 3 509 000 руб, не получила (и не может получить) квартиру, право требования на которую ей было передано за указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении Алексеева В.В. за счет истицы, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить иск и взыскать с Алексеева В.В. в пользу истицы эту сумму.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции, оценив содержание договора уступки права требования от 12.07.2018, пришел к выводу о надлежащем исполнении Алексеевым В.В. условий этого договора, а также о том, что убытки истицы возникли не в связи с действиями Алексеева В.В, а в связи с неисполнением застройщиком ООО "Строймонтаж 2002" обязательств перед Ягнышевой С.В. по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016.

Придя к таким выводам суд второй инстанции посчитал исковые требования необоснованными, в связи с чем отменил принятое городским судом решение и вынес по делу новое решение об отказе в расторжении договора уступки права требования и во взыскании с ответчика уплаченной по этому договору суммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы сделаны без выяснения ряда значимых для дела обстоятельств, при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ)

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судами, 22.03.2016 между ООО "Строймонтаж-2002" и ЗАО "Востоктехкомплектация" заключен договор об участии в долевом строительстве жилья N, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По договору уступки права требования от 13.06.2018 ЗАО "Востоктехкомплектация" передало право требования на указанную квартиру Алексееву В.В. за 3 394 000 руб. (л.д.23).

В свою очередь Алексеев В.В. по договору уступки прав от 12.07.2018 передал право требования на указанную квартиру Ягнышевой С.В. за 3 509 000 руб. Данную сумму Ягнышева С.В. оплатила в предусмотренном договором порядке в полном объеме, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных 12.07.2018 по договору ипотечного кредитования в ПАО "Сбербанк" на срок 360 месяцев. Выплата кредита осуществляется по настоящее время.

Договоры о долевом участии в строительстве и договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию.

По условиям договора участия в долевом строительства N от 22.03.2016 вышеуказанная квартира должна была быть передана Ягнышевой С.В. в январе 2019 года, между тем, спорная квартира была реализована застройщиком ООО "Строймонтаж-2002" обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К" по договору долевого участия от 27.03.2019.

06.03.2020 ООО "Мастер К" продало квартиру Матаннановым.

Ягнышева С.В. оспаривала указанные сделки в судебном порядке, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2021 в удовлетворении ее иска к ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Мастер К", Матаннанову К.Н, Матаннановой А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано. При вынесении данного апелляционного определения суд указал, что в случае заключения нескольких договоров долевого участия в отношении одной и той же квартиры решающим является фактическое обладание имуществом и регистрация прав на него. А поскольку спорная квартира фактически находится в обладании Матаннановых, право которых зарегистрировано государством, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ягнышевой С.В.

Претензия Ягнышевой С.В, направленная в адрес Алексеева В.В. 02.06.2022 с требованием о расторжении договора уступки права требования и возврате средств, оставлена без удовлетворения (л.д.10-23).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции не проверил в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, являлось ли переданное Ягнышевой С.В. по договору от 12.07.1018 право требования квартиры реальным, было ли оно обеспечено со стороны уступающего лица уплатой цены по договору долевого участия в строительстве от 22.03.2016, как того требуют положения Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004, и можно ли считать, исходя из этого, исполнение договора со стороны Алексеева В.В. равноценным тому исполнению, которое предоставила сама истица (ст.453 ГК РФ), оплатив требуемую сумму, что являлось необходимым с точки зрения существа заключенного договора от 12.07.2018 и значимым с точки зрения наличия (отсутствия) со стороны Алексеева В.В. существенного нарушения условий договора, позволяющего расторгнуть этот договор.

В дело были представлены справки ООО "Строймонтаж-2002" и ЗАО "Востоктехкомплектация" (с нечитаемыми датами, подписями и печатями л.д.103-105) о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 и по договору уступки Алексееву В.В. соответствующего права требования.

Данные справки суд второй инстанции в нарушение требований ст. 67, ст.195, ст.196 ГПК РФ не оценил. Как производилась оплата по договорам, не выяснял, довод истицы о непоступлении платежей по названным договорам и об отсутствии необходимых платежных документов не проверял.

Указав, что названный довод Ягнышевой С.В. не относится к делу, так как ЗАО "Востоктехкомплектация" не состояло в обязательственных правоотношениях с истицей, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что переданное Алексеевым В.В. истице право требования можно признать реальным и отвечающим существу договора от 12.07.2018 (в котором не оговаривался вопрос о переводе долга) при условии поступления по предыдущим сделкам (договор долевого участия в строительстве от 22.03.2016, договор уступки права от 13.06.2018) оплаты за квартиру.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следовало, что Алексеев В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Востоктехкомплектация", и заключение им договора уступки права требования от 13.06.2018 с этой организацией (на основании которого возникло право Алексеева В.В, уступленное Ягнышевой С.В.) не сопровождалось оплатой со стороны Алексеева В.В. Данные пояснения оставлены в нарушенное норм процессуального закона без внимания и без исследования, в то время, как указанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, в том числе, с точки зрения добросовестности поведения Алексеева В.В. (ст.10 ГК РФ) и наличия оснований для расторжения договора от 12.07.2018 и взыскания с данного ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ.

Привлекая к делу ООО "Строймонтаж-2002" в качестве соответчика суд первой инстанции исходил того, что уступка права была осуществлена в рамках договора долевого участия в строительстве (произошла замена стороны в этом договоре), а интерес истицы состоит в возврате суммы, уплаченной по этому договору, при отсутствии у нее возможности получить квартиру.

Не смотря на это суд апелляционной инстанции, высказавшись в апелляционном определении о том, что причинение истице убытков в размере уплаченной денежной суммы явилось следствием неисполнения ООО "Строймонтаж-2002" обязательства по договору участия в долевом строительстве, в то же время не выяснил и не обсудил вопрос о двойном получении ООО "Строймонтаж-2002" цены за одну и ту же квартиру и о наличии оснований для удовлетворения денежных требований истицы за счет данного ответчика, оставив по сути рассмотрение заявленного спора не завершенным.

Неверное применение судом норм материального и процессуального права, принятие апелляционного определения от 13.03.2023 без исследования вышеназванных фактических обстоятельств, выяснение которых являлось необходимым для разрешения спора, повлекло неправильное рассмотрение дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выяснить и исследовать всю совокупность значимых для дела обстоятельств и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Исходя из установленных фактических обстоятельств обсудить вопрос о необходимости привлечения к делу ЗАО "Востоктехкомплектация".

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: