Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-6707/2023[88-7330/2023]

г. Владивосток 24 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Маргариты Юрьевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дробышевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Жуковой Маргарите Юрьевне о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Дробышевой О.В. удовлетворены частично. С ИП Жуковой М.Ю. в пользу Дробышевой О.В. взыскана стоимость товара в размере 7 153 рубля 02 копейки, убытки в размере 111 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 579 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Дробышеву О.В. возложена обязанность возвратить ИП Жуковой М.Ю. за счет средств и силами ответчика переданный по договору от 25 сентября 2019 года аккумулятор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ИП Жуковой М.Ю. в пользу Дробышевой О.В. взысканы убытки в размере 111 005 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 002 рубля 05 копеек, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 720 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года (с изменениями), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года в передаче жалобы Жуковой М.Ю. для рассмотрения судом в судебном заседании отказано.

Дробышева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Жуковой М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года заявление Дробышевой О.В. удовлетворено частично. С ИП Жуковой М.Ю. в пользу Дробышевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу всего в сумме 66 500 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 07 июня 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Жуковой М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жукова М.Ю. просит отменить судебные постановления, считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, полагает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

От Дробышевой О.В. поступили возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дробышевой О.В. и адвокатом Антохиной Т.В. заключено соглашение N от 09 апреля 2021 года об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, а также дополнительное соглашение от 10 января 2022 года, дополнительное соглашение от 10 июня 2022 года, дополнительное соглашение от 01 сентября 2022 года. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2022 года N, от 01 сентября 2022 года N, от 10 января 2022 года N Дробышевой О.В. оплачены услуги адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 09 апреля 2022 года N, дополнительному соглашению от 10 января 2022 года в размере 45 000 рублей. Также согласно квитанции от 09 апреля 2022 года истцом оплачены услуги адвоката по дополнительным соглашениям от 10 июня 2022 года и от 01 сентября 2022 года в полном объеме в размере 30 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 ноября 2022 года истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил частично заявление Дробышевой О.В, взыскав с индивидуального предпринимателя Жуковой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 66 500 рублей. При этом, суд учел сложность спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела. Также суд указал, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковых требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости. С учетом положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, по настоящему делу проверка судебных постановлений завершилась вынесением 06 декабря 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, и процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 07 июня 2023 года отменить.

Судья М.В. Александрова