Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8467/2023[88-8833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Починского Василия Викторовича к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Починского Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Починского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Починский В.В. обратился в суд с иском к АО "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Починский В.В. был принят на должность контролера отдела внутреннего контроля АО "Находкинский морской рыбный порт" на основании трудового договора от 15 сентября 2017 года N 8107. По предложению работодателя с истцом заключен ученический договор от 28 марта 2018 года N У-08/2018 для повышения квалификации и последующей сдачи аттестационных экзаменов за счет предприятия. Стоимость обучения составляла 39 000 рублей и подлежала возврату в случае увольнения истца ранее обусловленного договором 3 летнего срока работы. При условии успешной сдачи экзамена и получения квалификации (сотрудник по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности) заработная плата должна быть увеличена с 17 000 рублей до 25 000 рублей и более. Согласно дополнительному соглашению от 18 марта 2019 истец был назначен на должность сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности, однако помимо этого продолжал исполнять обязанность контролера и получал заработную плату в прежнем размере 17 000 рублей, что не соответствовало его новой должности и квалификации. Дополнительное соглашение о повышении заработной платы было подписано только 24 декабря 2019 года.

Ссылаясь на то, что на протяжении 9 месяцев и 6 дней истец осуществлял трудовую деятельность, имея более высокую квалификацию, но получая заработную плату по заниженной тарифной ставке, с учетом уточнений Починский В.В. просил суд взыскать с АО "Находкинский морской рыбный порт" не доплаченные ему денежные средства 144 417, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 090 рублей, транспортные расходы в размере 1 891 рубля, а также расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2023 года исковые требования Починского В.В. удовлетворены. С АО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу Починского В.В, взысканы денежные средства в размере 144 417 рублей 65 копеек, в том числе невыплаченная заработная плата за период с 25 марта 2019 по 31 декабря 2019 года в размере 85 798 рублей 29 копеек, отпускные - 2 945 рублей 61 копейка, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ - 55 673 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, транспортные расходы - 1 881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 5 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Починскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе Починский В.В. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что при переводе истца на новую должность должностной оклад должен был быть увеличен в соответствии с новой должностью и имеющейся квалификаций. Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выраженные в недостоверности протокола судебного заседания и отсутствии аудиопротокола судебного заседания (на диске имеются только аудиозаписи оглашения апелляционного определения).

Представитель АО "Находкинский морской рыбный порт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 16 сентября 2017 года N 8107 Починский В.В. был принят на работу в АО "Находкинский морской рыбный порт" на должность контролера отдела внутреннего контроля.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 7 035 рублей, ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада, а также доплат и надбавок к должностному окладу, выплачиваемых в соответствии с действующим российским законодательством за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, дополнительный объем при выполнении работ временно отсутствующего работника, вредность, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни и т.д... На сумму указанных выплат начисляются районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года изменен пункт 6.2.1 трудового договора, должностной оклад истца увеличен до 8 700 рублей.

28 марта 2018 года между АО "Находкинский морской рыбный порт" и старшим контролером отдела внутреннего контроля службы экономической и транспортной безопасности Починским В.В. был заключен ученический договор N У-08/2018, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет ученика в ЧОУВО "Дальневосточный институт коммуникации" для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников обеспечения транспортной безопасности и последующей сдачи аттестационных экзаменов сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте в ФГБУ "Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (п. 1.2 договора). По окончании обучения ученику выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца, свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (п. 1.5 договора).

18 февраля 2019 года Починскому В.В. выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, согласно которому истец имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом АО "Находкинский морской рыбный порт" от 14 марта 2019 года N 74 в акционерном обществе создано структурное подразделение - "подразделение транспортной безопасности", в состав которого включена, в том числе, должность сотрудника по осуществлению досмотра. При этом из штатного расписания выведены штатные единицы старшего контролера и контролера отдела внутреннего контроля. Согласно приказу указанные изменения вводятся в действие с 25 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2019 года пункты 1.1 и 1.2 трудового договора изменены, с 25 марта 2019 года Починский В.В. переведен на должность сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности АО "Находкинский морской рыбный порт", о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись. При этом, исходя из дополнительного соглашения, а также представленного ответчиком приказа о переводе истца на другую должность во вновь созданное структурное подразделение, должностной оклад Починского В.В, установленный дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года в размере 8 700 рублей, оставлен прежним, Починский В.В. продолжил осуществлять трудовую деятельность по указанной тарифной ставке.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 года Починский В.В. с 1 января 2020 года переведен на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности с увеличением должностного оклада до 11 815 рублей.

Приказом АО "Находкинский морской рыбный порт" от 14 апреля 2022 года N К-761 трудовой договор с Починским В.В. расторгнут, истец уволен 15 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Починский В.В. занимал должность сотрудника по осуществлению досмотра подразделения транспортной безопасности, то есть был переведен работодателем во вновь созданное структурное подразделение, работа в котором подразумевала повышение должностного оклада, однако заработная плата истца была изменена только после его перевода на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности. Вместе с тем, истец, выполняя обязанности сотрудника транспортной безопасности, которая на тот момент была поименована как сотрудник по осуществлению досмотра, имея соответствующую квалификацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, и взыскал в пользу Починского В.В. разницу в выплаченной заработной плате, а также иные выплаты при увольнении, исходя из должностного оклада, установленного истцу с 24 декабря 2019 года дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 2, 9, 21, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление размера должностных окладов по должностям во вновь создаваемом структурном подразделении относится к полномочиям работодателя, но не может быть ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда, при этом законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по безусловному увеличению должностного оклада (тарифной ставки) при переводе работника на другую должность, в том числе и во вновь созданное структурное подразделение. Аналогично само по себе повышение квалификации и сдача квалификационного экзамена не порождает автоматическое право работника на увеличение должностного оклада, если это не предусмотрено трудовым или ученическим договором, заключенными между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что изменения в трудовой договор, в том числе об оплате труда, согласованы сторонами при переводе истца на должность сотрудника по осуществлению досмотра с 25 марта 2019 года и на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности с 1 января 2020 года, заработная плата за период с 25 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года полностью выплачена истцу из расчета тарифной ставки (оклада) 8 700 рублей, а за период с 1 января 2020 года по день увольнения - из расчета тарифной ставки (оклада) 11 815 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что сторонами не были изменены условия трудового договора от 16 сентября 2017 года N 8107 с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года в части оплаты труда, условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным в установленном законом порядке, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении иного размера оплаты труда, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с пояснениями сторон, и, установив, что в предусмотренном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения об изменении условий трудового договора об оплате труда работника стороны не заключали, размер тарифной ставки (оклада) 8 700 рублей был указан в приказе о переводе от 18 марта 2019 года N К-421, с которым истец ознакомлен, имеется его подпись, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при переводе на новую должность и с учетом повышения квалификации, размер должностного оклада истца подлежал увеличению, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Починского Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи