Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8610/2023[88-9112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Гульнары Алексеевны к ООО "МонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" на решение Якутского городского суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Портнягина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ее сын Портнягин Г.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" на 35 км участка автомобильной дороги "Жиганск - Усун" Вилюйского района Республики Саха (Якутия). 18 июля 2022 года произошел несчастный случай на производстве, Портнягин Г.Г. попал под бульдозер марки "SHANTUI SD16", от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были.

Просила установить факт трудовых отношений между Портнягиным Г.Г. и ООО "МонтажСервис", взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Якутского городского суда от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом решено признать отношения между Портнягиным Г.Г. и ООО "МонтажСервис" в период 05 июля 2022 года по 18 июля 2022 года трудовыми, согласно которых Портнягин ГГ. проходил практику в качестве водителя погрузчика. Взыскать с ООО "МонтажСервис" в пользу Портнягиной Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Разрешая исковые требования Портнягиной Г.А, суды установили, что с 5 июля 2022 года Портнягин Г.Г. с ведома директора общества выполнял трудовые функции под контролем и руководством работодателя, с доступом к имуществу ответчика, 18 июля 2022 года работал в дневной смене, 19 июля 2022 года в период с 00.30 часов до 06.15 часов на объекте производства строительно-дорожных работ ООО "МонтажСервис" водитель бульдозера совершил наезд на Портнягина Г.Г, причинив тому телесные повреждения, от которых Портнягин Г.Г. скончался на месте происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 58, 59, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии трудовых отношений между Портнягиным Г.Г. и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в полной мере приведенные в судебных актах, применены судами правильно.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды обоснованно признали отношения между Портнягиным Г.Г. и ООО "МонтажСервис" трудовыми.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, судами правомерно учтено, что ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений (не трудовых).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств относительно наличия между сторонами факта трудовых отношений, и иными установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По существу приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи