Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-8672/2023[88-9760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ломака Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ломака Натальи Анатольевны на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Ломака Н.А. и ее представителя Засухина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк или ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ломака Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 907 646, 85 руб, мотивируя тем, что указанный договор заключен с Ломака Н.А. в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями названного договора, Банк предоставил Ломака Н.А. путем перевода на счет истца кредитные средства в сумме 1 813 436 руб. под 8, 50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1 907 646, 85 руб, из которой: 1 813 436 руб. - основной долг; 90 998, 46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 212, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик Ломака Н.А. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N не заключала, документы с Банком не подписывала, кредитные средства не получала. Полагает, что сделка совершена с нарушением требований закона неустановленными лицами с использованием ее персональных данных.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 иск Банка удовлетворен, с Ломака Н.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 646, 85 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2023 решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломака Н.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что сделка совершена неустановленными лицами, она не подавала анкету-заявление на получение кредита и не согласовывала существенные условия договора потребительского кредита, письменная форма договора не соблюдена, перед заключением договора банк не идентифицировал клиента, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ВТБ (ПАО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ломака Н.А. и ее представителя Засухина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установилфакт заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ненадлежащего исполнения заемщиком Ломака Н.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 646, 85 руб.

Отклоняя доводы Ломака Н.А. о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 167, 168, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 848, 854 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки; доказанности того факта, что истцом, направившей заявление (оферту) Банку, получен акцепт, кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи, кредитные средства предоставлены Банком путем перечисления на счет заемщика.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая спор, суды на основании исследованных по делу доказательств установили факт заключения между сторонами Соглашения на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), включающего в себя дистанционное банковское обслуживание путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ ГК РФ, к Правилам комплексного и дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (т. 1 л.д. 31-32) и подключения истца к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон, номер которого привязан к сервисам банка.

Указанное Соглашение и Правила определяют условия предоставления Банком дистанционных услуг посредством информационных сервисов Банка, взаимодействие с которым происходит путем направления SMS-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью. Электронные документы, подтвержденные указанным средством доступа, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать, в том числе, факт заключения договора. При этом по условиям Правил дистанционного банковского обслуживания, простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту, клиент несет ответственность за несвоевременное или неполное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой ДБО, о компроментации, подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS|Push-коды и (или) уведомления (т. 1 л.д. 11-21).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление-анкета на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, оформлены в порядке, установленном ДБО, подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (ответчика) посредством смс-кода, доставленного на телефон истца и использованного в системе дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение, установленное на телефоне истца.

Судами также учтено, что вступившим в силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2022 по делу N 2-1832/2022, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Ломака Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана. Кроме того, судами принято во внимание, что, согласно объяснениям Ломака Н.А, все действия в рамках дистанционного банковского обслуживания и переводы денежных средств совершались ею лично со своего мобильного телефона по указанию неустановленных лиц.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при этом исходили из того, что процедура идентификации клиента Банком не нарушена, перечисление суммы кредита на счет истца произведено при наличии распоряжения истца в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания, при этом кредитный договор заключен со дня поступления суммы кредита на счет истца.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломака Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: