Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8820/2023[88-9132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбрёнок Рамана Сергеевича к Пушкареву Петру Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пушкарева Петра Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбрёнок Р.С. обратился с иском к Пушкареву П.С, в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2021г. с ООО "Сервис Клаб" в пользу истца взысканы денежные средства, решение суда до настоящего времени не исполнено. Пушкарев П.С. являлся единственным учредителем и директором ООО "Сервис Клаб", которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в результате чего исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления стало невозможным. Полагая, что к названным обстоятельствам привели действия Пушкарева П.С, недобросовестно выполнявшего свои обязанности, истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него по обязательствам ООО "Сервис Клаб" 177604 рубля 21 копейку. Кроме того, просил взыскать с него госпошлину, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Пушкарева П.С. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по обязательствам ООО "Сервис Клаб" 177 604, 21 рублей, судебные расходы 5 051, 16 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал возражения, указанные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска 25 сентября 2019г. ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Сервис Клаб" (ОГРН N, ИНН N), участник, генеральный директор общества Пушкарев П.С, адрес: "адрес".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2021г. удовлетворен иск Цыбрёнок Р.С. к ООО "Сервис Клаб" о защите прав потребителей. С ООО "Сервис Клаб" в пользу Цыбрёнок Р.С. взыскано двукратная стоимость товара в размере 89 998 руб, убытки - 6 300 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 55 868, 07 руб, судебные расходы - 10 438, 14 руб. Всего взыскано - 177 604 рублей 21 копейка.

Решение суда сторонами не обжаловалось, Цыбрёнок Р.С. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

25 февраля 2022г. в отношении должника ООО "Сервис Клаб" возбуждено исполнительное производство N NИП, в ходе которого установлена невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

07 декабря 2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Сервис Клаб", в части адреса юридического лица.

18 октября 2022г. решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ООО "Сервис Клаб" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что сам по себе факт исключения ООО "Сервис Клаб" из ЕГРЮЛ лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не влечет безусловное возложение субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. В отсутствие доказательств совершения Пушкаревым П.С. умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств ООО "Сервис Клаб" по неисполнению решения суда, не усмотрел недобросовестности или неразумности его действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, исходил из того, что суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания отсутствия вины ответчика на истца, что повлияло на результат рассмотрения дела. Оценивая представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после предъявления истцом претензии по поводу порчи его имущества, ответчик фактически прекратил действие, расторг договор аренды, закрыл банковский счет, отсутствовал по юридическому адресу, от обязанностей учредителя устранился, как руководитель и учредитель общества, не исполнил требования законодательства по предоставлению сведений в ЕГРЮЛ, не принял должных мер к исполнению судебного решения, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без явных признаков банкротства и лишило истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества участвовать в деле о банкротстве, в том числе привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением учредителя общества, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Неправильное распределение бремя доказывания повлияло на результат разрешения дела, что явилось основанием для отмены судебного решения.

Поскольку ответчик не доказал свою добросовестность, то ссылки на не исследование судом финансовой состоятельности Общества не состоятельны к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Пушкарев П.С. каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

В том числе ответчик не обратился в адрес налоговой инспекции по вопросу приостановления процедуры исключения из реестра сведений об организации; располагая сведениями о наличии у юридического лица задолженности перед истцом на основании решения суда, в арбитражный суд с заявлением о признания ООО "Сервис Клаб" несостоятельным (банкротом) Пушкарев П.С. не обратился.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.

Истец подтвердил наличие неисполненного должником ООО "Север Клаб" судебного постановления, а также факт исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом признаком недобросовестности в действиях (бездействии) истца как кредитора в период исполнения судебного постановления и исключения кредитора из ЕГРЮЛ судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, выводы судов о недобросовестном поведении ответчика, как лица контролирующего ООО "Сервис Клаб", выразившегося в неисполнении обязанности по представлению достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, являющихся обязательными в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в непринятии мер к инициации процедуры банкротства юридического лица в связи с неосуществлением деятельности и наличием задолженности перед кредитором, которую Общество не имело возможности погасить, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы о наличии состава правонарушения, недобросовестности поведения ответчиков, которые являются основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделена.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Пушкарева П.С. о дате судебного заседания 11 июля 2023 года, опровергаются материалами дела. Так, судебное извещение на указанную дату направлено ответчику 28.07.2023 заказным письмом с уведомлением (л.д. 148), согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо вручено Пушкареву Петру Станиславовичу 05.07.2023, на предыдущее судебное заседания суда апелляционной инстанции 27.07.2023 Пушкарев извещен телефонограммой(л.д. 141). Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению стороны и реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи