Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8860/2023[88-9143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова Бато Баировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Цыденов Б.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2018 года по 31 января 2023 года он проходил в службу в УФСИН России по Магаданской области в соответствии с контрактом от 1 августа 2022 года N 263. Приказом начальника Управления от 31 января 2023 года N 22-л с он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Данный приказ считает незаконным, поскольку в ходе проведения служебной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН России по Магаданской области. Приказ об увольнении был издан ответчиком до вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в период проведения проверки он был нетрудоспособен, о чем сообщил в дежурную часть УФСИН России по Магаданской области. В день издания приказа об увольнении работодатель знал о его временной нетрудоспособности, что следует из направленного в его адрес уведомления 31 января 2023 года исх. N 49/ТО/5/5-65.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; изменить основание увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 на пункт 2 части 2 статьи 84 названного Закона с даты вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России по Магаданской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2023 года до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года, дополнительным решением от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ УФСИН России по Магаданской области от 31 января 2023 года N 22-лс об увольнении Цыденова Б.Б. незаконным, изменил формулировку основания увольнения Цыденова Б.Б. с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на увольнение в порядке пункта 2 части 2 статьи 84 названного выше Закона в связи с увольнением по инициативе сотрудника, дату увольнения с 31 января 2023 года на дату вынесения решения - 6 апреля 2023 года.

С ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области" в пользу Цыденова Б.Б. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 февраля по 6 апреля 2023 года в размере "данные изъяты" рублей.

С УФСИН России по Магаданской области в пользу Цыденова Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что процедура увольнения истца нарушена, поскольку его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности на сотрудников уголовно-исполнительной службы увольняемых за совершение проступка, порочащего честь сотрудника по п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ не распространяется. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам, как к носителям публичной власти, такое увольнение носит безусловный характер. Перечень оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы четко определен законодателем, при этом увольнение сотрудника со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника к ним не отнесено. Кроме того, заявитель считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу отсутствует.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" у ответчика имелись; факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в управлении Цыденовым Б.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден. Вместе с тем, процедуру увольнения Цыденова Б.Б. со службы суд счел нарушенной, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности увольняемого. Учитывая выявленное нарушение, ссылаясь на установленный трудовым законодательством запрет на увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности, суд изменил формулировку основания увольнения Цыденова Б.Б. на увольнение по инициативе сотрудника, пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца предусмотренные ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде неполученного денежного довольствия за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с такими суждениями, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, от 25 января 2018 года N 159-О, от 27 марта 2018 года N 766-О и от 27 сентября 2018 года N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Установив на основании материалов служебной проверки факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы Цыденовым Б.Б. проступка, порочащего честь сотрудника, действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, выразившихся в том, что 23 января 2023 года он, в нарушение действующего законодательства, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для увольнения Цыденова Б.Б. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ имелись.

Указанный вывод сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности увольнения Цыденова Б.Б. со службы в связи с нарушением порядка его увольнения, поскольку в период увольнения он был временно нетрудоспособным, являются ошибочными.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, тогда как увольнение Цыденова Б.Б. со службы связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является безусловным основанием для расторжения контракта, и не отнесено к увольнениям со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя.

Таким образом, ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ на случаи увольнения сотрудника по основаниям, установленным пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, не распространяются.

Выводы суда о незаконности увольнения Цыденов Б.Б. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, допущенные нарушения не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыденова Бато Баировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области, Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: