Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9968/2023[88-10052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Сергея Витальевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Косова С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Косова С.В. - Горохова Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Муртазаева Ж.А, управлявшего автомобилем марки "TOYOTA Aqua", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "TOYOTA Prius".

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Косова С.В. - по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 118000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дудкин Р.Н. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о доплате, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований Косов С.В. отказано.

Полагая полученную от ООО "Зетта Страхование" сумму не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Косов С.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косова С.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Косов С.В, представители САО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Муртазаева Ж.А. был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Муртазаева Ж.А.- в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав страховой случай наступившим, перечислило Косову С.В. страховую выплату в размере 118 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Косов С.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой, сославшись на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано, что страховое возмещение в денежной форме произведено на основании поданного заявления.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 207 162, 64 руб, с учетом износа - 122 100 руб, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 556 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N N в удовлетворении требований Дудкина Р.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 89162 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 911 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.п.15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку страховой организацией в установленный срок была осуществлена страховая выплата в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены надлежащим образом.

При этом суд не установилоснований для взыскания страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Приходя к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд сослался на наличие в заявлении о прямом возмещении убытков указания о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В материалы дела представлен заполненный от имени Косова С.В. бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка "V" в пункте 4.2, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Согласно абзацу 2 п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных подпунктами "а" - "е" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время в п.4.1 бланка заявления предусматривающий выбор способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания отметка не проставлена (не заполнен).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение ч.1 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал содержание указанного документа в полном объеме, не дал оценки тому, содержится ли в данном заявлении просьба потерпевшего о выборе выплаты в наличной или безналичной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом того, что п. 4.2 может быть выбран только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заявление о страховом возмещении было подано потерпевшим в связи с наступлением одного из предусмотренных в абзаце 2 п. 4.2 заявления случаев судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, указал о том, что при оформлении заявления истцом не был отмечен п. 4.1 заявления, предусматривающий осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при страховом возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, способ возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) - установлен законом.

Кроме того, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В претензии истца страховщику было указано о неисполнении последним обязательств по организации восстановительного ремонта в нарушение Закона об ОСАГО и изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке. Однако данный документ, представленный истцом в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не получил оценку судов в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения истцом была выбрана натуральная форма возмещения, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Иных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с изложенным вывод суда о прекращении обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда не была дана надлежащая правовая оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального права и норм процессуального права в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи