Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 55-610/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Матиосова Г.А, Берестова В.В, Бамбурова Э.В, защитников - адвокатов Шпак Л.В, Бутовой М.В, Пауновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Матиосова Г.А, Берестова В.В, Бамбурова Э.В, адвоката Шпак Л.В. в защиту интересов осужденного Матиосова Г.А, адвоката Бутовой М.В. в защиту интересов осужденного Берестова В.В, адвоката Саютиной Н.А. в защиту интересов осужденного Бамбурова Э.В. на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Матиосов Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 150000 рублей за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Матиосову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, Берестов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Берестову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 160000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, Бамбуров Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет за каждое преступление, - ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бамбурову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Матиосову Г.А, Берестову В.В. и Бамбурову Э.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Матиосову Г.А, Берестову В.В. и Бамбурову Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- Матиосову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - Берестову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - Бамбурову Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Матиосова Г.А, Берестова В.В, Бамбурова Э.В, их защитников - адвокатов Шпак Л.В, Бутовой М.В, Пауновой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 15 мая 2023 года

Матиосов Г.А. осужден за:

- два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, Берестов В.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, Бамбуров Э.В. осужден за:

- четыре незаконных сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Саютина Н.А. в защиту интересов осужденного Бамбурова Э.В. приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, снизить размер назначенного ее подзащитному наказания.

Считает, что действия Бамбурова Э.В. по преступлениям N 7, 8, 10 и 11 ошибочно квалифицированы судом как четыре самостоятельных преступления, поскольку Бамбуров Э.В. получал партии наркотических средств только дважды, что не опровергается исследованными доказательствами, каждый раз его действия по сбыту всей полученной партии наркотического средства охватывались единым умыслом. Кроме того, Бамбуров Э.В. не осознавал, что полученные им для незаконного сбыта наркотические средства предназначаются для разных покупателей, умысла на деление наркотиков у него не было, все указанные действия осуществлялись в небольшой промежуток времени, одним и тем же способом по указанию неустановленных лиц, привели к одинаковым последствиям.

Не соглашается с выводом суда о совершении Бамбуровым Э.В. преступлений в составе организованной преступной группы, поскольку данный вывод не основан на исследованных доказательствах. Так лица N 1, 2 и 3 не были установлены, осужденные не были между собой знакомы, не взаимодействовали при совершении преступлений, в группе не было лидера, иерархии, дисциплины, тщательного планирования совершаемых преступлений, конспирации. Бамбуров Э.В. занимался незаконным оборотом наркотических средств непродолжительный период времени, эпизодически.

В апелляционной жалобе осужденный Бамбуров Э.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильной квалификацией судом его действий, несправедливостью назначенного ему наказания.

В обосновании указывает, что все его действия по незаконному сбыту наркотических средств осуществились в рамках единого умысла с целью заработать определённую сумму денежных средств, необходимую для лечения его больной матери.

Считает, что суду следовало признать смягчающим его наказание обстоятельством полное признание им вины, а не частичное, как ошибочно указано в приговоре, конкретно перечислить все имеющиеся у него заболевания, а не ограничиваться общим указанием на их наличие.

Также полагает, что в результате совершенных им преступлений тяжкие последствия не наступили, все наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками полиции, что было необходимо учесть при назначении ему наказания.

Акцентирует внимание, что он сделал добровольный взнос в благотворительный фонд "Город без наркотиков", что следует считать добровольным возмещением причиненного им вреда обществу от совершенными преступлениями.

Приводит подробные доводы об ухудшении состояния его здоровья после оглашения обжалуемого приговора, необходимости проведения оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Л.В. в защиту осужденного Матиосова Г.А. просит приговор суда изменить как необоснованный и несправедливый, Матиосова Г.А. в совершении преступлений оправдать.

Не отрицая факт задержания Матиосова Г.А. сотрудниками полиции, оспаривает законность действий самих сотрудников полиции, присутствующих при задержании, которые, по мнению защитника, превысили свои служебные полномочия и заинтересованы в исходе дела.

Считает вину Матиосова Г.А. в сбыте наркотического средства ФИО14 и ФИО10 не доказанной, поскольку сам факт направления координат изготовленных тайников с наркотиком своему куратору, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотика именно указанным лицам, как и нахождение Матиосова Г.А. в местах задержания ФИО14 и ФИО10

Находит необоснованным вывод суда о законности фиксации результатов изъятия и оформления вещественных доказательств, поскольку одна из карт памяти, находящихся в телефоне Матиосова Г.А, была утрачена сотрудниками полиции.

Также незаконными считает действия сотрудников полиции по проведению оперативного эксперимента с использованием телефона Матиосова Г.А, изготовлению муляжа изъятого наркотического средства.

Считает назначенное Матиосову Г.А. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим его целям и задачам.

В апелляционной жалобе осужденный Матиосов Г.А. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, оправдать в совершении преступлений N 1, 3 и 4, исключить решение о назначении ему наказания в виде штрафа, вынести по делу справедливый приговор.

В обоснование указывает, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно и все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Приводит подробные доводы о превышении сотрудниками правоохранительного органа своих должностных полномочий, что привело к нарушению его конституционных прав.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников УНК, связанных с изъятием его мобильного телефона и проведением с ним в дальнейшем различных манипуляциями.

С момента изъятия его мобильного телефона и до момента передачи его следственному органу, сотрудниками УНК был осуществлен неправомерный доступ в его мобильный телефон, с его помощью были сфальсифицированы доказательства.

Отмечает, что действия сотрудников с его телефоном являются "оперативным внедрением", однако сотрудниками УНК не было составлено никаких документов о проведении такого мероприятия, не было получено разрешения руководства и суда на проведение данного мероприятия, чем были нарушены его права.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются фотографии, на которых изображены весы "данные изъяты" и пакеты с веществом. При этом допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции сообщили, что на данных снимках отображены муляжи вещества, похожие на то вещество, которое было изъято в автомобиле "данные изъяты" и весы "данные изъяты", подобранные специально для проведения "оперативного эксперимента". Вместе с тем, сотрудникам полиции не был известен точный вес каждого пакета, и для его установления они в его присутствии изъяли из камеры хранения вещественных доказательств два опечатанных пакета с веществом, изъятых из автомобиля "данные изъяты", и электронные весы "данные изъяты", изъятые у него дома, распаковали их и сделали вышеуказанные фотографии, что является грубым нарушением требований закона.

Также отмечает, что сотрудники УНК не вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, чем нарушили Инструкцию, уничтожили все имеющиеся следы и отпечатки, не обеспечили сохранность изъятого вещества.

При изучении изъятого из автомобиля "данные изъяты" вещества судом было выявлено отсутствие на пакетах бирок от первоначальной упаковки с его подписью и подписями понятых. При этом судом не были осмотрены и сопоставлены с описанием их экспертами все 38 пакетов с веществом, осмотр был прерван по инициативе суда в связи с чем невозможным установить, было ли на исследование представлено исходное вещество.

Приводит подробные доводы о нарушении сотрудниками полиции требований закона при составлении протоколов его личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Считает недопустимым доказательством протокол обыска в его жилище, поскольку обыск был проведен без постановления следователя, до возбуждения уголовного дела, не был узаконен судом.

Заявляет, что суд не рассмотрел его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, чем нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Бутова М.В. в защиту осужденного Берестова В.В. просит обжалуемый приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Берестова В.В. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом не добыто бесспорных доказательств виновности Берестова В.В. в совершении преступлений.

Настаивает, что Берестов В.В. не был осведомлен о незаконном характере осуществляемой им деятельности, считал, что занимается перевозкой инструментов, при этом его не интересовало, что находилось в указанных инструментах.

Отмечает, что информацию о втором грузе Берестов В.В. сообщил сотрудникам полиции добровольно, при этом также не был осведомлен о наличии в нем запрещенных веществ, а лишь высказал такое предположение по аналогии с первым грузом, в котором оказались запрещенные вещества.

При допросе в качестве подозреваемого осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем заявил суду, однако протокол следственного действия необоснованно не был признан недопустимым доказательством.

Считает вывод суда о совершении Берестовым В.В. преступлений в составе организованной группы необоснованным, поскольку он не был осведомлен о преступном характере своих действий, ни с кем не объединялся и не знал о наличии других соучастников.

В апелляционной жалобе осужденный Берестов В.В. просит обжалуемый приговор суда отменить, его в совершении преступлений оправдать ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По доводам жалобы, он не был осведомлен о незаконном характере осуществляемой им деятельности, у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, в предъявленном ему обвинении имеется много нестыковок.

Настаивает, что он не располагал сведениями о содержимом коробки, которую перевозил в автомобиле, а обнаруженная в его телефоне фотография, на которой отображена открытая коробка с веществом, была сделана сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых ФИО20 и ФИО18, согласно которым коробка с веществом вскрывалась при них. Кроме того, отмечает, что ФИО18 не мог участвовать по делу в качестве понятого, поскольку в указанный период времени проходил стажировку в правоохранительном органе и был заинтересован в исходе дела.

Считает его явку с повинной и протоколы допросов на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления.

Считает недостоверными показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, поскольку в судебном заседании ФИО2 заявил, что не участвовал в проведении с ним каких-либо действий, а ФИО4 сообщил, что отбирал у него явку с повинной, тогда как явка с повинной и объяснения были отобраны у него именно ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Хохрин В.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Матиосова Г.А, Берестова В.В. и Бамбурова Э.В, в том числе их права на защиту.

Обвинительное заключение по делу, вопреки доводам осужденного Берестова В.В, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Матиосову Г.А, Берестову В.В. и Бамбурову Э.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах об их невиновности, включая доводы Матиосова Г.А. и его защитника о недоказанности вины осужденного в сбыте наркотического средства ФИО14 и ФИО10, доводы Берестова В.В. и его защитника о неосведомленности осужденного о противоправном характере осуществляемой им деятельности, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так вина Матиосова Г.А. в совершении преступлений N 1, 2, 3 и 4 подтверждается следующими доказательствами:

- собственными показаниями Матиосова Г.А. на предварительном следствии, в части, признанной судом достоверной, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занялся деятельностью по сооружения "тайников-закладок" с наркотическими средствами, взаимодействие с кураторами осуществлялось в мессенджерах "Телеграмм", "Signal", оплату за организацию тайников получал в виде криптовалюты биткоин. Наркотические средства весом до 10 кг. ему передавали в посылках с бытовой техникой, мебелью, или забирал их в тайниках-закладках, в дальнейшем перекладывал в тайники-закладки более мелкими партиями. ДД.ММ.ГГГГ куратор "данные изъяты" написал информацию, необходимую для получения шиномонтажного станка с 19 килограммами наркотического средства "соль" "КРБ". Сгрузив станок в гаражный бокс, он открыл его боковину и достал оттуда два черных пакета с наркотиками, которые поместил в багажник своего автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, при производстве осмотра арендуемой им квартиры сотрудниками полиции была изъята марихуана, которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления (т. 9 л.д. 218-221), - показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица и Матиосов Г.А. незаконно сбыли неустановленному лицу и ФИО10 наркотическое средство общей массой не менее 4825, 8 гр, после чего ФИО10 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица и Матиосов Г.А. покушались на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 18967 гр. В этот же день около "данные изъяты" у гаражного бокса Матиосов Г.А. был задержан сотрудниками УНК. В ходе личного досмотра Матиосова Г.А. был обнаружен и изъят телефон. В телефоне Матиосова Г.А. содержалась переписка с организатором и оператором-куратором, который ставил задачи и давал указания. В ходе осмотра телефона Матиосова Г.А. была обнаружена информация о создании им тайника в том месте, где сотрудниками ДПС был задержан ФИО10 В дальнейшем данный телефон использовался в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", после завершения ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан следователю. Документы по проведению ОРМ "Оперативный эксперимент" он предоставлял следствию, был составлен акт о проведении "Оперативного эксперимента". В ходе досмотра автомобиля "данные изъяты" в багажнике было обнаружено 38 запаянных полимерных пакетов с веществами внутри. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в жилище Матиосова Г.А. была обнаружена и изъята сумка с веществом растительного происхождения.

За несколько дней до задержания, Матиосов Г.А. сделал тайник с наркотическим средством в количестве 2992, 2 гр, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 изъял наркотические средства из данного тайника и был задержан сотрудниками УНК. ФИО10 и ФИО14 информацию о месте расположения тайников получили от участников организованной группы, в которой состоял Матиосов Г.А, - ответом ООО "данные изъяты", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из "адрес" направило в "адрес" кондиционер, который был получен Матиосовым Г.А. (т. 9 л.д. 154-159), - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13 - сотрудников ГИБДД об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО10 наркотического средства, которое тот выкопал в лесу по координатам, указанным в записной книжке (т. 8 л.д. 13-14, 15-16), - показаниями ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Signal" он получил сообщение с координатами двух тайников с наркотиками общей массой около 5 кг, изъял из них наркотики в целях последующего незаконного сбыта.

После этого был задержан сотрудниками ГИБДД, наркотические средства у него изъяты (т. 8 л.д. 23-25), - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия из автомобиля ФИО10 наркотических средств, а также записной книжки с координатами, по которым он обнаружил тайники (т. 2 л.д. 23-31), - справкой об исследовании N (т. 2 л.д. 34-39) и заключением эксперта N (т. 3 л.д. 171-174), которыми установлен вид и размер изъятых у ФИО10 веществ, - протоколом личного досмотра задержанного ФИО10, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон "данные изъяты", при осмотре которого в приложении "Signal" обнаружена переписка с абонентом "данные изъяты", содержащая два входящих сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с координатами тайников - "данные изъяты" 2, 5 кг. и "данные изъяты" 2, 5 кг, а также описание фотографии и описания как найти тайники (т. 6 л.д. 29-32), - протоколом осмотра изъятого у Матиосова Г.А. сотового телефона марки "данные изъяты", согласно которому в приложении "Signal" имеется переписка с пользователем "данные изъяты", содержащая исходящие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с координатами двух тайников-закладок - "данные изъяты" 2, 5 кг. и "данные изъяты" 2, 5 кг, фотографиями и описанием как найти места тайников (т. 7 л.д. 21-34), - показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возле тайника-закладки с изъятым из него веществом, обнаружения в изъятом у ФИО14 телефоне переписки с аккаунтом "данные изъяты" на тему сбыта наркотических средств с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он вел переписку мессенджере "Signal" абонентом "данные изъяты". В ходе переписки договорились, что он приедет из "адрес" в "адрес", заберет наркотическое средство и получит за это деньги. Координаты, где находится закладка, получил ДД.ММ.ГГГГ.

Около "данные изъяты", нашел закладку, но не успел взять, поскольку его задержала полиция, - протоколом личного досмотра ФИО14, согласно которому у него был изъят полимерный сверток с веществом и мобильный телефон "данные изъяты". ФИО14 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, в "адрес" на участок местности с GPS-координатами "данные изъяты" приехал с целью забрать оптовую партию наркотического средства весом около 3 кг. (т. 2 л.д. 165), - справкой об исследовании N (т. 2 л.д. 168-172) и заключением эксперта N, которыми установлен вид и масса изъятого у ФИО14 вещества, - протоколом осмотра изъятого у ФИО14 телефона марки "данные изъяты", согласно которому в переписке с аккаунтом "данные изъяты" имеется входящее сообщение с текстом и координатами "данные изъяты" 3 кг. КРБ, а также фото с описанием места тайника (т. 7 л.д. 54-57), - протоколом осмотра сотового телефона "данные изъяты" (т. 6 л.д. 86-250; т. 7 л.д. 1-19, 21-34), изъятого в ходе личного досмотра Матиосова Г.А, в котором имеется исходящее сообщение от Матиосова Г.А. пользователю "данные изъяты" с указанием координат созданного им тайника - "данные изъяты" 3 кг, фотографиями и описанием того, как найти тайник, - протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что:

местонахождение участка местности с точкой с GPS-координатами "данные изъяты" соответствует адресу, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в приложении "Signal" Матиосовым Г.А. пользователю с ником "данные изъяты" и месту изъятия наркотических средств ФИО10, местонахождение участка местности с точкой с GPS-координатами "данные изъяты" соответствует адресу, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в приложении "Signal" Матиосовым Г.А. пользователю с ником "данные изъяты" и месту изъятия наркотических средств ФИО10, местонахождение участка местности с точкой с GPS-координатами "данные изъяты" соответствует адресу, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в приложении "Signal" Матиосовым Г.А. пользователю с ником "данные изъяты" и месту изъятия наркотических средств ФИО14 (т. 7 л.д. 46-53), - показаниями свидетеля ФИО19 - сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", согласно которым в ход проводимого за Матиосовым Г.А. наблюдением было зафиксировано, как последний вышел из гаражного бокса и погрузил пакет в автомобиль, после чего был задержан. В присутствии понятых в ходе досмотра машины были изъяты наркотические средства, а при досмотре Матиосова Г.А. телефон.

Все действия осуществлялись в присутствии понятых и фиксировались в протоколах, - протоколом досмотра автомобиля "данные изъяты", согласно которому в багажнике были обнаружены и изъяты 38 пакетов с веществом (т. 2 л.д. 125-128), - справками об исследовании N (т. 2 л.д. 152-153, 155-156) и заключениями экспертов N (т. 4 л.д. 24-26), которыми были установлены вид и масса веществ, изъятых в ходе досмотра автомобиля "данные изъяты", - экспертным заключением N (трассологическая экспертиза), согласно выводам которого след ладони, обнаруженный на одном из 4 черных пакетов, изъятых в ходе досмотра автомобиля "данные изъяты", оставлен ладонью Матиосова Г.А. (т. 4 л.д. 62-65), - протоколом осмотра, проведенного по месту проживания подсудимого Матиосова Г.А. в присутствии последнего, согласно которому обнаружены и изъяты пакеты с остатками вещества, электронные весы, респиратор, сумка черного цвета с растительным веществом внутри, вакууматор (т. 2 л.д. 143-148), - справкой об исследовании N (т. 2 л.д. 158-159) и заключением эксперта N (т. 4 л.д. 75-77), согласно выводам которых представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в жилище Матиосова Г.А, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой в высушенном состоянии 994 гр, - экспертными заключениями N (т. 4 л.д. 113-118), N (т. 4 л.д. 128-131), N (т. 4 л.д. 141-144), N (т. 4 л.д. 154-157), согласно которым на полимерных пакетах и блистере с испарителем для электронной сигареты, респираторе, электронных весах, вакууматоре, изъятых при осмотре квартиры Матиосова Г.А, обнаружены следы наркотического средства - Мефедрона и производного наркотического средства - N-метилэфедрона, - сведениями, полученными в ходе осмотра сотового телефона Матиосова Г.А. (т. 6 л.д. 86-250; т. 7 л.д. 1-19, 21-34), согласно которым в программе "Signal" в переписке с пользователем "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие сообщения с описанием посылки с наркотическими

средствами массой 19 кг, отправленными в шиномонтажном станке. Также имеются сообщения от пользователя под именем "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения оптовой партии наркотических средств в количестве 10 кг. ДД.ММ.ГГГГ и изготовления нескольких тайников-закладок с полученным наркотическим средством, - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Матиосова Г.А, досмотре автомобиля и обследовании гаражного бокса, которые подтвердили соответствие указанных в протоколах обстоятельств действительности. При просмотре изъятого у Матиосова Г.А. телефона была обнаружена информация, связанная с преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Перед началом досмотра автомобиля, Матиосов Г.А. пояснил, что в нем находятся два пакета с наркотическими средствами. Вышеуказанные сотовый телефон, пакеты с веществом и упаковками были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны.

Виновность Берестова В.В. в совершении преступлений N 5 и N 6 подтверждается следующими доказательствами:

- собственными показаниями Берестова В.В. на предварительном следствии в части, признанной судом достоверной, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Телеграмм" ему поступило предложение заняться деятельностью по перевозке грузов с незаконным веществом. Пройдя собеседование, он устроился на работу. Трижды он ездил в "адрес", забирал запрещенные вещества весом порядка 250 гр, которые привозил в Минусинск и оставлял в закладках. Оплату получал в криптовалюте "Биткоин", которые обналичивал путем перечисления на банковскую карту "данные изъяты". Понял, что перевозит наркотические средства. В дальнейшем его стало курировать другое лицо с ником "данные изъяты". По указанию данного лица он приезжал в "адрес", встречал грузы с наркотическими средствами массой от 3 до 8 кг. наркотика, извлекал из предметов, в которых находились, фотографировал и отправлял фото куратору, по его указанию раскладывал наркотики по тайникам, адреса которых отправлял куратору. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ему сообщил, что нужно в "адрес" встретить посылку с наркотиками, которые должны будут находиться в коробке с настольной пилой. Созвонившись с водителем дальнобойщиком, он получил информацию о времени его прибытия в "адрес". От куратора он получил контакт еще одного лица "данные изъяты", с которым было необходимо держать связь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу, указанному "данные изъяты", водитель выдал ему груз в виде картонной коробки с настольной пилой. На обочине дороги, он был задержан сотрудниками полиции, которые с участием понятых досмотрели его и автомобиль, обнаружили в картонной коробке настольную пилу и 11 запаянных полимерных пакетов с веществом белого цвета. Данные пакеты с веществом должен был поместить в 6 тайников на территории "адрес" и адреса скинуть "данные изъяты". Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как забрать первую посылку, ему позвонил другой водитель дальнобойщик и сообщил, что на его имя везет оборудование, что подъезжает к "адрес".

Про вторую посылку он не знал, поэтому связался с "данные изъяты", который подтвердил, что действительно вторая посылка с оборудованием - рейсмусовым станком направлена в его адрес (т. 10 л.д. 125-126), - показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", согласно которым они располагали информацией о том, что Берестов В.В. периодически приезжает на территорию "адрес", ему отправили коробку со станком. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя ФИО17, в ходе его осмотра из коробки с пилой было изъято вещество общей массой не менее 5057, 5 гр, которое неустановленные лица и Берестов В.В. покушались сбыть. Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" был изготовлен муляж изъятого наркотического средства и помещен в полость дисковой пилы вместо изъятого вещества. Затем ФИО17 на автомобиле доставил Берестову В.В. дисковую пилу с сокрытым в ее полости муляжом. Берестов В.В. коробку с дисковой пилой поместил в багажник своего автомобиля, после чего был задержан сотрудниками УНК. Также у них была оперативная информация, что Берестову В.В. направлена еще одна посылка наркотического средства общей массой не менее 6845, 0 гр, которое было изъято сотрудниками УНК из автомобиля "данные изъяты". В момент задержания Берестов В.В. подтвердил, что ему идет еще одна посылка. В ходе досмотра Берестова В.В. был обнаружен телефон, в котором в приложении "Signal" была обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности Берестова В.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Номер телефона водителя имелся у Берестова В.В, - показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", об обстоятельствах досмотра автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО17, обнаружения и изъятия из коробки с дисковой пилой 11 полимерных пакетов с веществом, предназначенных для доставки в "адрес" Берестову В.В, - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он загрузил основную часть груза в "адрес", а на следующий день к нему на стоянку подъехал парень и передал коробку и часть денег за перевозку. Коробка было заводская, с изображением электропилы. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по территории "адрес", он был остановлен сотрудниками полиции, которые вскрыли коробку с электропилой и обнаружили в ней 11 пакетов с веществом внутри. Данные пакеты были изъяты, в коробку с электропилой поместили 11 свертков с муляжом вещества имитирующего наркотические средства. После чего под контролем и наблюдением сотрудников полиции он позвонил по номеру телефона, который ему дал отправитель груза в "адрес", и данная коробка с электропилой была передана им по договоренности Берестову В.В, - протоколом досмотра автомобиля "данные изъяты", согласно которому в тентовом кузове автомобиле в полости дисковой пилы были обнаружены и изъяты 11 запаянных полимерных пакетов с веществом внутри (т. 2 л.д. 180-184).

- справкой об исследовании N (т. 2 л.д. 189-191) и экспертным заключением N (т. 4 л.д. 189-191), которыми установлен вид и масса изъятого в ходе досмотра автомобиля "данные изъяты" вещества, - постановлением, утверждённого врио заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес", о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (т. 2 л.д. 203), - протоколом досмотра автомобиля "данные изъяты" под управлением Берестова В.В, в ходе которого в багажнике обнаружена и изъята открытая коробка внутри которой находились 11 полимерных пакетов, телефон "данные изъяты"; банковская карта "данные изъяты" (т. 2 л.д. 218-227), - показаниями свидетелей ФИО18 (т. 8 л.д. 115-118) и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при досмотре Берестова В.В, досмотре автомобиля "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства изъятия вещества и предметов при проведении указанных мероприятий (т. 8 л.д. 122-124), - показаниями свидетеля ФИО22 - сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, использующее ник в мессенджере "Signal" "данные изъяты", дало указание отправить с водителем коробку с рейсмусовым станком, в которой спрятаны наркотические средства в особо крупном размере, которую должен забрать Берестов В.В. Сотрудниками отдела был проведен досмотр автомобиля "данные изъяты", была обнаружена картонная коробка, внутри которой находился рейсмусовый станок в полости которого находился полимерный пакет черного цвета с 14 полимерными свертками с веществами внутри. Все обнаруженное было изъято.

По поводу изъятого водитель ФИО23 пояснил, что данную коробку с рейсмусовым станком ему передал неизвестный мужчина в "адрес" с целью доставки в "адрес" для Берестова В.В, - протоколом досмотра автомобиля "данные изъяты", в ходе которого в полуприцепе в картонной коробке в полости рейсмусового станка, обнаружено и изъято 14 полимерных пакетов (т. 3 л.д. 11-16), - справкой об исследовании N (т. 3 л.д. 23-25) и заключением эксперта N (т. 4 л.д. 236-238), которыми установлена масса и вид изъятого при осмотре автомобиля "данные изъяты" наркотического средства, - протоколом осмотра изъятого в ходе досмотра автомобиля "данные изъяты" телефона "данные изъяты", согласно которому в разделе "Галерея" обнаружены фотографии, в том числе фотография картонной коробки с дисковой пилой "КОРВЕТ 10М", фотография дисковой пилой "КОРВЕТ 10М", а также фотография картонной коробки, внутри которой находятся полимерные пакеты с веществом светлого цвета. В программе "Signal" обнаружен чат с пользователем "данные изъяты", в которой имеются исходящие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя "данные изъяты" о том, что посылку забрал, а также фотография полученной посылки и квитанция о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей. Также в программе "Signal" обнаружен чат с пользователем "данные изъяты", имеются исходящие сообщение в адрес пользователя "данные изъяты" о том, что пришло две посылки из "адрес", в ответ на это пользователь "данные изъяты" сообщает, что едет новый станок (т. 7 л.д. 70-88).

Виновность Бамбурова Э.В. в совершении преступлений N 7, 8, 9, 10, 11, фактические обстоятельства совершения которых осужденным не оспариваются, подтверждается собственными показаниями Бамбурова Э.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО21, ФИО15, ФИО9, ФИО19, оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по "адрес" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бамбурова Э.В, проведения досмотров задержанных, транспортных средств и участков местности, изъятия наркотических средств и передачи их для экспертных исследований, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств посредством сети "Интернет", их задержания и изъятия наркотических средств, справками об исследованиях и экспертными заключениями, которыми установлены вид и массы изъятых веществ, протоколами осмотров изъятых сотовых телефонов.

Также вина осужденных Матиосова Г.А, Берестова В.В. и Бамбурова Э.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно, полно и правильно приведено в обжалуемом приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, и положил в основу приговора другие доказательства, в том числе показания осужденных Матиосова Г.А, Берестова В.В. и Бамбурова Э.В. в ходе предварительного следствия в части, признанной судом достоверной, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, которая приведена осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Все протоколы следственных действий с участием осужденных, исследованные в судебном заседании, были правильно признаны судом допустимыми доказательствами и использованы в части, признанной судом достоверной, для установления фактических обстоятельств совершения преступлений.

Как видно из протоколов следственных действий, осужденные во всех случаях были допрошены в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий им разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи осужденных и их защитников. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав осужденных, о принуждении к даче показаний, применении к ним незаконных методов ведения следствия, а также об искажении их показаний, от осужденных и их защитников не поступало.

Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных в части, признанной судом правдивой. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей по делу для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Наличие некоторых неточностей в показаниях допрошенных сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 относительно проведенных ими процессуальных и следственных действий с осужденными, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, объясняются давностью произошедших событий и индивидуальными особенностями их памяти.

Утверждения осужденных о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признаков провокации на совершение преступлений в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, использование ими муляжей наркотического средства и телефона Матиосова Г.А. к созданию искусственных доказательств по делу не привело.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "оперативный эксперимент", "наведение справок" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Решение о проведении оперативного-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием муляжа наркотического средства, а также телефона Матиосова Г.А. для его проведения, было принято после пресечения незаконной деятельности Матиосова Г.А. и, как правильно указано судом, не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов внесли в изъятый телефон Матиосова Г.А. какую-либо информацию или изменили ее, как верно указано судом первой инстанции, не установлено.

При этом невозможность непосредственного осмотра в судебном заседании флеш-карты из изъятого телефона Матиосова Г.А. в связи с ее утратой в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о признании результатов осмотра указанного телефона и самого телефона, признанного по делу вещественным доказательством, недопустимыми.

Также органом предварительного следствия не было допущено нарушений закона при проведении осмотра места происшествия - жилища Матиосова Г.А, который ошибочно был расценен осужденным как обыск. Так, судом верно указано, что данный осмотр места происшествия был проведен с согласия проживающих в жилище лиц - самого Матиосова Г.А. и его матери ФИО16, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц в протоколе, составленном по результатам его проведения. Осмотр произведен надлежащим должностным лицом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний от участвовавших в осмотре места происшествия лиц, в том числе ФИО1, не поступило. При этом разрешение суда для проведения указанного следственного действия, как ошибочно полагает осужденный, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не требовалось.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотров мест происшествий, личных досмотров и досмотров транспортных средств наркотических средств также были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные вещества были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Доводы осужденного Берестова В.В. о том, что обнаруженная в изъятом у него телефоне фотография, на которой зафиксирована открытая коробка с веществом, была сделана сотрудниками полиции в отсутствии понятых, являются лишь предположениями осужденного, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, в ходе досмотра транспортного средства Берестова В.В. был изъят телефон, в котором содержалась информация, имеющая значения для дела, в том числе фотография открытой коробки с веществом, на которую обращает внимание осужденный Берестов В.В.

При этом досмотр транспортного средства проводился уполномоченным должностным лицом с участием понятых ФИО18 и ФИО20 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и заявлений о несоответствии изложенных в протоколе сведений участниками процесса, в том числе Берестовым В.В, не подавалось. Кроме того, в судебном заседании непосредственно были допрошены понятые ФИО18 и ФИО20, которые подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений.

Каких-либо оснований полагать, что сотрудники полиции без участия понятых ранее вскрывали коробку с веществом и сделали ее снимок на телефон Берестова В.В, который был изъят в присутствии понятых, у суда оснований не имелось и судебной коллегии также не представлено.

С учетом того, что показания понятого ФИО18 полностью согласуются с показаниями второго понятого ФИО20, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять его показаниям и полагать о наличии личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам осужденного Матиосова Г.А, идентичность изъятого у него и поступившего на исследование экспертам вещества обоснованно не вызывала сомнений у суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в справке об исследовании вещества описание упаковок и самого вещества не содержит противоречий. При этом на исследование эксперту поступил полимерный пакет, опечатанный и упакованный после первоначального исследования, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы оснований не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, суд пришел к правильному выводу о том, что Матиосов Г.А, Берестов В.В. и Бамбуров Э.В. занимались противоправной деятельностью в составе организованной группы, поскольку они с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ознакомились с условиями работы, структурой организации, распределением обязанностей, условиями оплаты. Количество и обстоятельства производимых и сбываемых наркотических средств, а также устойчивость и сплоченность членов группы свидетельствуют о том, что ее деятельность имела организованный характер. То обстоятельство, что Матиосов Г.А, Берестов В.В, Бамбуров Э.В. не были лично знакомы друг с другом, с лидером организованной и другими ее членами, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку использование информационных интернет-технологий позволяло осуществлять преступную деятельность без личных контактов, о чем свидетельствует получение осужденными наркотических средств от неустановленных лиц, последующее сооружение ими тайников-закладок с указанным веществом, уведомление об этом иных неустановленных лиц. Более того, такое общение осужденных со своими кураторами свидетельствует о тщательной конспирации организованной группы, а выполнение Матиосовым Г.А, Берестовым В.В. и Бамбуровым Э.В. различных функций указывает на распределение ролей между членами организованной группы. Таким образом, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного Бамбурова Э.В. и его защитника о том, что совершенные им деяния (преступления N 7, 8, 10 и 11) должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, также не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что, осужденный в разных местах и в разное время сделал закладки с наркотическими веществами для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Наличие у осужденного единого умысла на сбыт всех полученных им наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждого отдельного наркотического средства. Инкриминируемые осужденному сбыты наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с оповещением иных неустановленных лиц о местах сооруженных тайников, получением вознаграждения за выполненную работу. Размещение наркотических средств по разным тайникам свидетельствует о намерении его сбыта различным лицам, что не могло не осознаваться осужденным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые тот представил или об исследовании которых ходатайствовал, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела. Мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сам по себе отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Утверждение осужденного Матиосова Г.А. о том, что наркотическое вещество, упакованное в 38 полимерных пакета, не было исследовано судом в полном объеме также является несостоятельным, поскольку данные вещественные доказательства были исследованы судом в необходимом объеме. Каких-либо замечаний от осужденных и их защитников при их исследовании не поступало.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Матиосова Г.А, Берестова В.В. и Бамбурова Э.В. как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав их вменяемыми. В обоснование указанного вывода суд сослался на адекватное поведение Матиосова Г.А, Берестова В.В. и Бамбурова Э.В. в судебном заседании, заключения проведенных по делу комплексных судебно-психиатрических экспертиз (т. 10 л.д. 114-116, 226-228, т. 11 л.д. 79-81) и обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных, которые подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении осужденных.

Содеянное Матиосовым Г.А, Берестовым В.В, Бамбуровым Э.В. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий Матиосова Г.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Берестова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), и Бамбурова Э.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

При назначении Матиосову Г.А, Берестову В.В. и Бамбурову Э.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд обоснованно признал:

- в отношении Матиосова Г.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение Матиосова Г.А. после задержания, который оказывал содействие сотрудникам полиции во время проведения оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" по изобличению и уголовному преследованию других лиц, частичное признание вины, отсутствие судимостей, состояние здоровья его близкого родственника (матери), наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, наличие грамот и положительной статьи в газете, наличие медали;

- в отношении Берестова В.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья;

- в отношении Бамбурова Э.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места службы, наличие благодарности и трех медалей за отличие в службе, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья его и его близкого родственника (матери).

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного Бамбурова Э.В. о необходимости признания судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольное возмещение им причиненного обществу вреда от совершенных им преступлений, выразившимся в осуществлении им добровольных взносов в благотворительный фонд, не имеется. По мнению судебной коллегии, указанные действия несоразмерны характеру общественно опасных последствий преступлений. Оснований считать, что указанными действиями полностью заглажен причиненный преступлениями вред, не усматривается. Кроме того, участие в благотворительной деятельности Бамбурова Э.В. обоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матиосова Г.А, Берестова В.В. и Бамбурова Э.В, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания по всем преступления суд применил к осужденному Бамбурову Э.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данных статей.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденным по преступлениям N 2, 5, 6, 9 применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению N 4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд правильно назначил осужденным наказание по преступлениям N 2, 5, 6, 9 ниже установленного предела.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденным Матиосову Г.А. и Берестову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям N 1-3, 5-6, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является обязательным, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью осужденным Матиосову Г.А. и Берестову В.В. по преступлениям N 1-3, 5-6, и осужденному Бамбурову Э.В. по преступлениям N 7-11, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы осужденному Матиосову Г.А. по преступлению N 4, мотивировав данный вывод в приговоре.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при назначении наказания всем осужденным не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных Матиосова Г.А. и Берестова В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также в отношении осужденных Матиосова Г.А. и Бамбурова Э.В. по преступлениям N 1, 3, 7, 8, 10, 11 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Назначив Бамбурову Э.В. реальное лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения, надлежаще мотивировав в приговоре данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, Берестов В.В. и Бамбуров Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи