Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27737/2023[88-26722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Карамышевская "адрес"" о взыскании пособия по уходу за ребёнком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Карамышевская "адрес"" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, компенсации морального вреда в размере N руб, расходов по оплате услуг представителя N руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста 1, 5лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Заявление вместе с копией свидетельства о рождении получено председателем ТСЖ ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком истцу начислено и выплачено не было.

По утверждению ФИО1, с учетом ее заработной платы за 2014-2016г.г, она должна была получать максимальный размер пособия N коп, а с 2017 г. - N руб. Кроме того, не выплачено единовременное пособие по рождению ребенка в размере N руб. После окончания отпуска по уходу за ребенком истец на работу не вышла и была уволена с занимаемой должности. При увольнении ей также не были выплачены вышеуказанные пособия.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ "Карамышевская "адрес"" о взыскании пособия по уходу за ребёнком - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица ГУ- МРО ФСС РФ, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее- ОСФР по "адрес" и "адрес").

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением срока без уважительных причин о взыскании начисленного, но не выплаченного пособия по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ТСЖ "Карамышевская "адрес"" заключили трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок- ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, приложив копию свидетельства о рождении ребенка; указанное заявление получено председателем ТСЖ ФИО4

Пособие по уходу за ребенком истцу работодателем на основании поданного ею заявления начислено и выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи работодателю помимо заявления необходимого пакета документов, предусмотренных перечнем для назначения пособия. На момент подачи истцом ответчику заявления о назначении и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, данное пособие назначалось и выплачивалось на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных, пособий гражданам, имеющим детей". Подтверждено, что в связи с поступлением заявления истца и обращением ее в 2016 г. в трудовую инспекцию по вопросу получения пособия ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить документы- основания для начисления пособия по уходу за ребенком, а согласно представленному истцом ответу ГИТ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что документы, необходимые для выплаты пособия по уходу за ребенком в организации отсутствуют, в связи с чем истцу должностными лицами инспекции также разъяснено о необходимости их представления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения ребенком возраста полутора лет), а увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении пособие выплачено не было, обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о своевременном обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине ввиду нахождения истца в психической и эмоциональной нестабильности, по причине наличия двух "данные изъяты" детей и нахождения отца младшего ребенка ФИО5, -председателя ТСЖ "Карамышевская", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, при обращении в суд только в феврале 2022 г. и в отсутствие данных о наличии у работодателя необходимого пакета документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, оснований не согласится с которыми по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществлялись страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу п.2.1, 3 ст.12 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Приходя к выводу о невыполнении истцом обязанности по предоставлению необходимого пакета документов для назначения истребуемых выплат, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном обращении в 2016-2017 гг. работодателя к истцу посредством направления по почте с разъяснением о необходимости предоставления свидетельства о рождении ребенка, а также ответ ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки о необходимости предоставления истцом полного пакета документов для начисления пособия и отсутствии таких документов у ответчика.

Доводы о том, что необходимые документы у работодателя имелись, поскольку пособие по уходу за ребенком было начислено истцу работодателем, но не выплачено, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Из содержания обращения ТСЖ к истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции главного бухгалтера ТСЖ, истцом были произведены оформление и выплаты пособия по отпуску по беременности и родам, пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки, по данным правоохранительных органов в изъятых ими бухгалтерской и кадровой документации в ТСЖ в связи с арестом ФИО5 бухгалтерские и кадровые документы в отношении ФИО1 отсутствуют, в том числе трудовая книжка и свидетельства о рождении детей, что препятствует оформлению отпуска по уходу за ребенком, обращают внимание на необходимости передачи как документов бухгалтерского учета в связи с занимаемой должностью, так и пакета документов для назначения пособия.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суды обоснованно, руководствуясь положениями ст.256, 392 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о пропуске истцом установленного срока по уважительным причинам. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не могут является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи