Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2005 г. N А36-189/12-02 При определении стоимости чистых активов ООО для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику суд счел правомерной переоценку основных фондов, произведенную экспертами, которую само общество не производило. Объекты основных средств на приватизированном предприятии оценочной (начальной) стоимостью, превышающей покупную цену, должны учитываться по оценочной стоимости (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июня 2005 г. N А36-189/12-02
(извлечение)

Арбитражный суд при участии истцов - К.А.Н., П.Л.Н., Б.Н.Н., К.Е.В., Д.К.Н., Е.О.И., адвоката, доверенности от 06.06.2004 г., ответчика - ООО "М" в лице М.Т.И., директора, Р.С.И., адвоката, доверенность от 06.06.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение от 5 апреля 2005 г. по делу N А36-189/12-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

К.А.Н., П.Л.Н., Б.Н.Н., К.Е.В., Д.К.Н. обратились в Левобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ООО "М" о выплате действительной стоимости их доли при выходе из состава участников общества.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.08.2002 г. дело передано в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 29.08.2002 г. дело принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Решением от 05.04.2005 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "М" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неверно истолковал нормы права и возложил обязанность по переоценке здания магазина на ответчика еще до приобретения им здания магазина. По мнению ответчика, судом неправомерно определена стоимость чистых активов общества. Здание магазина должно было быть поставлено на баланс по цене приобретения по договору купли-продажи от 17.05.1993 г.

Истцы с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании ООО "М" заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, так как ответчик не согласен остаточной стоимостью здания магазина, уже определенной экспертами.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопросы, предложенные ответчиком, исследовались экспертами при проведении экспертиз, назначенных судом первой инстанции. Более того, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство истцов о вызове для допроса экспертов проводивших судебно-бухгалтерскую экспертизу, также отклонено апелляционной инстанцией, поскольку экспертами уже даны полные и обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 05.04.2005 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцы являлись участниками ООО "М" и имели доли его уставном капитале в следующих размерах: К.А.Н. - 10,25%; К.Б.В. - 9,25%; П.Л.Н. - 9,25%, Б.Н.Н. - 9,25%; Д.К.Н. - 4%.

В октябре-ноябре 2000 г. истцы направили исполнительному органу общества заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Из материалов дела следует, что в июле 2001 г. общество произвело выплату истцам действительной стоимости долей в уставном капитале из расчета стоимости чистых активов - 82000 руб., в размере: К.А.Н. - 7312,35 руб.; К.Е.В., П.Л.Н., Б.Н.Н. - каждой по 6598,95 руб.; Д.К.Н. - 2853,60 руб.

Считая расчет стоимости чистых активов общества неверным, истцы обратились в суд с требованием о выплате действительной стоимости долей вышедших участников из общества из расчета стоимости чистых активов в размере 109000 руб.

Впоследствии истцы вновь уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с общества действительную стоимость долей в уставном капитале из расчета стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности за 2000 г. в размере 558000 руб., мотивируя свои требования тем, что в балансе ООО "М" за 9 месяцев 2000 года стоимость основных средств - здания магазина составляла 572000 руб. Однако, после подачи заявлений истцов о выходе из состава участников общества баланс общества был уточнен и стоимость основных средств - здания магазина за 2000 год составила 96000 руб.

Согласно заключению экспертизы от 24.02-22.03.2004 г. и заключению дополнительной экспертизы от 06.12.2004 г. - 11.01.2005 г. стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2001 г., то есть за 2000 г. - год выхода истцов из общества, должна составлять 491044 руб.

С учетом указанных выводов экспертов, истцы вновь уточнили свои исковые требования и просили взыскать в пользу К.А.Н. действительную стоимость доли - 43019 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36032 руб. с начислением процентов до полного погашения долга; в пользу К.Е.В., П.Л.Н., Б.Н.Н. действительную стоимость их доли - каждой по 38813,05 руб., проценты - по 32509,126 руб. каждой с начислением процентов до полного погашения долга; в пользу Д.К.Н. действительную стоимость доли в размере 16778,4 руб., проценты - 14053,31 руб. с начислением процентов до полного погашения долга.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод экспертов об определении стоимости чистых активов общества.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о неправильном определении экспертами первоначальной балансовой стоимости здания магазина на 01.01.1992 г.

Из материалов дела видно, что ООО "М" было зарегистрировано решением N 723 от 19.11.1992 г. Главы администрации Левобережного района г. Липецка в форме ТОО "М", который являлся правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей муниципального предприятия "М", зарегистрированного 28.01.1992 г. решением N 29 Совета народных депутатов Левобережного района г. Липецка.

В соответствии с уставом МУП "М" коллектив предприятия работал на основе договора аренды с правом выкупа, заключенным на срок с 01.10.90 по 31.12.95 г. между Липецким промторгом и Управлением торговли.

На основании постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 595 "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации" в целях приведения балансовой стоимости основных фондов (средств) Российской Федерации в соответствие с действующими ценами и условиями их воспроизводства все предприятия и организации Российской Федерации независимо от форм собственности обязаны были провести по состоянию на 1 июля 1992 г. переоценку основных фондов (средств) по данным бухгалтерского учета.

Переоценка основных фондов (средств) должна проводиться в соответствии с порядком проведения переоценки основных фондов (средств) в Российской Федерации, утверждаемым Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации с участием Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка основные фонды переоцениваются по восстановительной стоимости. Восстановительная стоимость основных фондов определяется умножением их балансовой стоимости на соответствующий коэффициент пересчета.

Доказательств проведения такой переоценки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеет значения то обстоятельство, что переоценку согласно п. 2 данного Порядка должен проводить арендодатель, так как в данном случае необходимо исходить из обязательного требования нормативного акта, касающегося проведения переоценки. Невыполнение арендодателем обязанности по проведению переоценки не может влиять не правомерность выводов экспертов в отношении определения остаточной стоимости основных средств с учетом их обязательной переоценки за 1992 г.

Более того, согласно п. 1.2 письма Министерства финансов РФ N 117 от 23.12.1992 г. "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий" при определении балансовой стоимости имущества следует иметь в виду, что основные средства (в том числе взятые на условиях долгосрочной аренды с правом выкупа) отражаются в учете и отчетности по восстановительной стоимости, то есть в оценке, полученной в результате дооценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.07.92 г. в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 595 "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации".

Таким образом, эксперты при расчете остаточной стоимости здания магазина правомерно провели переоценку основных фондов.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 Порядка переоценки основных фондов в РФ по зданиям, сооружениям и передаточным устройствам, приобретенным до 01.01.1991 г., коэффициент пересчета равен 25, а здание магазина, принадлежащего ООО "М", введено в эксплуатацию в 1996 г., эксперты при проведении переоценки правильно применили указанный коэффициент пересчета.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика о том, что здание магазина ТОО "М" в бухгалтерском балансе за 1993 г. должно было быть отражено по цене приобретения по договору купли-продажи от 17.06.1993 г.

Из материалов дела следует, что 14.04.1993 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка был утвержден план приватизации муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа ТОО "М".

Согласно акту оценки стоимости имущества, начальная цена предприятия с применением коэффициента 2 составила 728788 руб. В состав основных средств предприятия входило и здание магазина, остаточная стоимость которого составила 74091 руб.

17.05.1993 г. между Фондом имущества г. Липецка и ТОО "М" был заключен договор купли-продажи имущества магазина, сданного в аренду с правом выкупа.

Платежным поручением N 307 от 17.06.1993 г. на расчетный счет Фонда имущества были перечислены 728788 руб. за выкуп имущества.

24.06.1993 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка ТОО "М" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Таким образом, здание магазина было приобретено товариществом в результате приватизации по цене, определенной на основании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок приватизации.

Следовательно, при постановке на бухгалтерский учет стоимость здания должна учитываться по правилам, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации N 117 от 23.12.93 г. При выкупе арендованного имущества учет ведется применительно к порядку учета имущества, приобретенного на аукционе или по конкурсу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать как "23.12.92"

При этом, согласно подпункту "б" пункта 3.2.1 указанного Письма на приватизированном предприятии при превышении оценочной (начальной) стоимости над покупной ценой имущество учитывается по оценочной (начальной) стоимости.

В этом случае полная сумма затрат по покупке учитывается как вклад в уставный фонд приобретенного (частично приобретенного) предприятия по дебету счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения" по оценочной (начальной) стоимости (в размере доли в уставном капитале купленного предприятия) и кредиту счетов учета денежных средств (в сумме затрат по выкупу) и счета 83 "Доходы будущих периодов", субсчет "Разница между покупной ценой и оценочной стоимостью, имущества" (в сумме превышения оценочной (начальной) стоимости приобретенного имущества над его покупной ценой).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертами правильно определена балансовая стоимость основных средств ТОО "М" за 1993 г. При этом эксперты правомерно провели переоценку основных средств предприятия, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения такой переоценки, в то время как обязанность по ее проведению установлена постановлением Правительства N 1233 от 05.11.93.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "25.11.93"

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке переоценки основных фондов (средств) предприятий и организаций, утвержденного постановлением Правительства от 25.11.1993 г. N 1233, основные фонды оцениваются по восстановительной стоимости, которая определяется умножением их балансовой стоимости на соответствующий индекс (коэффициент).

Индексы (коэффициенты) пересчета балансовой стоимости основных фондов для определения их восстановительной стоимости устанавливаются в следующих размерах: по зданиям, сооружениям, передаточным устройства и незавершенному строительству, приобретенным до 1 июля 1992 г., коэффициент пересчета равен 32, по тем же объектам, приобретенным в первом полугодии 1993 г., коэффициент равен 9.

В соответствии с пунктами 3, 7 Плана приватизации ТОО "М" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЛАРП "П", а с момента подписания договора купли-продажи становится правопреемником всех прав и обязанностей приватизированного предприятия.

Таким образом, здание магазина не приобреталось товариществом в первой половине 1993 г. как отдельный объект основных средств. Ему перешли все права и обязанности приватизируемого предприятия в порядке правопреемства. Следовательно, экспертами правильно применен коэффициент "32" при пересчете балансовой стоимости основных фондов общества при проведении переоценки за 1993 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертами верно определена первоначальная восстановительная и остаточная стоимость магазина, используемая ими при расчете восстановительной и остаточной стоимости здания магазина по состоянию на 01.01.2001 г., так как указанные данные получены из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Липецка и из документов по приватизации ТОО "М".

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества на дату выхода истцов из состава участников должна составлять 491044 руб.

Исходя из этого, суд правильно определил действительную стоимость долей истцов и принял законное решение о взыскании стоимости этих долей с ТОО "М". При этом суд первой инстанции правомерно снизил сумму процентов, применив ставку банковского процента в размере 14%, действовавшую на момент заявления истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права не усматривается. Нарушение норм процессуального права в части принятия к рассмотрению новых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 1000 рублей, а ООО "М" при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 3306,13 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета переплаченную сумму в размере 2306,13 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2005 г. по делу N А36-189/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Магазин "Д" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2306 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.