Обзор судебной практики рассмотрения судами области ходатайств об избрании меры пресечения в 2004 году

Арест	N стр.	Суд 1 инстанции								Кассация
		Всего				В том числе в отношении
		Рассмо- трено	Из них (гр l)		Отозва- но	женщин		несовершеннолетних		рассмот- рено	отме- нено
			удовлет- ворено	отклады- валось		рассмот- рено	удовлет- ворено	рассмотрено	удовлетворе- но
Стр1 =стр2-5			2	3	4	5	6	7	8	9	10
Всего	1	1514	1383	104	25	70	63	99	90	142	12
Особо тяжких	2	388	370	17	5	31	29	25	25	28	2
Тяжких	3	922	838	74	17	32	29	69	61	76	8
Ср. тяжести	4	193	170	9	1	7	5	5	4	35	2
Небольшой	5	11	5	4	2					3
В т.ч. в выход, (стр1)	6	282	214	23	13	13	9	19	14

Продление

Продление срока содержания под стражей	N стр.	Суд 1 инстанции								Кассация
		Всего				В том числе в отношении
		Рассмотрено	Из них (гр 1)		Отозвано	женщин		несовершеннолетних		рассмотрено	отменено
			удовлетворено	откладывалось		рассмотрено	удовлетворено	рассмотрено	удовлетворено
Стр1 =стр2-5			2	3	4	5	6	7	8	9	10
Всего	1	820	803	2	-	31	31	52	49	79	2
Особо тяжких	2	410	406			20	20	34	34	22
Тяжких	3	362	355	2		9	9	14	13	38	2
Ср. тяжести	4	48	42			2	2	4	2	19
Небольшой	5
В т.ч.	6	2						2	2

Сведения за 2004 год:

Арест	N стр.	Суд 1 инстанции								УСК
		Всего				В том числе в отношении
		Рассмотрено	Из них (гр 1)		Отозвано	женщин		несовершеннолетних		рассмотрено	отменено
			удовлетворено	откладывалось		рассмотрено	удовлетворено	рассмотрено	удовлетворено
Стр1 =стр2-5			2	3	4	5	6	7	8	9	10
Всего	1	1444	1293	93	24	85	78	83	65	128	10
Особо тяжких	2	391	366	24	10	34	32	16	13	21	1
Тяжких	3	746	670	51	12	30	29	55	40	69	5
Ср. тяжести	4	286	239	17	2	18	14	12	12	35	3
Небольшой	5	21	18	1		3	3			3	1
В т.ч. в выходные дни(из стр1)	6	258	246	19	1	22	21	15	9

Продление

Продление срока содержания под стражей	N стр.	Суд 1 инстанции								УСК
		Всего				В том числе в отношении
		Рассмотрено	Из них (грl)		Отозвано	женщин		несовершеннолетних		рассмотрено	отменено
			удовлетворено	откладывалось		рассмотрено	удовлетворено	рассмотрено	удовлетворено
Стр1 =стр2-5			2	3	4	5	6	7	8	9	10
Всего	1	722	708		10	31	31	28	28	87	1
Особо тяжких	2	373	363		8	20	20	6	6	28
Тяжких	3	294	291			9	9	12	12	36	1
Ср. тяжести	4	50	49			2	2	10	10	21
Небольшой	5	5	5		2					2
В т.ч. в выходн.	6	11	10

Как показывает анализ вышеприведенных данных, в 2004 году по сравнению с 2003 годом имеет место сокращение числа ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с 1514 до 1 444 или на 4,63%. При этом сокращается и число такого рода ходатайств, удовлетворенных судом - с 1383 до 1293 или на 6,5%.

Все эти данные сами по себе уже свидетельствуют о повышении требовательности со стороны судей к качеству предоставляемых им материалов, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и повышении их ответственности при принятии такого рода решений.

В свете этого обращает на себя внимание и тот факт, что в 2004 году по сравнению с предыдущим годом резко сократилось избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких преступлений (с 922 до 746 или на 19,08%) при резком увеличении такого рода судебных решений в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (со 193 до 286 или 32,5%).

Однако при этом продолжают иметь место и судебные ошибки, допускаемые судьями при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемым или обвиняемым в виде заключения под стражу.

В 2003 году кассационной инстанцией Липецкого областного суда было отменено 12 таких постановлений или 8,45% от числа материалов, рассмотренных УСК или 0,79% от общего числа рассмотренных судами.

В 2004 году это число составило 10 или 7,8% от числа постановлений судей, рассмотренных кассационной инстанцией, или 0,69% от общего числа материалов, рассмотренных судами.

Отмены такого рода судебных решений имели судьи:

Советского района г. Липецка - 1;

Октябрьского района г. Липецка - 1;

Правобережного района г. Липецка - 2;

Грязинского района - 1;

Лебедянского района - 1;

Усманского района - 1;

Чаплыгинского района - 1;

Добровского района - 1.

Из общего числа отмененных судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда постановлений 3 были отменены в связи с необоснованным отказом суда в избрании меры пресечения в отношении подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести: Алексеева Г.Н. - Советский район и О.Л.Д. - Правобережный район, и в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления С.А.В. - ст. 162 ч.2 УК РФ.

Единственным основанием отмены было то, что при решении этого вопроса суд обсудил не все доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, доказательства чего ими были представлены в материалах, и не все обстоятельства были учтены в полной мере, что могло существенно повлиять на выводы суда.

7 постановлений горрайсудов были отменены в отношении лиц, кому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из них в отношении подозреваемых - 2 и в отношении обвиняемых - 5.

Так, при избрании в качестве меры пресечения - заключение под стражу подозреваемому П.А.А., суд сослался только на совершение им тяжкого преступления и возможность скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Однако каких-либо данных, подтверждающих эти обстоятельства, не привел. При этом не исследовал и данные о его личности, месте жительства и роде занятий, семейном положении.

В отношении же А.Д.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд, избирая меру пресечения, указал иные мотивы, не приведенные следствием, что недопустимо. При этом данных, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют. Так, суд сослался, что А. ранее судим, уклоняется от явки, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также указал на активную роль в совершении преступления, предрешая вопрос о виновности. В представленных же следствием материалах данные о наличии у А. судимости отсутствуют. Законность постановления об объявлении его в розыск, оспариваемая подозреваемым, судом не проверялась (Грязинский район).

При избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.И.В. не были проверены доводы стороны защиты о существенных нарушениях требований УПК РФ при предъявлении ему обвинения. При наличии имеющихся в деле материалов судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда пришла к выводу о нарушении права на защиту П.И.В. при предъявлении ему обвинения, что повлекло за собой отмену постановления суда об избрании ему меры пресечения и прекращения производства по делу (Октябрьский район г. Липецка).

Остальные 4 материала об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражу были отменены судебной коллегией в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при разрешении этого вопроса:

уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторного избрания какой-либо иной меры пресечения при наличии уже избранной в рамках одного дела. Но дает возможность изменить уже избранную меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

При наличии таких обстоятельств суд должен изменить уже избранную меру пресечения, а не избирать ее вновь.

Однако в отношении обвиняемых М.В.В. (Чаплыгинский район Липецкой области), В.А.А. (Правобережный район г. Липецка) Ч.А.А. (Усманский район Липецкой области) и Л.О.В. (Лебедянский район Липецкой области) мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при наличии неотмененной меры пресечения, избранной следователем. При этом в постановлениях суда в полной мере не исследовался вопрос о наличии и достаточности оснований для изменения меры пресечения, хотя в отношении обвиняемых Л.О.В. и Ч.А.А. следственные органы ходатайствовали об изменении им меры пресечения.

В отношении же обвиняемого М.В.В. суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, грубо нарушил требования ст. 108 ч. 9 УПК РФ. Т.к. постановлением этого же судьи от 15 августа 2004 года было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Мазаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. А при новом рассмотрении обоснования необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу при возникновении новых обстоятельств ни органами следствия, ни судом не приведено. Тем более, что органы следствия ходатайствовали об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии у него подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избрание же двух мер пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в рамках одного уголовного дела законом не предусмотрено.

В ходе обобщения была изучена практика рассмотрения районными судами г. Липецка материалов об избрании подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения
о рассмотрении судами г. Липецка (Советским, Октябрьским,
Правобережным, Левобережным) ходатайств об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей (раздел 1)
и о продлении срока содержания под стражей (раздел 2)
за 12 месяцев 2004 года

Раздел 1

/----------------------------------------------------------------------------------------------\

|   Об   | N  |                     Суд 1 инстанции                     |В кассационном порядке|

|избран. |стр.|                                                         |                      |

|  меры  |    |                                                         |                      |

|пресеч. |    |---------------------------------------------------------+----------------------|

| в виде |    |      Всего       |  Отозв.   | В том числе в отношении  |                      |

|заключ. |    |                  |прокурором |                          |                      |

|  под   |    |                  |           |                          |                      |

| стражу |    |                  |           |                          |                      |

|        |    |------------------+-----------+--------------------------+----------------------/

|        |    |Рассм|  Из них    |           |   женщин    |    н/л     |Рассм.|Отмена |Измен.|

|        |    |     |  (гр.1)    |           |             |            |      |       |      |

|        |    |ход-в|            |           |             |            |      |       |      |

|        |    |     |------------+-----------+-------------+------------+------+-------+------|

|        |    |     |Удовл. |Отл.|           |Рассм.|Из них|Рассм.| Из  |      |       |      |

|        |    |     |       |до  |           | (из  |удовл.| (из  | них |      |       |      |

|        |    |     |       |72  |           |гр.1) | (из  |гр.1) |удовд|      |       |      |

|        |    |     |       |час |           |      |гр.1) |      |. (из|      |       |      |

|        |    |     |       |    |           |      |      |      |гр.1)|      |       |      |

|--------+----+-----+-------+----+-----------+------+------+------+-----+------+-------+------|

| Стр.1  |    |  1  |   2   | 3  |     4     |  5   |  6   |  7   |  8  |  9   |  10   |  11  |

| равна  |    |     |       |    |           |      |      |      |     |      |       |      |

| сумме  |    |     |       |    |           |      |      |      |     |      |       |      |

|стр.2-5 |    |     |       |    |           |      |      |      |     |      |       |      |

|--------+----+-----+-------+----+-----------+------+------+------+-----+------+-------+------|

| Всего  | 1  | 644 |  564  |63  |    21     |  52  |  47  |  54  | 39  |  73  |   4   |      |

|--------+----+-----+-------+----+-----------+------+------+------+-----+------+-------+------|

|Ос.тяж. | 2  | 159 |  145  |16  |     9     |  21  |  20  |  11  |  9  |      |       |      |

|--------+----+-----+-------+----+-----------+------+------+------+-----+------+-------+------|

| Тяжких | 3  | 378 |  334  |39  |    11     |  17  |  17  |  39  | 26  |      |       |      |

|--------+----+-----+-------+----+-----------+------+------+------+-----+------+-------+------|

|Ср.тяж. | 4  | 99  |  77   | 8  |     1     |  12  |  8   |  4   |  4  |      |       |      |

|--------+----+-----+-------+----+-----------+------+------+------+-----+------+-------+------|

|Неб.тяж.| 5  |  8  |   8   | -  |     -     |  2   |  2   |  -   |  -  |      |       |      |

\---------------------------------------------------------------------------------------------/

Раздел 2

О продлен. срока содержания под стражей	N стр.	Суд 1 инстанции								В кассационном порядке
		Всего			Отозв. прокурором	В том числе в отношении
		Рассм. ход-в	Из них (гр.1)			женщин		н/л		Рассм.	Отмена	Измен.
			Удовл.	Отл. до 72 час		Рассм. (из гр.1)	Из них удовл. (из гр.1)	Рассм. (из гр.1)	Из них удовл. (из гр.1)
Стр.1 равна сумме стр.2-5		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Всего	1	338	336	1	-	16	16	20	20	48	-
Ос.тяж.	2	129	128	-	-	9	9	6	6
Тяжких	3	178	177	-	-	4	4	10	10
Ср.тяж.	4	31	31	-	-	3	3	4	4
Неб. тяж.	5	-	-	-	-	-	-	-	-

Как показывает анализ вышеприведенных данных, районными судами области рассматривается 44,6% ходатайств от общего числа рассмотренных федеральными судьями области. И практически такой же процент от общей массы рассмотренных материалов составляет количество рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей - 46,9%.

Ходатайства рассматриваются судьей районного суда единолично, в соответствии с разработанным графиком дежурств, независимо от подсудности уголовного дела (за исключением дел, подсудных военному суду) по месту производства предварительного следствия, как того и требует закон. Допускается законом и рассмотрение такого ходатайства по месту задержания подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства принимают участие прокурор и подозреваемый или обвиняемый, а также его защитник, если он уже участвует по делу, или о его участии ходатайствует подозреваемый или обвиняемый.

В судебном заседании также могут участвовать: законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Однако обвиняемый должен присутствовать в судебном заседании обязательно, т.к. решается вопрос об ограничении его личных прав и свобод.

Единственным исключением, допускающим неявку обвиняемого в судебное заседание, предусмотрено ч. 5 ст. 108 УПК РФ - только в случае объявления его в международный розыск.

Так, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2004 года в отношении К.Д.Е., обвиняемого по ст. 112 ч. 1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение было принято в отсутствие обвиняемого, т.к. он был объявлен в розыск.

При этом судом были тщательно проверены все доводы защиты и обоснованность объявления К.Д.Е. в международный розыск. Т.к. предыдущее судебное решение об избрании К. меры пресечения по аналогичным основаниям было отменено судом надзорной инстанции и при новом судебном рассмотрении в удовлетворении ходатайства органов следствия было отказано. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что Кислых был объявлен в розыск неуполномоченным на то лицом.

После устранения нарушений норм УПК РФ в этой части и представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у Кислых достоверной информации о возбужденном в отношении него уголовном деле и объявлении его в связи с этим в международный розыск, суд удовлетворил ходатайство органов следствия. Было также постановлено, что срок содержания под стражей К.Д.Е. исчислять с момента его фактического задержания.

В ходе обобщения материалов нарушений прав на защиту подозреваемых и обвиняемых при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, в части надлежащего обеспечения участия адвоката, выявлено не было.

Порядок рассмотрения ходатайств определен ч. 6 ст. 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения суд может вынести одно из следующих решений:

- об удовлетворении в избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

- об отказе в удовлетворении в избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

- о продлении срока задержания до 72 часов.

Поэтому определениями судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2004 года были признаны незаконными и отменены постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2004 года в отношении Ч.В.В. и К.А.В., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, Ходатайства следователей в отношении вышеуказанных лиц были рассмотрены судом без проведения судебного разбирательства и возвращены прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении и надлежащего оформления.

Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ материалы должны быть представлены в суд не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

На практике же данные требования закона часто нарушаются. Разрыв во времени до истечения предельного 48-часового срока задержания составляет от неполных 8 часов до 20 минут.

Так, Л.Н.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, 24.07.2004 г. в 16 часов 25 минут, а ходатайство следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу поступило вместе с материалами 26 июля 2004 года в 14 часов 40 минут, т.е. за 1 час. 45 минут до истечения 48 часов. (постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2004 года.).

Аналогичные случаи имели место:

По Левобережному районному суду г. Липецка:

- в отношении подозреваемых А.В.А., К.Н.Н., Д.Н.Н., В.Н.А., О.А.Е., К.В.А.; Г.Г.В. и других.

По Октябрьскому районному суду:

- в отношении подозреваемых В.М.А., К.Б.Н., Г.С.В., П.Д.Я., К.М.В., С.А.В., Ф.Н.В., Б.В.И., П.А.Ю., К.В.Д., Г.Р.С., Б.СВ. и других.

По Советскому районному суду г. Липецка:

- в отношении М.А.И., несовершеннолетнего А.Р.В., В.В.А.;

По Правобережному районному суду г. Липецка:

- в отношении подозреваемых Д.Ю.А., Ф.В.И., К.М.В., Т.Н.Л..

В соответствии со ст. 94 ч. 3 УПК РФ подозреваемый немедленно освобождается, если постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания.

Таким образом, вышеприведенные нарушения требований норм УПК РФ не являются безусловным основанием для отказа судом в избрании подозреваемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем данные нарушения остались без должного реагирования со стороны судов.

А в отдельных случаях эти нарушения повлекли за собой незаконность постановлений суда в связи с принятием судебных решений по истечении предельного срока задержания.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2004 г. в отношении З.М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ З.М.А. был задержан 20.06.2004 года в 15 часов 00 мин., а фактически, как было установлено судом и указано в постановлении, в 10 часов 00 мин. 20.06.2004 г.

Материалы с ходатайством следователя поступили в суд в 9 час. 50 мин. 22.06.2004 г. и только в 14 час. 00 минут были рассмотрены, т.е. спустя 4 часа после истечения предельного срока задержания.

Вместе с тем, хочется отметить хорошую организацию работы по этому вопросу Советского районного суда г. Липецка, где подавляющее большинство материалов с ходатайствами следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым поступают в суд в пределах суток до истечения 48-часового срока задержания.

Как видно из вышеприведенных статистических данных, суды при рассмотрении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения подозреваемым продляли срок задержания до 72 часов в отношении 63 лиц или 9,78% от общего числа.

Предусмотренное ст. 108 ч. 7 УПК РФ продление срока задержания допускается на срок не более 72 часов, но при условии признания судом задержания законным и обоснованным. И это должно найти свое отражение в постановлении суда, что нередко остается без внимания судей.

Продление срока задержания по судебному решению может иметь место только по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности (необоснованности) ходатайства органов следствия об избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

По собственной инициативе суда такое решение не может быть принято.

Однако постановлением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2004 года принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А.В.Г. (ст. 290 ч. 4 УК РФ) было отложено до 15 часов 18 февраля 2004 года. Задержан он был в 20 часов 13 февраля 2004 года. Помимо того, что суд в резолютивной части постановления указал о продлении ему срока содержания под стражей на тот же срок, данное решение им было принято по собственной инициативе со следующий мотивировкой:

"... Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства суду стороной обвинения не в полной мере предоставлены сведения о должностных обязанностях А.В.Г., то в соответствии со ст. 108 п. 3 ч.7 УПК РФ суд вправе отложить принятие решения по ходатайству на срок не более 72 часов для предоставления дополнительных доказательств задержания".

Выше в данном же постановлении указано, что следователь ходатайствует об избрании А.в качестве меры пресечения заключение под стражу; прокурор поддерживает указанное ходатайство, адвокат и подозреваемый возражают против удовлетворения ходатайства, т.к. не доказаны основания, приведенные следователем для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как предусмотрено законом, основанием для отложения судом принятия решения об избрании меры пресечения на срок не более 72 часов может быть только необходимость представления стороной дополнительных доказательств обоснованности задержания.

А постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2004 г. срок задержания подозреваемого М.А.Ю. (ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ) был продлен по ходатайству прокурора на 72 часа для обеспечения подогреваемого услугами адвоката, что недопустимо.

Сторона процесса, заявляя ходатайство о продлении срока задержания, должна представить веские основания необходимости продления срока задержания подозреваемого и это должно найти свое отражение в постановлении судьи.

Однако обоснование необходимости продления срока задержания до 72 часов, как правило, сводится к следующей формулировке: "... Стороной заявлено ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого для предоставления доказательств обоснованности (необоснованности) избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу... Суд считает ходатайство стороны обоснованным и удовлетворяет его, поскольку суду необходимо представить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу...".

Такие факты имели место в отношении подозреваемых:

- П.А.Ю. - ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (Октябрьский суд г. Липецка).

П.А.Ю. был задержан в качестве подозреваемого по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ 1 июля 2004 года в 6 часов. При первоначальном рассмотрении ходатайства органов следствия срок задержания был ему продлен до 72 часов, но указана дата - до 11 часов 04.07.2004 года. К этому времени Пелагеину А.Ю. было предъявлено обвинение, но уже по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. И именно два этих процессуальных документа и были представлены. При этом суд, обосновывая необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на обвинение его в тяжком преступления, хотя ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

- Р.Р.Б. - ст. 111 ч. 3 УК РФ (Левобережный суд г. Липецка);

Р.Р.Б. был задержан в качестве подозреваемого 04.12.2004 г. в 18 час. 20 минут. Суд, рассматривая ходатайство следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по ходатайству прокурора отложил принятие такого решения на 72 часа, продлив срок задержания на 72 часа, т.е. до 16 час. 00 мин. 8 декабря 2004 года.

- А.А.В. - ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ (Левобережный суд г. Липецка).

А.А.В. был задержан в качестве подозреваемого 04.12.2004 г. в 12 час. 00 минут. Суд, рассматривая ходатайство следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по ходатайству прокурора отложил принятие такого решения на 72 часа, продлив срок задержания на 72 часа, т.е. до 15 часов 00 мин. 8 декабря 2004 года. Однако судебное заседание было открыто в 16 часов 40 минут.

- Б.В.И. - ст. 111 ч. 4 УК РФ (Советский суд г. Липецка).

Б.В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 марта 2004 года в 05 час. 10 мин. Суд 28 марта 2004 года продлил срок его содержания под стражей (не избрав еще ее) на 72 час, т.е. до 14 час. 00 мин. 31 марта 2004 года.

Данные 72 часа предоставляются помимо 48 часов, в течение которых лицо может быть задержано без судебного решения. И судья должен указать в постановлении дату и время, до которых продлевается срок задержания. Не обязательно использовать все 72 часа.

Как видно из вышеуказанных примеров, судьи, удовлетворяя ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого именно на 72 часа, указывают время и дату нового рассмотрения. Однако подсчет этого времени не соответствует действительности.

В связи с не предоставлением в указанное в постановлении судьи время дополнительных доказательств судьи обоснованно прекращают производство по ходатайствам органов следствия об избрании меры пресечения подозреваемым в виде содержания под стражей при отзыве данного ходатайства прокурором или органом следствия. И отказывают, если такового отзыва не поступило. Данное решение должно быть принято в то время, до какого суд продлял задержание указанным лицам.

Но имеют место и такие факты, когда срок задержания подозреваемого Н.С.В. был продлен до 14.02.2004 г., а производство прекращено только 25 февраля 2004 г. Или в материалах дела вообще отсутствует решение суда о прекращении.

При решении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть, подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, как показала практика, такие требования закона судами соблюдаются не всегда.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2004 года К.Б.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обоснование приведено буквально следующее "... К.Б.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу". Однако реального обоснования этим утверждениям не привел. Более того, законность задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом в постановлении не исследовалась.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2004 года в отношении подозреваемого С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего решения суд указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, С.В.А. может помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Советский суд г. Липецка) подозреваемому П.О.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судья указал: в судебном заседании установлено, что П.О.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается единственный вид наказания - лишение свободы сроком от 5 до 15 лет.

При таких обстоятельствах у суда есть основания полагать, что находясь на свободе, П.О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичное решение было принято в отношении подозреваемого Я.А.В. (постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.07.2004 года) в отношении подозреваемого Давиденко Ю.А. (постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2004 г.).

При этом законность задержания вышеуказанных лиц в порядке ст.ст. 92, 91 УПК РФ в постановлении не исследована и подтверждения вышеизложенным обстоятельствам не приведено.

Имеют место факты, когда судом не проверяется законность и обоснованность задержания и при оспаривании этого вопроса.

Так, по делу Ш.Г.Э. (постановление Советского суда г. Липецка от 22.09.2004 года), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 2 п. "г" УК РФ, адвокат, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, указывал на отсутствие по делу экспертного заключения, т.е. ставил под сомнение законность и обоснованность задержания. Но суд этот довод в своем постановлении не исследовал, законность и обоснованность задержания не проверил. Хотя по делу имеется справка специалиста, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Как уже указывалось ранее, при анализе кассационной практики рассмотрения такого рода материалов, закон не предусматривает избрание двух мер пресечения в отношении одного и того же лица в рамках одного дела, что послужило основанием для отмены такого рода решений.

Однако такие постановления оказались далеко не единичны. Но в силу того, что они не были обжалованы в кассационном и надзорном порядке, данные решения вступили в законную силу.

Таким образом, нарушения требования ст. 110 УПК РФ имели место:

- в отношении обвиняемого В.А.С., которому 22 марта 2004 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после освобождения из ИВС. 17 мая 2004 года предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 25 мая 2004 года В.А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 27 мая 2004 года органы следствия обратились в суд с ходатайством об избрании Вишнякову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

При этом суд не дал должной оценки законности и обоснованности повторного задержания В.А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что недопустимо, исходя из требований ст.ст. 46 и 91 УПК РФ. (постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2004 года;)

- в отношении подозреваемого Ч.Н.Н., которому 3 марта 2004 года следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Но в последующем уголовное дело было приостановлено, и Ч.Н.Н. был объявлен в розыск. 7 июня 2004 года Ч.Н.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 8 июня 2004 года следователь обратился с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено на срок до 18 июля 2004 года, без оговорки требований ст. 100 УПК РФ (обязательность предъявления обвинения в 10-дневный срок).

При этом первичная мера пресечения судом даже не оглашалась, (постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2004 года.);

- в отношении Ц.Л.И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ (постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 9 мая 2004 года);

- в отношении П.Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, (постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2004 года) и другие.

О необходимости взвешенного подхода судьями при рассмотрении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым и обвиняемым свидетельствуют далеко не единичные факты последующего изменения органами следствия меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или залог.

В Октябрьском районе это имело место в 5 случаях. Из которых в 3 случаях мера пресечения была изменена ввиду непредъявления обвинения в 10-дневный срок, установленный ст. 100 УПК РФ:

- в отношении Б.С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (постановление от 21.01.2004 г.). 18.12.2004 г. уголовное дело в отношении Б.С.В. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- в отношении Р.В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (постановление от 15.02.2004 г.). 29.04.2004 года уголовное дело в отношении Р.В.А. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- в отношении К.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

А в 2 случаях, в отношении подозреваемых О.Е.И. (ст. 131 ч. 1 УК РФ) и Г.А.А. (ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ) после избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу судьями, следователь изменил меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с изменением обстоятельств, учтенных судом при удовлетворении ходатайств. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении указанных лиц по существу они оба были осуждены к реальному лишению свободы соответственно в виде 3 лет 6 месяцев и 2 лет по тем же составам, в которых они подозревались.

Аналогичные примеры имели место в Советском, Левобережном, Правобережном районных судах:

- в отношении Р.В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2004 г.) 5 марта 2004 года мера пресечения Р.В.И. изменена на залог;

- в отношении М.П.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2004 года) 28.05.2004 года мера пресечения М.П.А. изменена на подписку о невыезде;

- в отношении Л.Р.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2004 года). А 7 июня 2004 года в отношении нее мера пресечения изменена на подписку о невыезде и др.

Согласно вышеприведенным статистическим данным, 80 или 12,4% ходатайств следователей от общего числа рассмотренных судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были отклонены.

Наиболее высокий показатель отклоненных ходатайств по тем или иным мотивам имеет место в Октябрьском районном суде г. Липецка - 42 материала или 21% от общего числа рассмотренных.

Как показал проведенный ими анализ, из 42 лиц, не арестованных судом, в суд поступили уголовные дела только в отношении 20 обвиняемых, из которых только 9 человек были осуждены к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Т.е., данная мера пресечения применяется за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжким и особо тяжким.

В исключительных случаях может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за преступления небольшой тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2. его личность не установлена;

3. им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. он скрылся от органов предварительного следствия.

Как видно из вышеприведенных статистических сведений, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении 7 лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Это решения:

1. Левобережного районного суда в отношении Дежина А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

2-6. Правобережного районного суда:

- в отношении Р.А.Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ;

- в отношении В.Г.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- в отношении В.С.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ;

- в отношении Б.Э.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ;

- в отношении Ж.И.С, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;

7. Октябрьского районного суда в отношении Г.С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ;

8. Советского районного суда в отношении И.И.С, подозреваемой в совершении трех эпизодов покушения на кражи, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

За исключением последнего судебного решения все постановления судей являются законными и обоснованными. В качестве обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, были приведены: отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации или то, что данное лицо скрылось от органов предварительного следствия.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 г. Г.С.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего решения суд указал, что он ранее судим за аналогичное преступление, не работает, не является гражданином РФ и не имеет регистрации в г. Липецке.

Однако при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании подозреваемой Ишутиной Ирине Сергеевне меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение трех эпизодов покушения на кражу, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, судья, констатируя, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а заключение под стражу может быть применено по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, удовлетворил ходатайство органов дознания. При этом в обоснование своего решения указал, что "... И.И.С. не работает, имеет не снятые и не погашенные в законом установленном порядке судимости, после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащих выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление. А потому у суда есть все основания полагать, что, находясь на свободе, И.И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает также степень общественной опасности деяния...".

При этом ни одно из обстоятельств, предусмотренных законом, не приведено.

Более того, судом не было учтено, что 15 декабря 2004 года в отношении подозреваемой И.И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а обвинение в 10-дневный срок, как того требует ст. 100 УПК РФ, предъявлено не было. (Постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2004 года).

В соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, судья при отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может по своей инициативе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Однако на практике это норма фактически не работает.

Наиболее актуальным является соблюдение всех вышеизложенных требований при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

Согласно приведенной статистике, в 2004 году районными судами г. Липецка рассмотрено 54 материала в отношении несовершеннолетних об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. И уже сам по себе процент удовлетворения такого рода ходатайств - 72,2% - свидетельствует о повышенной требовательности со стороны судей к качеству подготовки такого рода материалов органами предварительного следствия и высоком чувстве ответственности при принятии такого рода решений.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2004 года был продлен Г.С.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, срок задержания продлен на 38 часов по ходатайству прокурора. Суд при этом указал, что "... представленных данных недостаточно для избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, учащегося, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и присмотр со стороны родителей, меры пресечения в виде заключения под стражу...".

Дополнительных материалов в суд не поступило, а поступило письмо следователя о прекращении производства по его ходатайству.

Аналогичная ситуация сложилась и при избрании Октябрьским районным судом г. Липецка меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.К.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Г.В.А. (ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ), 11 апреля 1990 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2004 года.

При этом судья Я.О.В. обоснованно указала, что в настоящее время отсутствуют законные основания для избрания 14-летнему обвиняемому Г.В.А. данной меры пресечения, убедительно мотивировав свое решение: "... Г.В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и учебы, воспитывается в благополучной семье, состоит на учете в психоневрологическом диспансере; заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что он страдает социализированным расстройством поведения, что оказало существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, ограничивало его способность к произвольной регуляции своих действий и их прогнозу... Доводы следствия о том, что обвиняемый Г.В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он уходил из дома, суд не может признать убедительным, поскольку из материалов дела усматривается, что уход из дома объяснялся семейным конфликтом...".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления.

И только в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.

При этом законодатель исходил из того, что несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести в возрасте до 16 лет, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. И более того, в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении. (ст. 88 УК РФ).

Эти обстоятельства всегда необходимо учитывать при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

Судами г. Липецка в 2004 году рассмотрено 4 материала в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и все ходатайства следователей по ним удовлетворены.

Так, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2004 года Г.С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, т.е. преступлении средней тяжести, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу после продления срока задержания на 72 часа. В обоснование своего решения суд указал, что "... Г.Г.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление им было совершено в период нахождения под подпиской о невыезде, будучи привлеченным в качестве обвиняемого за совершение нескольких преступлений средней тяжести, за которые он в настоящее время осужден; по месту учебы характеризуется отрицательно, часто пропускает занятия без уважительных причин, состоит на учете в ПДН ОВД Левобережного округа г. Липецка, где характеризуется отрицательно, поэтому у суда есть основания полагать, что Г.Г.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.".

Вместе с тем нельзя признать законной избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Е.В., 28 июля 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - хищение женской сумочки 31 июля 2004 года из автомобиля "Москвич", чем потерпевшей Б.Н.Е. был причинен ущерб на сумму около 3500 рублей. Т.к. Д.Е.В., не имеющему судимостей, на момент совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, исполнилось только 15 лет. И в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. (Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.10.2004 г.).

Решения суда по анализируемому вопросу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. И в этот же срок суд кассационной инстанции принимает решение по жалобам или представлению с обязательным участием арестованного, если он об этом заявил ходатайство.

Уголовно-процессуальным законодательством четко регламентируется срок содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия. Этот срок составляет 2 месяца на стадии предварительного расследования и 6 месяцев - на стадии судебного разбирательства со дня поступления дела в суд (ст. 109 ч. 1 УПК РФ и ст. 255 ч. 2 УПК РФ).

Но в случаях необходимости выполнения значительного объема следственных действий, многоэпизодности совершенных деяний, большого количества привлеченных к уголовной ответственности и, соответственно, преданных суду лиц, закон позволяет продлевать сроки содержания под стражей: на стадии предварительного следствия - до 18 месяцев, а в суде допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Порядок рассмотрения такого ходатайства тот же, что и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. При этом законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является предметом судебного разбирательства. И те обстоятельства, которые явились основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием для его продления.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года четко урегулирован вопрос содержания лиц под стражей при передачи прокурором уголовного дела в суд. Указано, что при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим решением.

Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Решение о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Таким образом, возможность содержания под стражей без судебного решения не предусмотрена законом.

Поэтому сложившаяся до этого судебная практика автоматического продления срока содержания под стражей подсудимого при назначении уголовного дела к слушанью, а тем более в его отсутствие, недопустима.

Как показало данное обобщение, суды при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в своем подавляющем большинстве строго соблюдают требования уголовно-процессуального законодательства.

Но в то же время выявленные в ходе обобщения ошибки и недостатки свидетельствуют о необходимости более глубокого изучения судьями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данные вопросы.

Судья Липецкого областного суда

Н.Бирюкова