Судебная защита прав граждан на стадии предварительного расследования

Контрольная функция суда традиционно осуществлялась на судебных стадиях уголовного судопроизводства и заключалась в выявлении и устранении нарушений закона, допущенных в процессе производства предварительного расследования.

С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и вступления ее в силу с 05.05.1998 г. Россия участвует в отношениях с Европейским судом по правам человека. В соответствии с положениями данной Конвенции каждый гражданин при определении его гражданских прав и обязанностей должен иметь доступ к правосудию в разумный срок, в том числе и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой статьи 218 и статьи 219 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали возможность для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, связанного с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу и продлением срока предварительного расследования.

И следующим важным шагом в развитии института судебной защиты прав граждан на стадии предварительного расследования явился новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 01.07.2002 г., которым расширены полномочия суда, введен судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, а также введен институт судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Основными назначениями возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования является обеспечение эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. Однако, не для кого не секрет, что предварительное расследование переживает глубокий кризис. Реалии таковы, что нарушения законности, низкое качество следствия, необоснованные принятия решений, бездействие - нередкие спутники предварительного расследования. Об этом говорит и статистика: в 2002 году почти каждое второе обжалованное в судебном порядке решение следователя и органа дознания было признано судом незаконным и необоснованным. Ситуация осложнилась устранением института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Поэтому так важна на данной стадии уголовного процесса роль судебной власти, которая является гарантом защиты прав и интересов граждан России.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

После введения в действие этого института судебной защиты граждане стали чаще обращаться в суд с жалобами на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора. Так, если таких жалоб в первом полугодии 2002 года Октябрьским судом рассмотрено всего 3, во втором полугодии их рассмотрено 9, а за три месяца 2003 года уже 8. Аналогичная ситуация и в других районных судах. Мне думается, что эта тенденция будет продолжаться.

Из рассмотренных в 2002 и 2003 году Октябрьским районным судом жалоб четыре решения обжаловались в кассационном порядке и оставлены без изменения. Около половины всех рассмотренных жалоб - жалобы на незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел.

При проверке указанных жалоб судом проверяются законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность - это соблюдение всех уголовно-правовых норм, регламентирующих основания и порядок принятия данных решений. Обоснованность - это наличие в материалах данных, указывающих на отсутствие преступления или наличие оснований, исключающих производство по делу.

Из анализа рассмотренных жалоб видно, что основная часть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признавалась судом незаконной и необоснованной в связи с неполнотой и односторонностью проведенных проверок, не соответствием выводов фактическим материалам дела.

При изучении практики принятия судами решений по таким жалобам видно, что иногда судьи, признавая решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменяли их. Думается, что эта практика неверная.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поэтому более правильно поступали судьи, которые не отменяли постановление о возбуждении уголовного дела, а признавали его незаконным и необоснованным, с обязательным указанием об устранении допущенных недостатков.

Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда от 30 декабря 2002 г. было признано необоснованным постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Смородиной Г.С., и материал направлен прокурору Октябрьского района для принятия мер по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, суд предоставляет прокурору возможность принять решение в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (отменить незаконное постановление следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора). При этом судья, признавая незаконным постановление, вынесенное прокурором, должен направить свое решение вышестоящему прокурору, так как только он правомочен отменить это незаконное постановление.

Аналогичным способом поступает судья и при рассмотрении жалобы на незаконное прекращение уголовного дела.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, кроме постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям, думается, можно отнести постановления о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного расследования, приостановлении предварительного следствия, об избрании меры пресечения и другие.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отложение проверки законности и обоснованности действия дознавателя, следователя, прокурора до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб законным правам и интересам граждан.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14.01.2000 г. признаны противоречащими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела, поскольку это нарушало бы принципы правосудия, предопределяло бы выводы суда о виновности или невиновности лица. Но полномочия же суда по проверке и установлению законности и обоснованности данных решений нельзя рассматривать по аналогии с принятием судом таких решений. Суд устанавливает незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и обязывает устранить допущенные нарушения, не подменяя таким образом сторону обвинения. Ст. 146 ч. 4 УПК РФ, учреждающая надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела, не может исключать право на обжалование данного постановления в суд.

Судья при проверке жалоб на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела должен обратить внимание:

- имелись ли поводы и основания для его возбуждения, указанные в ст. 140 УК РФ;

- если поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении, то судье следует проверить, не является ли заявление анонимным, поскольку такое заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела;

- предупреждался ли заявитель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем должна быть отметка в письменном заявлении или протоколе устного заявления, удостоверенная подписью заявителя;

- если поводом для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности, то необходимо установить, не нарушены ли при этом требования Закона об ОРД, учитывая, что в соответствии с вышеуказанным законом представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

- содержат ли материалы проверки основания для возбуждения уголовного дела, то есть наличие данных, указывающих на признаки преступления.

Например, при возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в проверочных материалах должны быть объективные данные о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, по делам, возбужденным по фактам незаконного оборота наркотиков; экспертные исследования, подтверждающие размер и принадлежность изъятого вещества к наркотическим.

Так, в Октябрьский районный суд поступила жалоба гр. Г. о незаконном возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него наркотического вещества - марихуаны. В своей жалобе он указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана диспозиция ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что в соответствии со ст. 146 ч. 2 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания для его возбуждения, а не формулировка обвинения. В данном случае поводы и основания для возбуждения уголовных дел имелись. При этом в постановлении судьи указано, что основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае такие основания имелись, так как из справки, представленной ЭКУ УВД явствует, что изъятое у Г.С.Н. вещество является наркотическим веществом - марихуаной массой 0,37 грамма в крупном размере. Решение судьи обжаловалось в кассационном порядке и осталось без изменения.

При рассмотрении жалобы на незаконное или необоснованное продление срока предварительного следствия следует руководствоваться постановлением Конституционного суда РФ от 23.03.1999 г. N 5-11, признавшим ст. 133 УПК РСФСР (в новом УПК РФ это ст. 162) не противоречащей Конституции РФ, поскольку она ограничивает сроки расследования, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), которые закрепляют право каждого на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

При этом следует обращать внимание:

- на правильность исчисления сроков расследования при соединении уголовных дел, учитывая положения ч. 4 ст. 153 УПК РФ, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок расследования, а срок производства по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается;

- правомочным ли лицом расследуется уголовное дело;

- правомочным ли прокурором продлен срок предварительного следствия;

- оценить, соблюдены ли разумные сроки расследования по конкретному делу, не допущена ли неоправданная волокита;

- продление срока расследования свыше шести месяцев допускается по особо сложным делам, а свыше 12 месяцев - только в исключительных случаях.

Проверка законности и обоснованности постановлений следователя, органа дознания или дознавателя о приостановлении предварительного расследования имеет важное значение для охраны прав и свобод граждан при осуществлении правосудия, в особенности прав потерпевших на компенсацию причиненного преступлением ущерба.

При проверке таких жалоб следует обращать внимание на следующее:

- выполнены ли до приостановления предварительного следствия все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого (ч. 5 ст. 208);

- по жалобам на приостановление предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ необходимо установить, являются ли лица, в отношений которых приостановлено предварительное следствие, подозреваемыми по делу (то есть в отношении них возбуждено уголовное дело либо избрана мера пресечения до предъявления обвинения) либо обвиняемыми (в отношении них вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого), может ли данное лицо быть субъектом преступления, соблюдены ли правила, предусмотренные ч. 3 ст. 208 УПКРФ (если по делу привлекается несколько лиц, а основания для приостановления относятся не ко всем, то целесообразно ли выделить в отношении этих лиц материалы в отдельное производство);

- по жалобам о приостановлении следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 208 УПК РФ, необходимо установить, истек ли до приостановления производства по делу срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, так как дело может быть приостановлено только по истечении указанного срока;

- по жалобам о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо установить, приняты ли следователем меры по установлению местонахождения обвиняемого, объявлен ли он в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ;

- по жалобе на законность и обоснованность приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ необходимо выяснить, действительно ли в материалах дела имеются объективные данные о невозможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле, то есть нахождение его вне пределов Российской Федерации или в пределах Российской Федерации, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен;

- по жалобе о приостановлении предварительного следствия по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ необходимо установить, имеется ли в материалах дела документ, удостоверяющий заболевание подозреваемого или обвиняемого, а также содержит ли он данные о том, что данное заболевание является тяжелым, временным и препятствующим его участию в следственных или иных процессуальных действиях. В необходимых случаях по делу должна быть проведена соответствующая судебно-медицинская экспертиза.

Если в результате судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому или обвиняемому будет установлено, что у него наступило психическое расстройство после совершения преступления, то следователь должен вынести постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Данные ошибки имеют место в следственной практике, что приводит к серьезным нарушениям прав и свобод граждан. Так, следователем СУ при УВД города Липецка предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого Р. было приостановлено в связи с его психическим расстройством, которое установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой. В Октябрьский районный суд дважды в порядке ст. 203 УПК РФ направлялось одно постановление о применении к Р. принудительных мер медицинского характера, без уголовного дела, со ссылкой, что предварительное следствие по нему приостановлено. Данное постановление возвращалось прокурору для направления в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, и разъяснено, что в порядке ст. 203 УПК РФ в психиатрический стационар помещаются обвиняемые или подозреваемые для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также могут быть помещены лица, в отношении которых производится расследование или судебное рассмотрение по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера до вынесения судом соответствующего решения. В результате некомпетентности следственных работников обвиняемый более года незаконно находился в психиатрическом стационаре без судебного решения.

Насколько важна роль судебного контроля на стадии предварительного расследования, говорит и следующий пример.

В Правобережный районный суд поступила жалоба обвиняемого Е. о том, что 12.05.1999 года он был объявлен в розыск и предварительное следствие по уголовному делу в отношении него было приостановлено. Е. сообщил, что 25.01.2000 г. он был задержан и с этого времени содержится в следственном изоляторе города Санкт-Петербурга. Об этом было сообщено в прокуратуру Липецкой области. Однако предварительное следствие в отношении него возобновлено не было. Судом установлено, что местонахождение Е. стало известно органам расследования 03.02.2000 г., то есть в это время отпали основания для приостановления предварительного расследования. Постановлением судьи Правобережного районного суда от 01.08.2002 г. жалоба обвиняемого Е. признана обоснованной. Суд обязал орган расследования возобновить производство по делу.

Если вопросы необходимости рассмотрения судом жалоб на вышеуказанные процессуальные решения органа расследования не вызывают сомнений, то судебная практика по рассмотрению жалоб на постановления о привлечении в качестве обвиняемого не однозначна.

Одни считают, что эти постановления не нарушают конституционных прав граждан, а, наоборот, реализуют право обвиняемого на защиту, предоставляя ему возможность знать, в чем он обвиняется, и дополнительные процессуальные права по уголовному делу. Кроме этого, в силу ст. 299 УПК РФ оценка судом законности и обоснованности предъявленного обвинения возможна только после проведения судебного следствия в совещательной комнате при постановлении приговора, а без рассмотрения дела по существу суд не может определить обоснованность обвинения.

Другие считают, что возбуждение уголовного дела в отношении лица, избрание меры пресечения, а также предъявление обвинения являются основаниями для сбора в отношении него информации, ограничением его свободы, умаляют достоинство его личности. А в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления. А в связи с этим признают право на обжалование данного решения на стадии предварительного расследования.

Мне думается, правильно подошел судья Октябрьского райсуда к рассмотрению жалобы гр. Мещерякова на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Рассматривая данную жалобу, судья указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено по форме, указанной в приложении к УПК РФ, в нем указаны дата, место составления постановления, фамилия, имя и отчество привлекаемого в качестве обвиняемого лица, в описании преступления указаны место и время его совершения, статья УК РФ, предусматривающая ответственность, не нарушен порядок предъявления обвинения. Учитывая изложенное, судья отказал Мещерякову в удовлетворении жалобы.

При проверке законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого судьей могут быть установлены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которыми он, не оценивая достаточность доказательств, дающих основание для предъявления обвинения, может признать данное постановление незаконным. Например:

- обвинение предъявлено по уголовному делу, когда истек срок предварительного расследования или производство по уголовному делу приостановлено;

- при предъявлении обвинения не участвовал защитник, когда его участие обязательно;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и другие.

Поэтому отказ суда в принятии жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого или формальная ссылка, что данное постановление не нарушает конституционных прав граждан, считаю неверным.

В текущем году судьями Октябрьского районного суда в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены две жалобы на действия администрации учреждения ЮУ-323/5. В данных жалобах осужденные Д. и К. просили отменить приказы начальника данного учреждения о наложении на них дисциплинарных взысканий. Думаю, что данные жалобы не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в соответствии с положениями данной статьи могут рассматриваться только процессуальные решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Ст. 399 УПК РФ имеет исчерпывающий перечень вопросов, которые судья рассматривает в порядке исполнения приговора.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. То есть отбывание наказания в виде лишения свободы не лишает осужденных права обращаться с жалобами на действия администрации колонии в порядке гражданского судопроизводства, если эти жалобы не связаны с условно-досрочным освобождением, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другими вопросами, которые регулируются уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичным образом рассматриваются и жалобы осужденного к исправительным работам на действия администрации учреждения или предприятия, где он отбывает наказание.

Возникает вопрос, может ли судья при рассмотрении жалобы выйти за ее пределы и указать на нарушения законности, которые он установил при исследовании данного процессуального документа. Считаю, что можно, так как в соответствии со ст. 29 УПК РФ в полномочия суда входит установление нарушений закона, допущенных прокурором, органами дознания или предварительного следствия и реагирование на данные нарушения частным определением (постановлением).

Пока практика рассмотрения жалоб граждан на действия органов дознания и предварительного следствия только формируется. Однако институт судебной защиты прав, свобод и интересов граждан на предварительном следствии будет совершенствоваться, будет отрабатываться и сама процедура судебного контроля.

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка

Л.Михеева