Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2004 г. N А36-163/8-03 19 мая 2004 года. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного станка и дополнительных расходов, связанных с приобретением станка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 апреля 2004 г. N А36-163/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2004 г. N А36-163/8-03 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 апреля 2004 г. N А36-163/8-03 N А36-163/8-03

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии истца - ОАО "Л" в лице филиала "ЭРМК" в лице Т.О.В., адвоката, доверенность от 30.09.2003

ответчика - ООО "МР" в лице И.С.П., генерального директора, М.Е.Е., адвоката, доверенность от 24.09.03 г., А.Н.Д., зам. ген. директора по общим вопросам, доверенность от 01.10.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 13.02.2004 г. по делу N А36-163/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" в лице филиала "ЭРМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4374516 руб. 59 коп., состоящих из стоимости поврежденного станка в сумме 3443265 руб. 50 коп. и дополнительных расходов, связанных с приобретением станка: таможенная пошлина в сумме 169086 руб. 25 коп., таможенный сбор в сумме 5072 руб. 59 коп., НДС - 710162 руб., покупка валюты - 26489 руб. 82 коп., перевод валюты - 5105 руб. 25 коп., валютный контроль - 5105 руб. 25 коп., расходы по авизованию, хранению груза на складе "ЛТ" (с учетом изменений и дополнений).

Решением от 13.02.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение отменить, полагая, что вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба работниками ответчика, не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства полностью подтверждаются. Кроме того, он настаивает на том, что исковые требования были основаны как на нормах ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13.02.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.04.03 г. при подъеме восьмивальцевого станка "Ньютроник" на третий этаж мельницы произошло его опрокидование и повреждение. По заключению изготовителя фирмы "Б" станок не подлежит ремонту. Истец был вынужден купить новый станок стоимостью 95000 евро.

Истец считает, что повреждение станка произошло в результате неправомерных действий работников ответчика.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.03.03 г. на реконструкцию

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.