Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 апреля 2004 г. N А36-163/8-03 Поскольку оснований для взыскания ущерба не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 апреля 2004 г. N А36-163/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2004 г. N А36-163/8-03

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии истца - ОАО "Л" в лице филиала "ЭРМК" в лице Т.О.В., адвоката, доверенность от 30.09.2003

ответчика - ООО "МР" в лице И.С.П., генерального директора, М.Е.Е., адвоката, доверенность от 24.09.03 г., А.Н.Д., зам. ген. директора по общим вопросам, доверенность от 01.10.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 13.02.2004 г. по делу N А36-163/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" в лице филиала "ЭРМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4374516 руб. 59 коп., состоящих из стоимости поврежденного станка в сумме 3443265 руб. 50 коп. и дополнительных расходов, связанных с приобретением станка: таможенная пошлина в сумме 169086 руб. 25 коп., таможенный сбор в сумме 5072 руб. 59 коп., НДС - 710162 руб., покупка валюты - 26489 руб. 82 коп., перевод валюты - 5105 руб. 25 коп., валютный контроль - 5105 руб. 25 коп., расходы по авизованию, хранению груза на складе "Липецк терминал" (с учетом изменений и дополнений).

Решением от 13.02.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение отменить, полагая, что вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба работниками ответчика, не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства полностью подтверждаются. Кроме того, он настаивает на том, что исковые требования были основаны как на нормах ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13.02.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.04.03 г. при подъеме восьмивальцевого станка "Ньютроник" на третий этаж мельницы произошло его опрокидование и повреждение. По заключению изготовителя фирмы "Б" станок не подлежит ремонту. Истец был вынужден купить новый станок стоимостью 95000 евро.

Истец считает, что повреждение станка произошло в результате неправомерных действий работников ответчика.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал истцу в иске.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении споров о взыскании убытков на истца возложена обязанность доказать следующие факты (которые должны иметь место в совокупности): нарушения обязательства, наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.03.03 г. на осуществление строительно-монтажных работ, согласно которому ООО "МР" (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций, сантехническим работах на объектах "Л". Истец не оспаривает, что названный договор является договором подряда. Представитель истца соглашается с выводом суда о том, что договор от 18.03.03 г. не содержит всех существенных условий названного вида договора и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным (протокол судебного заседания от 29.04.04 г.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания ущерба в сумме 4374516 руб. 59 коп. также не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Апелляционная инстанция полагает, что из материалов дела наличие состава правонарушения не усматривается. Ссылка истца на то, что вред причинен неправомерными действиями работниками ответчика, несостоятельна. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом. Одни лишь свидетельские показания не могут подтверждать факт причинения вреда ответчиком. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт от 14.04.2003 г. также не является надлежащим доказательством, поскольку является односторонним.

Задание на проведение работ по подъему технологического оборудования фирмы "Б" истец ответчику не давал, это усматривается из заданий на проведение монтажных работ в период с 24.03.03 г. по 30.04.03 г., актов приемки выполненных работ, общего журнала работ. Как следует из пояснений свидетелей, работники ответчика к подъему оборудования были привлечены случайно без ведома их руководителей. О повреждении оборудования руководство ответчика также не было поставлено в известность.

Кроме того, по условиям контракта от 06.04.02 г. N 1, заключенного между АООТ "Л" и фирмой "БАГ", приложения N 9 к контракту, монтажные работы проводятся средствами и силами ОАО "Л" под руководством специалистов фирмы БАГ, оказывающих покупателю консультативную помощь и дающих технические указания относительно работ связанных с монтажом оборудования. Однако истец данные условия контракта нарушил, подъем станка производился лицами, не имеющими соответствующих удостоверений стропальщиков и без участия представителей фирмы.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагать ответственность за поврежденный станок на ответчика, нет оснований.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.04 г. по делу N А36-163/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.