Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 февраля 2004 г. N А36-164/8-03 Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение о наложении штрафа за аморальные действия, которые могут нарушить деловую репутацию, подлежит отмене (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 февраля 2004 г. N А36-164/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 мая 2004 г. N А36-164/8-03 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 12 марта 2005 г. N А36-164/8-03

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии истца - открытого акционерного общества "Л" в лице Г.И.А., юрисконсульта, доверенность от 09.09.2003

ответчиков: Редакции газеты "ЖБ" (представитель не явился, надлежаще извещен)

И.С. (не явился, надлежаще извещен)

Р.Г.Н.

ЗАО ИД "КПВ" (представитель не явился, надлежаще извещен)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на определение от 19.01.2003 г. по делу N А36-164/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и просило признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные 1 июля 2003 года в 26 номере газеты "ЖБ", под рубрикой "Городское", в статье С.И. под названием "Липецких вкладчиков опять обманули".

Определением от 19.01.04 г. за непредставление доказательств с ОАО "Л" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит определение отменить и решить вопрос по существу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не выносил определения об истребовании доказательств у истца, суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу.

Р.Г.Н. с доводами жалобы не согласна и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца и Р.Г.Н., апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 19.01.04 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением об отложении рассмотрения дела от 19.12.03 г. суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты Б.Н.И. акций ОАО "ЦУМ". За непредставление названных доказательств суд первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложил на ОАО "Л" штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждая сторона самостоятельно и по своей воле решает, какие доказательства представлять в обоснование своих доводов, на которые она ссылается. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определении об отложении рассмотрения дела предложил ОАО "Л" представить дополнительные доказательства.

ОАО "Л" от представления доказательств уклонилось, пояснив, что запрашиваемые документы, не имеют отношения к оспариваемым сведениям.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ответчик не заявлял и определения об истребовании доказательств, как того требует ч. 6 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции не выносил.

В данном случае, запрашивая от истца дополнительные доказательства, суд действовал в пределах ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не предусматривает последствия неисполнения в виде наложения судебного штрафа.

Таким образом, ОАО "Л", на себя возложило риск наступления определенных последствий в связи с непредставлением дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение от 19.01.04 г. подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Во взыскании штрафа отказывается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 19.01.04 г. по делу N А36-164/8-03 о наложении штрафа на ОАО "Л" отменить.

Во взыскании штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.