Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2001 г. N А36-14/9-01 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушений, а именно использование контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля и невыдачу чека покупателю (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 мая 2001 г. N А36-14/9-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, с участием истца - Испекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка в лице представителей П.Ю.А. и К.В.А., доверенность от 25.05.2001 г. ответчика - С.С.В. - предпринимателя

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.С.В. на решение от 28.03.2001 года по делу N А36-17/9-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя С.С.В. штрафа в сумме 4200 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 28.03.2001 г. с С.С.В. в пользу ИМНС по Центральному району г. Липецка взыскан штраф в сумме 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за неприменение ККМ.

В судебное заседание С.С.В. не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 508. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.03.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции МНС по Центральному району г. Липецка при проверке торговой точки проката видеокассет, расположенной в здании "Гражданпроект" по адресу: г. Липецк, пл. П., было установлено ведение денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой машины, не допускаемой к применению в связи с отсутствием на ней средства визуального контроля "Сервисное обслуживание - 2000 г." и невыдачи чека покупателю при реализации продавцом К.О.А. 10 мл. духов "ХS" по цене 4 руб. 00 коп. за один мл. упакованных в флакон по цене 12 руб. 50 коп. на общую сумму 52 руб. 50 коп. Названные обстоятельства подтверждаются актом N 002411 от 26.10.2000 г., письменной объяснительной продавца.

Принадлежность торгового места и контрольно-кассовой машины марки Sharp ER-A250RF заводской N 129703083 предпринимателю С.С.В., подтверждена материалами дела.

Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 10.11.2000 г. N 2154/2000 на ответчика был наложен штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4200 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушений, а именно использование контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание-2000" и не выдачу чека покупателю.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993 г. денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации (в ред. изменений и дополнений, утвержденных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам от 25.03.97, протокол N 2/34-97) и п. 4, 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утв. Решением ГМЭК 05.11.96 г. голограммы центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также - в течение января-июня очередного года при производстве ежегодных проверок их исправности. Контрольно-кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля

"Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается. При прекращении технического обслуживания ЦТО снимает с контрольно-кассовой машины средство визуального контроля. Согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 г. N 904) допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а также оснащенными средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускается к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Таким образом, ответчик не вправе был применять контрольно-кассовую машину в период отсутствия договора на техническое обслуживание и одного из средств визуального контроля. Истец и суд первой инстанции правильно квалифицировали совершенное ответчиком правонарушение как неприменение ККМ.

Вывод суда первой инстанции о том, что за правонарушение - неприменение ККМ, ответственность несет индивидуальный предприниматель, а не конкретный работник соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации (ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 г. N 10).

По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 вышеназванного Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г.).

Довод ответчика о том, что по данному делу следовало применить ответственность, предусмотренную не за неприменение ККМ, а как за невыдачу чека, поскольку факт не выдачи чека продавцом имел место, несостоятелен. Согласно ст. 36 КоАП РФ истец вправе наложить на ответчика штраф в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что вынесенное истцом решение от 10.11.2000 г. обоснованно и не противоречит части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, ст. 36 КоАП РФ. Требование истца о взыскании с С.С.В. 4200 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При взыскании данного штрафа суд первой инстанции учел не только сам факт совершения правонарушений, но и вину предпринимателя.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, а поэтому оснований для отмены решения от 28.03.2001 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2001 года по делу N А36-17/9-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С.С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 105 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.