Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2001 г. N 174/12 Апелляционная инстанция считает, поскольку на момент представления налоговой декларации купленные товары не были приняты к учету, то налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, не подлежит возмещению из бюджета на основании этой декларации, в том числе и при соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для освобождения от НДС оборотов по экспортной реализации вышеназванного товара (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 марта 2001 г. N 174/12
(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего, судей, с участием истца общества с ограниченной ответственностью П в лице представителей: Т.К.С., П.А.В., доверенности от 12.01.2001 г. ответчика Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному району г. Липецка в лице представителей: Л.О.В., К.Г.Н., доверенности от 22.03.01 г.

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО П на решение от 23.01.2001 г. по делу N 174/12, установила:

ООО П обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по Правобережному району возместить из бюджета 9832600 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость в связи с наличием льготы по налогообложению экспортированного за пределы таможенной территории РФ товара-установки ПОЛИДЕК, приобретенного у российского поставщика за 58995600 руб., включая 9832600 руб. 00 коп. НДС.

Решением суда от 23.01.2001 г. в иске отказано, поскольку, на момент представления налоговой декларации установка ПОЛИДЕК не была принята к учету.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неосновательно не применил ст. 54 Налогового кодекса РФ. При этом истец считает, что суд первой инстанции не делает разницы между бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью. Разграничивая это, истец приходит к выводу, основываясь на ст. 54 НК РФ, что налоговая база может быть исчислена не только на основе данных регистров бухгалтерского учета, но и на основании первичной бухгалтерской документации.

Ответчик считает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Выслушав представителей сторон, оценив их доводы и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 23.01.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2000 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении НДС в сумме 9860600 руб. В основание заявления истец положил следующие обстоятельства: 7 февраля 2000 г. между ООО "П" (Покупатель) и ООО "Ф" (Продавец) заключен договор поставки N 19/0702, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить установку для нанесения полимерных защитно-декоративных покрытий "ПОЛИДЭК"; общая стоимость оборудования - 589956000руб., в том числе 9832600 руб. НДС; оплата произведена платежным поручением от 01.03.2000 г. N 1. По утверждению истца, установка была передана по расходной накладной от 03.03.2000 г. N 3. В этот же день, как следует из расходной накладной N 1, установка передана ООО "Л" по агентскому договору от 16.02.2000 г. N 002/1602 и реализована агентом венгерской внешнеторговой фирме "F" по контракту от 18.02.2000 г. N 643/51047807/4800; стоимость оборудования по контракту 465515000 венгерских форинтов, экспортная выручка поступила на счет агента 01.03.2000 г. полностью. На счет принципала от агента выручка поступила в сумме 49764070 руб. за вычетом 60000 руб. агентского вознаграждения. Названные обстоятельства также нашли свое отражение в материалах налоговой проверки, а именно в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2000 г. и решении от 29.09.2000 г. N 296.

Вместе с тем проверяющими зафиксировано, что установка "ПОЛИДЕК" не была оприходована истцом в бухгалтерском учете, что подтверждено отсутствием проводок по сч. 41 "Товары", в связи с чем принято решение от 29.09.2000 г. об уменьшении предъявленного к возмещению (зачету) входного НДС за 1 квартал 2000 г. на 98326000 руб. Решение истцом не обжаловалось, соответствующие изменения в бухгалтерский учет предприятия, касающиеся оприходования и списания оборудования, внесены 20.09.2000 г., то есть после проведения проверки (данные счета 41 "Товары", счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 (в ред. ФЗ РФ от 02.01.2000 г. N 36-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения).

Проанализировав изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, непременным условием возникновения права на возмещение НДС является не только его уплата, но и принятие купленных товаров к документальному учету на соответствующих счетах, что согласуется с положениями ст. 1 ФЗ РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющими бухгалтерский учет как упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; учет в соответствии с п. 4 ст. 8 данного Закона ведется на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-тидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период; аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации экспортируемых товаров.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция считают, поскольку на момент представления налоговой декларации установка ПОЛИДЕК не была принята к учету, то налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, не подлежит возмещению из бюджета на основании этой декларации, в том числе и при соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для освобождения от НДС оборотов по экспортной реализации вышеназванного товара.

Апелляционная коллегия полагает, что ст. 54 НК РФ на которую ссылается истец не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку в названной статье определены вопросы исчисления налоговой базы. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст. 53 НК РФ). При рассмотрении данного спора не исследуются вопросы, связанные с объектом налогообложения налога на добавленную стоимость и облагаемым оборотом (ст.ст. 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"), да и разногласий у сторон по ним не имеются. Истец не учел тех обстоятельств, что порядок исчисления НДС определен специальным законом, а именно Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" (ст. 7), которым и следует руководствоваться при разрешении спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку истца, на то, что суд первой инстанции не усматривает разницы между бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2001 г. по делу N 174/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.