Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2001 г. N 223/7 Поскольку апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 апреля 2001 г. N 223/7
(извлечение)

Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей,

с участием истца Общества с ограниченной ответственностью "В" в лице представителя П.И.А., доверенность от 04.04.2001 г.

ответчика Открытого акционерного общества Экспериментально консервный завод "Л" в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам Л.Г.Н., доверенность от 03.01.2001 г. N 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Экспериментально-консервный завод "Л" на решение от 06.02.2001 года по делу N 223/7 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО Экспериментально-консервный завод "Л" 57285 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.02.2001 г. с ОАО Экспериментально-консервный завод "Л" в пользу ООО "В" взыскано 52780 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 395 ГК РФ. При этом ответчик полагает, что начисление процентов произведено на сумму реальных убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.1999 г. по железнодорожной накладной N 60766096 истцом был получен контейнер с грузом - соки плодово-ягодные в ассортименте, в количестве 15780 тетрапакетов емкостью 1 литр, изготовителем которых являлся ответчик. При приемке сока по качеству было установлено, что вся партия товара ненадлежащего качества и подлежит утилизации. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2000 г. по делу N 223/7, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 58 АПК РФ). Названным решением также установлен факт предварительной оплаты истцом сока в сумме 199010 руб. (расходный кассовый ордер от 16.05.99 г.).

Обнаружив некачественность сока, истец 22 июля 1999 г. направил ответчику факсимильной связью претензию на сумму 193583 руб., состоящую из требования об уплате стоимости сока 182064 руб., провозной платы по накладной N 60766986, стоимости экспертизы. Ответчик претензию получил, но от ее рассмотрения уклонился. Впоследствии истец заявил иск о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и услуги по его транспортировке, а также о взыскании убытков в сумме 951 руб. 20 коп. (дело N 72/7). Решением суда от 09.06.2000 г. исковые требования были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный ст. 314 ГК РФ, не возвратил уплаченной за сок денежной суммы, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 395 (п. 1) ГК РФ. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Обязанность возврата денежных средств, полученных за сок, у ответчика возникла в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик ошибочно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму реальных убытков. Как видно из искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 165512 руб. 73 коп., что соответствует сумме стоимости сока без учета НДС (счет-фактура N 004142 от 02.06.99 г.). Более того, из решения суда от 09.06.2000 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2000 г. по делу N 72/7 усматривается, что требование истца было направлено именно на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, а не на взыскание реальных убытков в виде стоимости сока. Взысканные решением суда убытки состояли из понесенных истцом расходов за экспертизу и утилизацию.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.99 г. по 19.09.2000 г. (по день фактического исполнения, перечисления денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей) в сумме 52780 руб. 17 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права. В связи с этим оснований к отмене решения суда от 06.02.2001 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). За подачу апелляционной жалобы ответчику следовало уплатить госпошлины в сумме 1068 руб.11 коп. (50% от 2136 руб. 22 коп.) Оплачена госпошлина платежным поручением от 06.03.2001 г. N 1165 в сумме 1091 руб. 70 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2001 г. по делу N 223/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 23 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.