Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2005 г. N А36-3117/2005 Поскольку суд считает подтвержденным факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, подтверждается состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 Налогового кодекса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 21 октября 2005 г. N А36-3117/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N А36-3117/2005

Судья, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Б" к Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным решения ИФНС от 01.08.2005 г. N 20030000 с участием Прокуратуры Липецкой области при участии в судебном заседании: от заявителя: И.О.В. - директор, Т.Н.А. - представитель (доверенность от 19.08.2005 г. N 7), от ИФНС: Б. - главный налоговый инспектор отдела камеральных проверок юридических лиц (доверенность от 24.08.2005 г. N 1-16), П. - начальник юридического отдела (доверенность от 24.08.2005 г. N 1-16), Ф. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 22.09.2005 г. N 1-16), от прокуратуры: К. - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Липецкой области (удостоверение N 109229). установил: ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 01.08.2005 г. N 20030000. Заявитель полагает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, так как согласно уточненной налоговой декларации, поданной до принятия решения от 01.08.2005 г., в проверяемый период вообще не являлся плательщиком земельного налога. Более того, земельный налог за те же участки в 2003 году был исчислен 2-м Липецким филиалом ОАО "Ю".

Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год имел место; в этой декларации ООО "Б" самостоятельно исчислило земельный налог в определенном размере.

Заявлением от 24.08.05 г. N 38-6-2005 заместитель прокурора области заявил о допуске прокуратуры Липецкой области к участию в данном деле. Соответствующим определением от 30.08.2005 г. арбитражный суд допустил прокурора Липецкой области к участию в данном деле. Представитель прокуратуры полагает, что ООО "Б", приобретя в собственность объекты недвижимости, стал пользователем земельных участков, необходимых для их использования. В связи с этим, по мнению прокуратуры, ООО "Б" являлся плательщиком земельного налога. Поскольку в части решение налогового органа им не оспаривается, требования ООО "Б" не подлежат удовлетворению в целом, так как факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу подтвержден материалами дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2005 г. сотрудником ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, представленной ООО "Б" 12.07.2005 г.

По результатам проверки составлена докладная записка от 12.07.2005 г. На основании нее заместителем руководителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка принято решение от 01.08.2005 г. N 20030000 о привлечении ООО "Б" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 237695 руб. 80 коп.

Согласно налоговой декларации, сданной в налоговый орган 12.07.2005 г., ООО "Б" исчислило земельный налог за 8 месяцев 2003 года в сумме 103346 руб. по двум земельным участкам: 1) занимаемом административным зданием по ул. С., 15, исходя из площади 454 кв. м и налоговой ставки 18,140 руб. за 1 кв. м; 2) занимаемом производственной, базой по ул. З., исходя из площади 8680 кв. м и налоговой ставки 16,910 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В связи с этим для установления обоснованности привлечения к налоговой ответственности на основании указанной нормы необходимо установить: 1) является ли лицо плательщиком конкретного налога; 2) допущено ли им нарушение установленного срока представления налоговой декларации.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 21 того же Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 г., то есть до принятия оспариваемого решения, ООО "Б" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой отразило отсутствие у него оснований уплачивать за 2003 г. земельный налог. Основаниями заявленных требований также является отсутствие оснований у ООО "Б" оплачивать земельный налог за 2003 год. В связи с этим суд считает необходимым при рассмотрении данного дела дать оценку основаниям наличия или отсутствия у ООО "Б" в 2003 г. объектов обложения земельным налогом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2003 г. приобрел у ООО "Ю2" четырехэтажное кирпичное административное здание, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. С., 15, здание производственно-бытового корпуса, здание склада материалов, закрытую автостоянку, здание профилактория для автотранспорта, здание склада монтажной оснастки, находящиеся по адресу: г. Липецк, ул. З., 25.

Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.04.2003 г., а право собственности на закрытую автостоянку - 07.05.2003 г. При этом суд учитывает дату регистрации по дате осуществления соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не по датам выдачи свидетельств заявителю, поскольку последнее не предусмотрено действующим законодательством в качестве момента, возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223 ГК РФ).

Также материками дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, переданных в бессрочное постоянное пользование Второму Липецкому филиалу Акционерного общества "Ю2". Иных документов, определяющих порядок пользования этими земельными участками в связи с изменением собственников объектов недвижимости, расположенных на них, до продажи этих объектов ООО "Б", сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом этого положения при решении данного спора суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 272 ГК РФ основания, установленные статьей 271 ГК РФ, именует как основания прекращения права пользования земельным участком.

Исходя из положений названных норм, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым для приобретения права пользования одним и прекращения права пользования земельным участком другим лицом является переход права собственности на недвижимость от второго лица к первому названному лицу.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, названные нормы предполагают одновременность передачи права пользования земельным участком с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость, расположенную на этом земельном участке.

С учетом изложенного суд считает, что право пользования землей, находящейся под приобретенными ООО "Б" объектами недвижимости, переходило от собственника к собственнику объектов недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ независимо от отсутствия документов, оформляющих это пользование.

Договорные отношения аренды земельных участков у ООО "Б" возникли только с 15.12.2003 г.

С учетом изложенного датой передачи прав пользования земельным участком площадью 454 кв. м под административным зданием по ул. С., 15, суд считает дату - 26.04.2003 г. В связи с этим земельный налог за этот участок подлежит исчислению с 01.05.2003 г. (ч. 2 ст. 17 Закона РСФСР "О плате за землю") по 14.12.2003 г. (ч. 3 ст. 1 того же Закона), то есть за 7,5 месяцев в размере 5147,25 руб. (454 х 18,14 руб./кв. м: 12 х 7,5).

Что касается участка по ул. З., то, как уже было отменено, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем, зарегистрировано в разное время: 26.04.2005 г. и 07.05.2005 г. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 17 и ч. 3 ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" земельный налог по этому участку в части 3 764,4 кв. м должен исчисляться с 01.05.2003 г. по 14.12.2003 г., то есть за 7,5 месяцев, а в части 1429,2 кв. м, приходящихся под закрытую автостоянку (литер В), - с 1.06.2003 г. по 14.12.2003 г., то есть за 6,5 месяцев. В связи с этим размер налога составит 52 875,90 руб. (3764,4 х 16,91 руб./кв. м: 12 х 7,5 + 1429,2 х 16,91 руб./кв. м: 12 х 6,5). Площадь земельного участка под объектами недвижимости, приобретенными ООО "Б", определялась судом на основании данных технического паспорта производственной базы по ул. З., 25, о застроенной площади. Иных размеров площадей стороны суду не представили. Равным образом сторонами не было представлено обоснования исчисления земельного налога по этому участку в размере, указанном в налоговой декларации от 12.07.2005 г. По размерам налоговых ставок между сторонами разногласий не имелось.

С учетом оценки всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что налоговые санкции могли быть исчислены только из суммы налога 58023,15 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления. Следовательно, налоговая декларация по земельным участкам, приобретенным в апреле - мае 2003 г., должна была быть представлена ООО "Б" в налоговый орган не позднее 01.07.2003 г. С учетом этого суд считает подтвержденным факт несвоевременного представления в налоговый орган - 12.07.2005 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. по земельным участкам по ул. С., 15 и ул. З., 25. При таких обстоятельствах в бездействии ООО в период с 01.07.2003 г. по 12.07.2005 г. имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ. Однако размер штрафа составит 58023,15 х 30% + 58023,15 х 10% х 20 мес. = 133453,25 руб., а не 237695,8 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Довод заявителя о том, что земельный налог за указанные участки за 2003 г. был исчислен Вторым Липецким филиалом ОАО "Ю" (далее - ОАО "Ю"), подтвержден соответствующей налоговой декларацией названного ОАО. Между тем считать сохраненным право пользования этими земельными участками у ОАО "Ю" у суда оснований не веется исходя из положений статьи 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, предусматривающий переход прав на земельные участки к новым собственникам недвижимости, расположенной на них, в момент перехода прав собственности на недвижимость.

В связи с этим суд считает, что, исчисление ОАО "Ю" земельного налога за земельные участки, на которых были расположены объекты недвижимости, переданные на праве собственности ООО "Ю2", а последним - ООО "Б", не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, проведенной выездной налоговой проверкой установлено излишнее исчисление ОАО "Ю" земельного налога по этим участкам в 2003 г. по указанным выше обстоятельствам. Ответом ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 07.10.2005 г. N 04-08/28698 подтверждается, что сумма земельного налога за 2003 год не заявлена налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2003 г. внесена запись о ликвидации ООО "Ю2", то есть почти непосредственно после продажи имущества на спорных земельных участках. При этом одним из учредителей и представителем лица, принявшего решение о ликвидации ООО - общего собрания учредителей, являлся И.О.В. - директор ООО "Б". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2005 г. по делу N А14-6429-2005-36/7б подтверждается введение в отношении ОАО "Ю" процедуры банкротства - наблюдения. С учетом перечисленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований и реальной возможности уплаты земельного налога за 2003 год по спорным земельным участкам ОАО "Ю" и ООО "Ю2", суд считает указанный довод заявителя недобросовестным.

Письмо МФ РФ от 25.05.05 г. N 03-06-02-04Ш, на которое ссылается заявитель, основано на нормах главы 31 НК РФ, действующей с 01.01.2005 г., и не может быть в силу этого применено к отношениям, имевшим место в 2003 г.

Довод налогового органа о необходимости расчета налоговых санкций относительно суммы налога, заявленной в налоговой декларации, суд считает не соответствующим п. 2 ст. 119 НК РФ и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного требования ООО "Б" подлежат удовлетворению в части штрафа в сумме 104242 руб. 55 коп. (237695,8 - 133453,25).

По иным основаниям решение налогового органа ООО "Б" не обжаловалось, в связи с этим судом не проверялось во избежание выхода за пределы заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО "Б" подлежит возврату госпошлина в размере 877 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным решение заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 01.08.2005 г. N 20030000 в части привлечения ООО "Б" к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 104242,55 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ООО "Б" из федерального бюджета 877 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную коллегию Арбитражного суда Липецкой области. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.