Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N А36-3117/2005 Поскольку довод налогового органа о том, что расходы на оплату аудиторских услуг не относятся к судебным расходам, признан судом несостоятельным, а указанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, судом правильно определен размер судебных издержек (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2006 г. N А36-3117/2005
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 года по делу N А36-3117/2005,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - не явился, надлежаще извещен,

от прокуратуры - не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика - Тишинский Н.А., представитель, по доверенности N 11 от 07.06.2006 года N 8, И.О.В., директор, протокол N 1 от 30.01.2006 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество, ООО "Б") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 20030000 от 01.08.2005 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2005 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налоговой (Инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 104242 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

14 марта 2006 г. ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1929 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил статьи 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что возмещению подлежат расходы, понесенные Обществом в связи с заключением договора на оказание аудиторских услуг. ИФНС России по Левобережному району г. Липецка также полагает, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушен принцип безвозмездности налоговых платежей.

Представители ООО "Б" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и Прокуратуры Липецкой области не явились. В материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении налогового органа и прокуратуры о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены инспекцией и прокуратурой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы и Прокуратуры Липецкой области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Б", суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110, АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор возмездного оказания аудиторских услуг с ООО "У" от 15.08.2005 года N 5Ю(л).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических и аудиторских услуг: подготовка и оформление необходимых документов на основании представленных Клиентом документов для участия Клиента в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Липецкой области по налоговому спору - признанию недействительным решения ИМНС РФ по Левобережному району 320030000 от 01.08.2005 г..

Сторонами договора установлено, что представление интересов Клиента в Арбитражном суде Липецкой области по указанному делу оплачивается в сумме 4400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18%: за составление заявления о признании недейсвительны решения ИМНС РФ по Левобережному району 320030000 от 01.08.2005 г. - 2200 руб., за представление интересов в суде - 2200 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счет-фактура от 15.08.2005 г. N 33 на сумму 2200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 335 рублей 59 копейки, счет-фактура от 01.11.2005 г. N 46, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 335 рублей 59 копейки, о чем составлены акты от 15.08.2005 г. N 33 и от 01.11.2005 г. N 46 соответственно. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 43 от 17.08.2005 г. на сумму 2200 руб. и N 66 от 02.11.2005 г. на сумму 2200 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Б" в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 21-26.10.2005 г., 17.10.2005 г. и определениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 г. по делу N А36-3117/2005.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, оказанные ООО "У" по договору от 15.08.2005 года N 5Ю(л), по своему характеру являются юридической помощью, в связи с чем довод налогового органа о том, что расходы на оплату аудиторских услуг не относятся к судебным расходам, признается судом несостоятельным.

Довод ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о том, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из уведомления налогового органа от 25.04.2003 г., инспекция, Усмотрев заявление общества от 04.04.2003 г., посчитала возможным его удовлетворить и перевести ООО "Б" на упрощенную систему налогообложения с 14.04.2003 г.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Б" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что лишает его возможности применить налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении таких расходов руководствовался тем, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, вместе с тем принял во внимание объем оказанных представителем услуг: составление заявления и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, его участие в двух судебных заседаниях - и пришел к правильному выводу о разумном характере затрат и документальном их подтверждении и объективной их необходимости.

При вышеназванных обстоятельствах суд обоснованно посчитал разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя издержки в размере 1929 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 года по делу N А36-3117/2005 подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Б" заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 1500 руб. расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. В обоснование заявленной суммы обществом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, клиент поручает исполнителю подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3117/2005 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также ведение дела от имени клиента по указанному делу; счет от 06.06.2006 г. N 23 на сумму 1500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 183 рублей 06 копейки. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 42 от 07.06.2006 г. на сумму 1500 руб. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 11 от 07.06.2006 г., на имя директора Тишинского Н.А. на право представления интересов ООО "Б" в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных издержек и отнесении 1500 руб. на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266, 269 пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 г. по делу N А36-3117/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б" судебные издержки в сумме 1500 руб. за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд.