Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2005 г. N А36-1491/2005 Поскольку суд первой инстанции надлежаще исследовал материалы дела и дал правильную оценку рассматриваемым отношениям сторон, апелляционная жалоба об отмене решения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 ноября 2005 г. N А36-1491/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2006 г. N А36-1491/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ООО "Б" в лице представителя Ж.С.П. по доверенности от 05.05.2005 г.;

ответчика - ООО "Д" в лице представителя С.М.Е. по доверенности от 29.10.2005 г.;

третьего лица ООО "Ц" представитель не явился, о времени и места рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 35780);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2005 г. по делу N А36-1491/2005, установил следующее.

ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Д" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19000 рублей, ошибочно перечисленной платежным поручением N 289 от 06.09.2004 г.

Определением от 02.08.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ц".

Решением от 08.09.2005 г. иск удовлетворен в связи с отсутствием оснований для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение от 08.09.2005 г. отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах. Считает, что договор между сторонами заключен путем устных договоренностей. В качестве оферты и акцепта рассматривает оплату ответчика и выполнение работ истцом.

Представитель истца пояснил, что перечисление было ошибочным, что подтверждается указанием в основании платежа реквизитов договора с иной организацией.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.09.2004 г. платежным поручением N 289 ООО "Б" перечислило ООО "Д" 19000 рублей. В графе назначение платежа указано "по договору б/н от 02.09.2004 г. за дизайн проект офиса". Факт поступления денежных средств на свой расчетный счет ответчик не отрицал.

Указанный в качестве основания платежа договор б/н от 02.09.2004 г., заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен. Более того, стороны указали, что договор с такими реквизитами между ними не заключался.

В материалах дела представлена копия сообщения, переданного ответчику по факсу, в которой указаны работы и описание их проведения. В суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что данный документ исходил от ООО "Б" в адрес ООО "Д". При этом апелляционная коллегия не может расценить указанный документ в качестве согласования существенных условий договора либо заказа на выполнение работ в силу его содержания. Указанный документ не содержит согласования стоимости, сроков и иных условий проведения работ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве оферты либо акцепта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в силу ст. 161-162 Гражданского кодекса РФ правомерно не принял во внимание довод ответчика о согласовании условии и заключении договора между сторонами в устной форме.

Из материалов дела также усматривается, что 02.09.2004 г. ООО "Б" и ООО "Ц" заключили, а впоследствии исполнили договор б/н о предоставлении дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта помещения, расположенного на первом этаже здания N 38 по ул. И. г. Липецк. Данное обстоятельство соответствует доводу истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел перечисление денежных средств от истца к ответчику в сумме 19000 рублей (п/п от 06.09.2004 г.) необоснованным (ошибочным).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с этим иск правомерно удовлетворен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Версия о благотворительности отклоняется как истцом, так и ответчиком.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в утверждении истца об ошибочности перечисления. Доказательств того, что истец на момент перечисления знал об отсутствии обязательства перед ответчиком (умышленно неосновательно перечислил), у суда не имеется. Утверждение ответчика о мнимости сделки между истцом и третьим лицом от 02.09.2004 г. необоснованно. Действительность указанной сделки в судебном порядке не оспорена.

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права также не может быть расценено в качестве оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции надлежаще исследовал материалы дела и дал правильную оценку рассматриваемым отношениям сторон. Изготовление полного текста решения с нарушением предусмотренного ст. 177 АПК РФ срока не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2005 года по делу N А36-1491/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.