Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 2004 г. N А36-224/10-03 Так как определяющим фактором повышения окладов специалистам здравоохранения является осуществление ими лечебной деятельности в сельских условиях, а доказательств фактического оказания медицинских услуг в сельской местности истец не представил, решение суда первой инстанции подлежит отмене (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 апреля 2004 г. N А36-224/10-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - МУЗ "Ц" в лице представителя К.Е.Е. зам. главного врача по доверенности от 14.04.2004 г. ответчика - Фонда обязательного медицинского страхования по Липецкой области в лице представителей Ш.А.А. адвоката, Ц.Н.Е. гл. бухгалтера по доверенности от 14.04.04 г., А.Н.В. юрисконсульт по доверенности от 02.02.04 г., С.Л.С. зам. директора с участием 3-х лиц: Управления финансов администрации г. Липецка - представители не явились, надлежаще уведомлены

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Липецкого областного Фонда обязательного медицинского страхования на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 г. по делу N А36-224/10-03, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Ц" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Липецкого областного фонда обязательного медицинского страхования 80574 руб. 01 коп., удержанных из финансирования в феврале-марте 2003 г.

Решением от 13.02.04 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции признал неправомерным удержание ответчиком финансирования больницы в данной сумме, полагая, что трехгодичный срок исковой давности, о котором заявил ответчик, в данном случае не пропущен, истец относится ко 2-му уровню ЦРБ (ТМО) Тарифных соглашений, в связи с чем надбавки, связанные с работой на селе выплачены истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.02.04 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик не согласен с выводами суда в части применения срока исковой давности; договор N 39 от 21.05.97 г. между сторонами считает ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является страховой медицинской организацией.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 13.02.04 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В апреле 2000 г. сотрудниками Липецкого областного ФОМС проведена проверка рационального использования средств обязательного медицинского страхования в Липецком ТМО (правопредшественнике МУЗ "Ц") за 9 месяцев 1999 г. и 1 квартал 2000 г. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2000 г. В ходе проверки установлено, что оклады всех специалистов Липецкого ТМО повышены на 25% за работу в сельской местности на основании постановления главы администрации Липецкого района и Закона РСФСР "О социальном развитии села". В то же время установлено, что согласно постановлению 6 сессии Липецкого областного Совета депутатов от 26.11.98 г. N 144-пс Липецкое ТМО находится в черте города Липецка. В связи с этим Липецким областным ФОМС предложено восстановить сумму указанных выплат (80547 руб. 01 коп.) на текущий счет средств обязательного медицинского страхования.

В суде 1 инстанции стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая восстановлению в размере 80574 руб. 01 коп., сложилась из 58176 руб. 18 коп. - суммы заработной платы, выплаченной истцом с апреля 1999 г. по март 2000 г. специалистам амбулаторно-поликлинической службы и являвшейся частью заработной платы, выраженной в повышении окладов на 25% за работу на селе, а также 27769 руб. 02 коп. - начислений на этот фонд оплаты труда, перечисленных во внебюджетные фонды. Указанные средства были выплачены из средств обязательного медицинского страхования с текущего счета Липецкого ТМО, то есть поступивших из ФОМС.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в указанной сумме фактически были восстановлены на счете ФОМС вследствие удержания этой суммы из текущего финансирования МУЗ "Ц" в феврале-марте 2003 г.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции от 13.02.04 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлен гражданско-правовой иск о взыскании с ФОМС по Липецкой области денежных средств в сумме 84 574 руб. 01 коп. Судом данный иск рассмотрен и принято решение о взыскании с ФОМС 80574 руб. 01 коп. в пользу МУЗ "Ц". При этом ни исковое заявление МУЗ "Ц" Липецкого района, ни решение от 13.02.04 г. не содержат нормы гражданского (обязательственного) права, в соответствии с которой подлежат удовлетворению исковые требования. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Фактические правоотношения сторон являются публично-правовыми и регулируются Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" N 1499-1 от 28.06.1991 г. и принятыми в развитии него нормативными актами.

Проверка истца в апреле 2000 г. производилась ответчиком на основании Указа Президента РФ N 1095 от 25.07.96 г. "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ" и инструкции "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страховании в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденной приказом ФФОМС N 100 от 17.12.98 г.

Акт проверки от 27.04.2000 г., содержащий выводы о нецелевом использовании средств ОМС в виде установления всем работникам ЦРБ надбавки 25% за работу в сельской местности и предложения восстановить сумму 107150,42 руб. (пункт 12 предложений акта - в том числе 80574,01 руб.), является ненормативным правовым актом. В случае несогласия с выводами и предложениями акта проверки истец мог обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Однако такого требования истец не заявлял, к моменту обращения с данным иском трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.

Акт проверки от 27.04.00 г. подписан главным врачом и главным бухгалтером МУ ТМО Липецкого района без разногласий, последующая переписка, сторон свидетельствует о том, что истец был согласен с восстановлением на счете ОМС 107105 руб., однако средств в бюджете было недостаточно.

Последующее поведение сторон также подтверждает правомерность выводов акта проверки от 27.04.00 г.: надбавка в размере 25% оклада стала выплачиваться работникам истца не из средств ОМС, а из средств бюджета района.

Статьей 22 Закона РСФСР N 428-1 от 21.12.1990 г. "О социальном развитии села" и п. 2.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава N 377 от 15.10.99 г. специалистам здравоохранения, работающим на селе, установлены повышенные на 25% оклады.; и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающимися этими видами деятельности в городских условиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 438-1"

Анализ этих норм свидетельствует о том, что определяющим фактором повышения на 25% окладов и тарифных ставок специалистам здравоохранения является осуществление ими лечебной деятельности в сельских условиях.

В то же время истец расположен в г. Липецке по адресу ул. М., За. Земельный участок площадью 0,7 га, на котором расположено здание МУЗ "Ц" находится в административных границах г. Липецка в пользовании администрации Липецкого района (постановление 6 сессии 11 созыва Липецкого областного Совета депутатов N 144-пс от 26.11.1998 г. "Об утверждении городской черты г. Липецк"). В связи с этим на истца не может автоматически распространяться ст. 22 Закона РСФСР "О социальном развитии села" и п. 2.3 Положения об оплате работников здравоохранения.

Доказательств фактического оказания медицинских услуг в сельской местности истец не представил ни в момент проведения проверки, ни при рассмотрении данного иска.

Учитывая изложенное, решение от 13.02.04 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказывается.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3017 руб. 22 коп. и по жалобе в сумме 1508 руб. 6,1 коп., а всего 4525 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.04 г. по делу N А36-224/10-03 отменить.

В удовлетворении иска МУЗ "Ц" Липецкого района Липецкой области о взыскании 80574 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с МУЗ "Ц" Липецкого района Липецкой области в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 4525 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.