Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 ноября 2005 г. N А36-1423/2005 Так как истец не доказал факт нарушение ответчиком условий договора, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причинением ущерба, размер ущерба, решение о взыскании убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата следует отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 ноября 2005 г. N А36-1423/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии истца - Открытого акционерного общества "Н" в лице Щ.И.Ф., начальника бюро, доверенность от 17.12.2004 и Я.А.Е., юрисконсульта, доверенность от 20.12.2004 г.

ответчика - Закрытого акционерного общества "С" в лице представителей В.П. Н., доверенность от 04.05.2005 и К.Д.А., доверенность от 07.07.2005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение от 12.07.2005 г. по делу N А36-1423/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Открытое акционерное общество "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "С" 539988 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата.

Определением от 11.05.2005 арбитражный суд разъединил требования в отдельные производства и из дела N А36-1326/2005 выделил 21 дело. По настоящему делу был присвоен N А36-1423/2005, в котором истец просил взыскать с ответчика 10098 рублей убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата.

Решением от 12.07.2005 требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв (см. протокол судебного заседания). Постановление выносится 31.10.05 г. (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "С" (поставщик) и ОАО "Н" заключен договор поставки угольного концентрата (кокса) от 15.01.2002 N 24020. Цены и объемы поставок угольного концентрата согласованы сторонами в приложениях N 2 к договору.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются условиями названного договора поставки и ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора 22.05.2002 г. ответчик отгрузил в адрес истца угольный концентрат по железнодорожным накладным N 87577449, 87577450, 87577451, 87577452 в полувагонах маршрутной отправкой.

28.05.2002 г. и по досылочным вагонам 01.06.02 г. истцом при приемке груза от органов транспорта и провеске каждого полувагона было выявлено несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству. Данные о провеске и порядок проверки груза (взвешивание вагонов без расцепки) не оспариваются ответчиком.

Недостача угля в количестве 33800 кг подтверждается истцом актами приемки от 28.05.2002 г. N 1641 и от 01.06.2002 N 1687, 1690 составленными с участием представителя общественности.

15.07.2002 г. истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом стоимости весовых недостач и просил перечислить ущерб в сумме 10098 рублей.

Ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

Данные основания послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что требования истца подлежат отклонению, поскольку не доказан факт причинения убытков и нарушение условий договора от 15.01.02 г., наличие недостачи угольного концентрата не подтверждено.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как усматривается из п. 2.2-2.5 договора от 15.01.2002 г. приемка товара по количеству производится с участием представителя общественности, без участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара произведенного комбинатом на весах, проверенных Госстандартом. По результатам приемки составляется акт и о выявленной недостаче извещается поставщик. Поставщик по своему выбору вправе допоставить недостающее количество угля в последующих поставках либо возместить убытки. При этом поставщик несет перед комбинатом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара в соответствии с п. 2.4 договора.

Из материалов дела видно, что по железнодорожной накладной N 87577449 было отгружено 29 полувагонов с угольным концентратом (насыпью) массой 1923400 кг, по железнодорожной накладной N 87577450 отгружено 16 полувагонов массой нетто 1016500 кг, по железнодорожной накладной N 87577451 14 полувагонов массой 869600 кг, по жел. дор. накладной N 87577452 12 вагона массой 811100 кг, всего 71 полувагон массой нетто 4629600 кг.

При приемке груза с участием представителя общественности и взвешивании вагонов на электронных весах было установлено, что масса нетто угольного концентрата в 70 вагонах составляет 4517600 кг (акты приемки N 1641, 1687, 1690), недостача составляет 33800 кг. Сведений о досылки и провеске полувагона 65925711, значащегося по ж.д. накладной 87577752, в материалах дела не имеется

В пункте 2.6 договора от 15.01.2002 г. стороны установили договорную величину недостачи и потерь товара в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону: естественная убыль устанавливается согласно "Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 3 июля 2000 г. N 19. Нормы естественной убыли применяет Комбинат при приемке товара. Методика расчета погрешности взвешивания массы груза, производится в соответствии с МИ 1953-88 (пункт 2.2.2), весы для взвешивания по ГОСТ 30414-96, класс точности весов - 1. Погрешность взвешивания массы груза применяет Комбинат при приемке товара.

Из материалов дела видно, что ни истец, ни ответчик не оспаривают необходимость применения норм точности взвешивания грузов и естественной убыли. Однако механизм применения этих норм различен. Так, истец применяет нормы естественной убыли и нормы точности по каждому вагону маршрутной отправки. При этом, если недостача в вагоне превышает нормы точности взвешивания, то недостача уменьшается на норму естественной убыли, а норма точности взвешивания не учитывается в расчете. Если недостача в вагоне не превышает норму точности взвешивания, то применяется вначале норма естественной убыли и остаток относится на погрешность. При выявленных в вагоне излишках применяется норма точности взвешивания. В результате вышеназванного подсчета недостача составила 8500 кг на сумму 10098 руб.

Таким образом, истец проверяет соотношение массы груза по каждому вагону маршрутной отправки с учетом либо естественной убыли, либо нормы точности взвешивания, либо того и другого, считая этот расчет соответствующим п. 2.6 договора поставки.

Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, и толкование условий договора были предметом исследования при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела N А36-98/14-02. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая буквальное значение условий п. 2.6 договора от 15.01.02 г., сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ), а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что недостачи и излишки угольного концентрата, обнаруженные по маршрутным отправкам, необходимо определять с учетом естественной убыли массы и погрешности измерения массы нетто по всей партии. Этот вывод послужил основанием для признания методики определения истцом недостачи неверной и отказу истцу в иске.

При рассмотрении настоящего дела, изменились лишь период поставки угольного концентрата (апрель 2002 г. и май 2002 г.), маршрутные отгрузки, оплата, но как ранее, так и в этом деле отгружался уголь во исполнение договора поставки от 15.01.2002 г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, вывод суда первой инстанции о не применении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не применение п. 2 ст. 69 АПК РФ послужило основанием к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при определении недостачи по маршрутной отправке необходимо соотносить не массу груза по каждому вагону с учетом естественной убыли, нормы точности взвешивания, а сопоставлять массу нетто, указанную на лицевой стороне железнодорожной накладной на маршрут вагонов с учетом значений норм погрешности измерений и норм естественной убыли, с общим количеством поступившего угольного концентрата (общее количество складывается из данных провески каждого вагона без учета норм естественной убыли и норм измерений).

Количество мест и масса груза, а также провозная плата указываются в накладной по каждому вагону в соответствующих графах, а общее количество мест, масса всей отправки груза и общая сумма провозных платежей - на лицевой стороне накладной (п. 8 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, п. 5 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной).

Из пункта 2.6 договора N 24020 не усматриваются случаи, при которых следует применять только нормы естественной убыли или только нормы точности измерений. Напротив, для определения договорной величины стороны согласовали применять норму естественной убыли и норму точности взвешивания без указания об очередности их применения.

Кроме того, истец неправомерно обосновывает свой порядок определения недостач со ссылкой на п. 18 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-6 от 31.12.1982 г. "О рассмотрении споров, связанных с недостачами продукции и товаров при поставках"

Инструктивные указания Госарбитража СССР могут применяться при разрешении споров только тогда, когда они не противоречат законодательству Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.92 г.). При разрешении данного спора ссылка истца на Инструктивные указания необоснованна, поскольку они противоречат ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, (действующего в период исполнения договора поставки). Согласно ч. 4 ст. 45 ТУ ЖД РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает погрешность измерений массы нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы, установленную уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Так, недостачу и излишки угольного концентрата, обнаруженные по маршрутным отправкам, необходимо определять с учетом естественной убыли массы и погрешности измерения массы нетто по всей партии.

Норма точности взвешивания (1,75%, согласована сторонами см. протокол судебного заседания 31.10.05 г.) и норма естественной убыли (0,8%) исчисляются от массы нетто по каждой отправке в целом. Так, норма точности взвешивания по накладной 87577449 составляет 33600 кг, норма естественной убыли - 15387 кг, по отправке 87577450 норма точности взвешивания составляет 17789 кг, естественная убыль 8132 кг, по отправке 87577451 погрешность измерений равна - 15218 кг, естественная убыль - 6957 кг, по отправке 87577452 погрешность измерений - 14194 кг и естественная убыль - 6489 кг, всего по этим отправкам погрешность измерений составила 80801 кг, норма естественной убыли - 36965 кг. Согласно данным истца, указанным в актах приемки недостача составила 33800 кг, что является менее норм погрешности измерений и норм естественной убыли.

Согласно п. 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления, по сравнению с массой, определенной при проверке на станции назначения, не превышает: при недостаче массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы; при излишке массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза.

Как предусмотрено разделом 4 договора и установлено в судебном заседании оплата полученного угля производится не по каждому вагону в отдельности, а оплачивается весь товар, полученный по нескольким маршрутным отправкам за декаду, но не ранее предоставления на ОАО "Н" документов, указанных в п. 4.3 договора N 24020 (приложенияN 2). Так, представители сторон подтвердили, что оплата, полученного по железнодорожным накладным NN 87577449, 87577450, 87577451, 87577452 угольного концентрата, произведена истцом платежными поручениями N 158944 от 07.06.02 г. на основании счета ответчика N 174 на сумму 5489272 руб. 80 коп. Причем эта сумма включает в себя оплату стоимости полученного угольного концентрата по 4 отправкам, 71 полувагона, сертификату качества N 818. Данные о проверке количества поступившего угольного концентрата представлены ОАО "Н" только по 70 полувагонам.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки.

Учитывая обычаи делового оборота сторон, апелляционная коллегия считает возможным применить вышеназванный пункт Инструкции П-6 (ст. 5 ГК РФ).

Истец просит взыскать ущерб, основываясь на ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, поэтому в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он обязан доказать: нарушение ответчиком условий договора, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причинением ущерба, размер ущерба. Все эти элементы должны быть в совокупности. Однако истец, представленными в материалы дела документами, названных фактов не доказывает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по госпошлине по иску и по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Расходы по государственной пошлине по данному делу составят 500 руб. 00 коп. от цены иска 10098 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 июля 2005 года по делу N А36-1423/2005 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "Н" о взыскании с ЗАО "С" 10098 рублей отказать.

Взыскать с ОАО "Н" В доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Н" в пользу ЗАО "С" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.