Обобщение судебной практики по уголовным делам, рассмотренным судами Липецкой области в 2005 году, о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ

Производство или продажа товаров и продукции, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, наносят серьезный вред здоровью людей. Статья 238 УК РФ является уголовно-правовой гарантией требований безопасности, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Законом РФ от 10 июня 1993 г. "О сертификации продукции и услуг" в редакции ФЗ от 27 декабря 1995 г. и др.

Суть права потребителя на безопасность товаров (работ, услуг) для его жизни и здоровья состоит в том, что государство устанавливает обязательные для всех производителей товаров (предприятий, организаций, учреждений, граждан - предпринимателей), исполнителей работ и услуг, а также и для физических лиц требования по безопасности товаров (работ, услуг), тем самым гарантируя населению такую безопасность в нормальных условиях использования, хранения и транспортировки. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и определяются законом. Таким образом, статья 238 УК РФ подлежит реализации в сферах некачественного и опасного для жизни и здоровья сбыта товаров и продукции, оказания услуг, выполнения работ.

В Липецкой области реализация положений указанной статьи начала осуществляться с 2004 г.

Первопроходцами явились Липецкий, Усманский, Долгоруковский районные суды Липецкой области, каждый из которых рассмотрел по 1 делу.

В 2005 г. количество таких дел возросло до 25 (на 25 лиц), рассмотренных судами Липецкой области за январь-октябрь 2005 г.

Левобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено 6 дел,

Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено 3 дела,

Советским районным судом г. Липецка - 3,

Долгоруковским районным судом Липецкой области - 3 дела

Грязинским городским судом Липецкой области - 2 дела,

Липецким районным судом Липецкой области - 1 дело,

Хлевенским районным судом Липецкой области - 1 дело,

Елецким городским судом Липецкой области - 1 дело;

Елецким районным судом Липецкой области - 1 дело,

Добринским районным судом Липецкой области - 1 дело,

Воловским районным судом Липецкой области - 1 дело,

Добровским районным судом Липецкой области - 1 дело,

Задонским районным судом Липецкой области - 1 дело.

Было осуждено 22 человека, оправдательный приговор вынесен в отношении Лаврищевой Л.С. за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в отношении Сухановой С.И. и Подугольниковой Н.И. уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

В 2005 г. за январь-октябрь были осуждены:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ - 22 человека. Виновные лица осуждались за производство, хранение и перевозку в целях сбыта и за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Обобщение показало, что уголовные дела с квалифицированным составом преступления (по ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ) в 2004 и 2005 г.г. в суды не поступали.

Актуальность привлечения лиц, виновных в сбыте спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья населения, к уголовной ответственности очевидна. По статистическим данным в 2004 г. от случайных отравлений алкоголем умерли 42715 человек. В 2004 г. больных алкоголизмом в России достигло 2 млн. 369 тыс. человек. Показатель заболеваемости алкоголизмом среди подростков в 2004 г. составил 18 человек на 100 тысяч соответствующего населения, а за 5 лет этот показатель увеличился в 1,7 раза. Выросло и число женщин, злоупотребляющих алкоголем. За последний год их стало на 1,7% больше (63 человека на 100 тысяч). По этому показателю Россия занимает первое место в мире. В январе-октябре 2005 г. в России зарегистрировано 2925954 преступлений. Из них 25% сопряжены с употреблением алкоголя, совершены в состоянии алкогольного опьянения, связаны с вовлечением несовершеннолетних в распитие алкогольных напитков.

Важным вопросом по обобщаемой статье является вопрос о субъекте данного преступления. Может ли физическое лицо отвечать по данному составу преступления? Следует отметить, что ученые-правоведы не единодушны в определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Существует две точки зрения по этому вопросу:

1) - должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, которая отвечает за производство, хранение, перевозку, сбыт товаров и продукции и удостоверяет их соответствие требованиям безопасности, индивидуальный предприниматель, занимающийся подобной деятельностью. (Курс уголовного права, под редакцией Рарога А.И., М., 2003 г.);

- изготовитель (продавец, исполнитель) - должностное лицо организации или гражданин - предприниматель (Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией Скуратова Ю.И., М., 2001 г.);

- руководитель предприятий, учреждений, организаций, любой формы собственности, изготавливающие товары, граждане - предприниматели (Комментарий к УК РФ под редакцией Наумова О., М. 2002 г.);

2) - лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции предприятия, учреждения, организации любой формы собственности, в том числе и частный предприниматель, а также лицо непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги (Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией В.М. Лебедева. Издание третье, дополненное, исправленное);

- физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, ответственное за производство, хранение или перевозку либо сбыт товаров и продукции (Лебедев, комментарий к УК РФ, 2-е издание).

- субъект производства, хранения, перевозки, сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - любое лицо, достигшее 16 лет (Научно-практическое пособие по применению УК РФ под редакцией В.М. Лебедева, М., 2005 г.)

Ученые-правоведы, практикующие юристы пишут о том, что в последние годы отмечается рост преступлений в сфере потребительского рынка, в частности, все больше производится фальсифицированной алкогольной продукции и среди них возникло такое явление, как реализация опасной для здоровья спиртосодержащей жидкости. Поэтому представляется правильным осуждение физического лица по указанному составу преступления наряду с руководителями предприятий (учреждений и организаций) и индивидуальными предпринимателями. Исходя из комментариев к ст. 238 УК РФ последних лет, судьи Верховного Суда РФ придерживаются этой точки зрения.

Что касается мнения о том, что субъектом ст. 238 УК РФ следует признавать только руководителя и предпринимателя, то хочется высказать такую точку зрения.

Представляется, что с 09.07.1999 г., когда были внесены изменения в ст. 238 УК РФ, юристами обсуждался вопрос о субъекте данного преступления, но в литературе тех лет не найдется ссылки на то, что предметом данного состава преступления могут стать технические жидкости, опасные для здоровья и жизни, которые одни российские граждане будут продавать, а другие употреблять. Очевидно по этой причине в юридической литературе тех лет и не было названо физическое лицо, ответственное за совершение упомянутых противозаконных деяний.

Если мы обратимся к структуре Уголовного кодекса, то состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, находится в главе 25 - это преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Объектом преступления против здоровья населения является совокупность отношений, обеспечивающих нормальное физическое и психическое здоровье всех граждан в масштабах региона, области и т.д. Здоровье - это правильная нормальная деятельность организма, его физическое и психическое благополучие. И если здоровье отдельного гражданина подвергается опасности преступными действиями отдельного физического лица, осуществляющего сбыт (и иные действия, составляющие субъективную сторону преступления) опасной для жизни и здоровья потребителя продукции, то государство не может не реагировать путем уголовно-правового ограничения деятельности такого субъекта.

Предмет преступления - товары, продукция, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По исследованным в ходе обобщения уголовным делам предметом преступления являлись спиртосодержащие, защитные средства, технические жидкости для очистки стекол под названием "Максимка", "Льдинка", "Кирюша", растворитель бытовой "Искона", размораживатель замков "Бытовой", средство, предназначенное для очистки рук медперсонала "Антисептин", но не в чистом их виде, а разведенные водой.

Согласно письма главного государственного санитарного врача по Липецкой области Савельева С.И. технические жидкости "Растворитель бытовой", "Максимка", "Льдинка", "Размораживатель для замков" по своему назначению не являются пищевыми продуктами и должны применяться по рекомендациям, данных на упаковке. Согласно ГОСТа Р 51786 - 2001 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья" п. 4.8 "... При наличии диэтилфтолата спирт является денатурированным и непригодным для производства водок". По данным Федерального научного Центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана диэтилфтолат - это маслянистая жидкость, бесцветная или желтоватая, с незначительным запахом. Смертельная доза для человека - 1 г/м при ингаляционном воздействии и 0, 5 г/кг при поступлении через рот. Анализ различных литературных источников, а именно: постановления правительства РФ от 09.07.1998 г. N 732 "О введении государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" и приложения к этому постановлению "Перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья", Федеральный закона РФ от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" показал, что диэтилфтолат является токсичным соединением и в соответствии с Российским регистром потенциально опасных химических веществ относится к 4 классу опасности, что денатурированный этиловый спирт запрещен к использованию для производства алкогольной и пищевой продукции.

Характеристика субъектов по обобщенным делам.

Среди осужденных по ч. 1 ст. 238 УК РФ преобладали женщины, которых было 18 человек, а мужчин - 4. Это свидетельствует о том, что наша область по статистическим данным не отличается от других регионов, ибо по российской статистике 60% самогонщиков и лиц, сбывающих спиртосодержащую продукцию, - женщины, более 50% из них матери-одиночки.

Возраст осужденных:

до 18 лет - 0,

от 18 до 30 лет - 2

от 30 до 40 лет - 7

свыше 40 лет - 13

Образование:

высшее - 2 человека,

средне - специальное - 7,

среднее - 11,

неполное среднее - 2

Из них:

работающих - 4,

неработающих - 14,

пенсионеров - 4

Из числа осужденных по ч. 1 ст. 238 УК РФ ранее осуждался Степин Э.Н. Левобережным судом г. Липецка 6.05.2002 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка.Назначенное осужденным наказание по ст. 238 УК РФ:

лишение свободы условно было назначено 14 чел.

штраф - 8

Качество рассмотрения уголовных дел районными судами.

2 дела - по обобщаемой категории были рассмотрены в кассационной инстанции Липецкого областного суда, которые оставлены без изменения. В надзорном порядке дела обобщаемой категории не рассматривались.

Изучение дел показало, что в особом порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 20 уголовных дел, в общем - 5 дел.

Анализ ошибок, допускаемых судами при рассмотрении уголовных дел по ст. 238 УК РФ, требует детального изучения указанного состава преступления.

Диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность 1. за производство, хранение или перевозку с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья; 2. за сбыт таких товаров и продукции; 3. за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; 4. за неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, 4. за неправомерное использование такого документа.

Как видно из диспозиции, с объективной стороны преступления против здоровья населения, предусмотренные ст. 238 УК РФ, совершаются путем активных действий.

Полагаю, что наиболее подробно следует остановиться на первых двух пунктах, а именно: 1. на производстве, хранении или перевозке с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; и 2. на сбыте таких товаров и продукции, поскольку предметом обобщения явились именно эти составы.

Производство.

Фабула обвинения, изложенная судом: "К. в период с 23.11.2004 г. по 14.01.2005 г., имея умысел на кустарное производство в целях незаконного сбыта под видом алкогольной продукции, пригодной к внутреннему употреблению, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовила в своей квартире из технических защитных средств "Максимка", "Льдинка", "Кирюша" водно-спиртовую смесь, которую приготовила к реализации, разлив по бутылкам, закупорив бутылки пробками. Своими действиями К. совершила производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. За данный состав преступления К. была осуждена в особом порядке уголовного судопроизводства.

Важный вопрос: будет ли виновное лицо отвечать за производство опасной продукции, если приобретенная техническая спиртосодержащая жидкость разбавлялась водой, разливалась по бутылкам, закрывалась крышками.

Чтобы ответить на него следует обратиться к мнению ведущих ученых - правоведов, которые следующим образом трактуют производство товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей:

1. Это - серийное получение товара, продукции (Курс уголовного права под редакцией Красикова Ю.А., М., 2001);

2. Это - производственный процесс, в результате которого появляется соответствующая готовая продукция (Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Радченко В.И., Шмарова И.В. и Михлина А.С., М., 1996);

3. Это - промышленное изготовление продукции в целях удовлетворения потребительского спроса. Продукция считается произведенной с момента ее поступления на склад в готовом виде с оформленными документами, передачи либо оформления передачи потребителю товара или продукции для реализации. (Научно-практическое пособие по применению УК РФ. Под редакцией Лебедева В.М. М., 2005).

4. Это - изготовление и подготовка к передаче потребителю товара (промышленных или продовольственных) или продукции для реализации и снабжение их сертификатом соответствия, выданным по правилам системы сертификации, маркировки продукции при наличии лицензии на применение знака соответствия. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2 - издание. М., 2004 г. Под редакцией Лебедева В.М.)

По приведенному, ученые склоняются к мысли, что производство товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - это изготовление указанных товаров и продукции в рамках промышленного производства.

В ст. 2 Федерального закона РФ от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" так определяется промышленное производство - это производство такой продукции юридическим лицом в объеме, превышающем потребности собственного производства, в целях ее продажи и получения прибыли.

Если обратиться к проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ (2005 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в данном случае аналогия допустима, поскольку не должно быть различных толкований одних и тех же преступных действий по разным составам преступлений), то и там под "незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать серийное получение таких средств или веществ из химических веществ или растений (например, с использованием специального химического или иного оборудования, осуществлением производства наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде или по определенной технологии. Также указывается, что растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п. не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств", тем более это не может быть производством.

Из изложенного можно сделать вывод: когда лицо покупает в магазине, например, размораживатель для замков "Бытовой", т.е. продукцию, отвечающую требованиям качества, предъявляемым именно к данному виду продукции как к жидкостям технического назначения, а затем виновное лицо разбавляет приобретенную техническую жидкость водой, разливает по бутылкам и закрывает крышками, то в данном случае нельзя говорить о производстве товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обобщение показало, что за производство опасной для здоровья продукции из 22 осужденных по ч. 1 ст. 238 УК РФ было осуждено 11 человек: 10 человек в особом порядке уголовного судопроизводства и 1 человек - в общем порядке судопроизводства. Не было вынесено ни одного оправдательного приговора по данному составу преступления, хотя по всем изученным делам производство опасной продукции состояло в действиях, описанных выше.

Хранение с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Это нахождение их во владении виновного, помещение в хранилище и т.д. Законно было осуждение К. Левобережным судом г. Липецка, которая хранила у себя дома 21, 5 литра готовой к реализации водно-спиртовой смеси. В этой связи возникает вопрос: обоснованно ли осуждение К. за хранение 75 литров технической жидкости (не разведенной водой), также обнаруженной во время обыска в ее квартире, если следствие и суд не выяснил у К. умысел на хранение этой жидкости с целью сбыта?

Перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Это перемещение товара и продукции любым видом транспорта производителем продавцу или посредником продавцу.

Пример. Гражданке Кр. прокуратура Правобережного района г. Липецка предъявило обвинение: "Кр. в период со 02.12.2004 г. по 19.01.2005 г. в своем доме хранила и реализовывала жидкость, содержащую денатурированный спирт, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 02.12.2004 г. у Кр. была проведена проверочная закупка, в ходе которой Кр. продала Кз. за 25 руб. бутылку с жидкостью прозрачного цвета емкостью 0, 5 литра. Впоследствии во время обыска у Кр. были обнаружены и изъяты емкости с прозрачной бесцветной жидкостью с запахом спирта. Согласно заключения эксперта жидкости, представленные для исследования, содержат диэтилфталат, наличие которого свидетельствует о том, что эти жидкости являются денатурированным этиловым спиртом, который запрещен к использованию для производства алкогольной и пищевой продукции. Таким образом, Кр. осуществляла хранение, перевозку в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей". Анализ данного процессуального документа не позволяет сделать вывод о совершении Кр. перевозки в целях сбыта опасной продукции, следователь не расписал откуда, куда, каким видом транспорта и в каком количестве Кр. ее перевозила.

Суд заметил эту "промашку" следователя и осудил Кр. за хранение в целях сбыта и за сбыт денатурированного этилового спирта. Но следует обратить внимание, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. А как же быть с вмененным следствием Кр. такого состава преступления как перевозка? Суд был очень краток в описании фабулы обвинения: "Кр. в период с 02.12.2004 г. по 19.01.2005 г. в своем доме хранила и реализовывала гражданам спиртосодержащую жидкость, содержащую денатурированный спирт, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей".

Из описания преступного деяния, как это изложено судом, не понятно каким образом и кому сбывала свой товар Карпова, не описано в чем же выразилось хранение опасной для жизни и здоровья потребителя продукции в каком количестве и т.д. Такое написание приговора недопустимо.

По обобщенным делам за перевозку в целях сбыта в особом порядке уголовного судопроизводства был осужден один человек. При написании приговора также были нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Представляется, что для осуждения виновного за перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей необходимо устанавливать в каком месте был приобретен товар, в какое место перевозился, на каком виде транспорта, и что наиболее важно, необходимо доказать, что перевозка указанного товара осуществлялась с целью дальнейшего сбыта.

По обобщенным делам прослеживалось несколько вариантов. 1. Виновному домой иными лицами (как правило, неустановленными в ходе следствия) доставлялась техническая жидкость. В данном случае проблематично доказать наличие в действиях обвиняемого (подсудимого) перевозку.

Другой вариант: виновный в магазине, на рынке приобретает указанную продукцию и уже дома разбавляет купленную жидкость водой и реализует ее. Будет ли в данном случае виновный отвечать за перевозку технической жидкости, еще как бы не в полной мере готовой для употребления, если он скажет, что приобретал ее и перевозил для того, чтобы довести в домашних условиях до нужной кондиции и сбыть? 1 мнение. Не будет, поскольку умысел изначально был направлен на то, что привезу домой разбавлю и продам. 2 мнение. Будет, поскольку ответственность за перевозку будет тогда, когда спиртосодержащая жидкость, разбавленная водой перевозится в другое место для реализации.

Сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - это любые способы реализации другим лицам указанных товаров (продукции). По всем обобщенным уголовным делам - это продажа, иных вариантов не установлено.

У судов не возникало сложности в осуждении подсудимого при доказанности его умысла на хранение в целях сбыта и сбыт товаров (продукции), указанной в диспозиции в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Проблема возникает там, где, исходя из добытых доказательств, невозможно установить вину подсудимого в форме прямого умысла. Ведь виновное лицо должно осознавать, что осуществляет действия с товарами, не отвечающими требованиям безопасности, предвидеть возможные последствия и должен желать осуществлять такую деятельность. При этом для квалификации содеянного мотив и цель значения не имеют, хотя в ходе следствия и судебного разбирательства эти обстоятельства должны выясняться. По обобщенным делам - это корыстный мотив, стремление получить материальную выгоду.

Пример прямого умысла на совершение преступления: осужденная Барабаш поясняла, что в апреле 2005 г. она приобрела у незнакомого мужчины, который ездил по селу Плеханово на своей машине 20 литров технического спирта по цене 300 руб. за 5-литровую бутылку. Данный спирт она вначале взяла для своих нужд, чтобы отблагодарить кого-нибудь за оказанную помощь в работе по дому. Спирт она разводила водой. Когда осталось 1,5-литовая бутылка, она решила продать ее. С момента приобретения спирта она знала, что он не медицинский и не пищевой, а предназначен для технических нужд и приготовленная ею спиртосодержащая жидкость опасна для здоровья.

Другой пример: обвиняемая М. на следствии поясняла, что она в магазине купила спиртосодержащую жидкость "Антисептин", т.к. планировала праздновать свой День рождения, хотела развести ее и употребить с гостями. Купила 3 баклажки этой жидкости, объемом по 5 литров каждая. Дома открыла одну из баклажек, оттуда исходил характерный запах спирта. Она решила, что это - спирт, пригодный для употребления, она разбавила купленную жидкость водой в равных пропорциях. Затем по просьбе незнакомого мужчины продала ему одну бутылку со спиртом, т.к. ей нужны были деньги, чтобы закупить продукты для Дня рождения. Далее поясняла, она считала, что данная жидкость не может принести вред здоровью, т.к. эту жидкость она употребляла сама и осталась жива. Судом дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимая М. согласилась с обвинением. Однако, если бы дело рассматривалось в обычном порядке, то суду было бы чем опровергнуть утверждение М. по поводу ее незнания об опасности для здоровья реализуемой жидкости. Продукция приобреталась с этикетками, на которых написано: "Антисептин 95%. Состав: действующее вещество этиловый спирт (об. 92,5%) диэтилфталат. Назначение для гигиенического промывания рук, опасно для внутреннего применения.

Проверяющим были изучены этикетки на жидкостях, которые являлись предметом сбыта для ст. 238 УК РФ. И что оказалось: так, этикетка "Максимки" была с пояснительной надписью "Предназначено для защиты от обледенения стекол, наружных зеркал автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Огнеопасно! Денатурировано! Не принимать внутрь!" На этикетке "Кирюша" указано, что это - защитное средство. Денатурировано. Не принимать внутрь. Состав этиловый спирт, вода, денатурат - диэтилфталат, глицерин. На этикетке бытовой растворитель "Искона" - "огнеопасно, не рекомендуется для внутреннего употребления. Состав: спирт этиловый 95% об., вода питьевая, кислота уксусная, пропиленгликоль, диэтилфталат". На этикетке: "Размораживатель замков "Бытовой" указаны меры предосторожности: Не принимать внутрь! Состав: спирт этиловый, диэтилфталат - 0,08%, глицерин, вода.

Наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти человека фигурирует только в квалифицированных составах (п. "г" ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 238 УК РФ), в то время как ч. 1 ст. 238, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ таких обязательных условий не содержит.

В большинстве случаев преступления, квалифицируемые по указанной статье, не относятся к тяжким. Несмотря на это, сбор и закрепление доказательств по указанной категории дел представляет определенную сложность. Специфика обусловлена целями и мотивами субъекта преступления и направленностью его умысла.

Не случайно расследование дел по данной статье, несмотря на незначительный размер санкции, проводится в форме предварительного следствия органами прокуратуры.

Обобщенные уголовные дела, связанные с реализацией фальсифицированной алкогольной продукции, позволяют утверждать, что на практике работники следствия сталкиваются с определенными проблемами в области процессуального закрепления доказательств и эти проблемы в дальнейшем становятся проблемами доказывания при отправлении правосудия.

Оперативные работники, действуя в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности, проводили оперативно-розыскные мероприятия: такие как проверочная закупка, исследование предметов, наблюдение без проникновения в жилище (п.п. 4, 5, 6 и 11 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") и снятие информации с технических каналов связи. Из 25 изученных уголовных дел по 10 делам было проведено наблюдение без проникновения в жилище, по 15 делам - проверочная закупка, по 2 делам - снятие информации с технических каналов связи и по всем делам исследование изъятых предметов. Во всех случаях оформлялись протоколы изъятия, в котором должны отражаться основные признаки, свидетельствующие о том, что данный товар не сертифицирован: особый способ упаковки, отсутствие товарного знака, других необходимых элементов и иные признаки, характерные для кустарного изготовления продукта.

Так, осматривая бутылки, изъятые у покупателя Я., по делу С. ст. у/о ОБЭП ОВД Добровского района Липецкой области Т.В.С. указал, что бутылка, емкостью 0,25 л закрыта свернутой из газеты пробкой; о/у ОБЭП Добринского ОВД Липецкой области С.В.В. в протоколе указал, что на горлышке бутылки закреплена металлическая пробка без контрольного конца, а горлышко другой бутылки укупорено бумажной пробкой.

Внешние признаки изъятых бутылок, которые были описаны работниками милиции, позволяют предположить, что данный товар не сертифицирован, изготовлен кустарно, что в свою очередь дают основание для иных следственных действий.

Однако, не по всем делам выполнялись указанные требования закона. Так, по делу по обвинению Кобзевой в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице указано, что во внутреннем кармане Афанасьева обнаружена одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртного (данный протокол был составлен о/у ОБЭП ОВД Левобережного округа г. Липецка П.И.В.). Очевидно, в данном случае необходимо было указать на отсутствие надлежащей упаковки, акцизной марки и др. характерных признаках, свидетельствующих о том, что данный товар явно приобретен не в магазине. Аналогичные протоколы были составлены о/у ОБЭП ОВД Левобережного округа г. Липецка Р.В.Е. по делу К., Б.А.А. по делу С.Э.Н., Хр.Д.В. по делу Жр. Т.В., ст. УУМ ОВД Долгоруковского района Липецкой области И.Г.Е.

Составление протокола изъятия может служить поводом для осмотра места происшествия, где осуществлена реализация опасного для здоровья продукта, которое осуществляется в рамках УПК РФ в присутствии понятых, о чем составляется протокол.

На следующем этапе в трехдневный срок с момента осмотра места происшествия, проводится исследование продукции специалистом экспертно-криминалистического центра УВД на основании направления оперативного работника или следователя.

Однако, сроки проведения указанного исследования нарушаются. По 20 делам этот срок был нарушен. Так, по делу Жр.осмотр был осуществлен 11.03.2005 г., а справка об исследовании бутылки с жидкостью была составлена 25.03.2005 г., по делу Я. осмотр был произведен 08.12.2004 г., а справка составлена 28.12.2004 г., по делу К. осмотр был произведен 22.03.2005 г., а справка составлена 07.04.2005 г.; по делу Ст. осмотр места происшествия был осуществлен 22.03.2005 г., а исследование специалистом осуществлено лишь 07.04.2005 г.

Далее, как правило, у продавца, сбытчика, покупателя, понятых и иных лиц, ставших очевидцами реализации вредоносной продукции отбирались объяснения, составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления, который регистрировался в книге учета сообщений о преступлении, что является поводом к возбуждению уголовного дела, а основанием - все вышеописанные мероприятия, облеченные в соответствующую процессуальную форму.

Некоторые дела содержали протоколы об административном правонарушении. С одной стороны, привлечение лица к административной ответственности не лишает правоохранительные органы права возбудить уголовное дело при наличии признаков преступления; с другой стороны, привлечение к административной ответственности виновного лица не обязательно.

Далее дела содержали экспертные исследования всех вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и при необходимости производился обыск или выемка у лиц, занимающихся сбытом вредоносной продукции, о чем составлялись соответствующие протоколы.

Самым распространенным оперативным мероприятием по делам указанной категории явилась проверочная закупка (п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли - продажи с лицом, подозреваемом в противозаконной деятельности, т.е. выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления.

Для признания в последствии доказательств легитимными оперативно - розыскные мероприятия должны проводиться в строгом соответствии с требованиями закона. Изучение дел обобщаемой категории позволило сделать вывод, что по некоторым делам проведение нескольких проверочных закупок не диктовалось необходимостью.

Особенно показательна в этом плане деятельность ОБЭП УВД Советского округа г. Липецка. Несколько примеров.

Первая проверочная закупка была проведена у П.13.04.2005 г. закупщиком Шв., вторая - 16.05.2005 г. закупщиком Шв., третья - 17.05.2005 г. закупщиком Шв.. По первой проверочной закупке заключение специалиста о том, что изъятая жидкость является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью, содержащий денатурат, который запрещен к использованию для производства алкогольной и пищевой, было получено 26.04.2005 г., отобраны объяснения у лиц, причастных к закупке; по второй и третьей проверочным закупкам единое заключение специалиста было получено 31.05.2005 г., однако рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен лишь 2.06.2005 г.

Очевидно необходимости в проведении 3 проверочных закупок не было, если уже после первой в действиях П. усматривался состав преступления.

Уголовное дело по трем фактам закупки было возбуждено 06.06.2005 г. Напрашивается вывод, что точка реализации опасной спиртосодержащей продукции работала еще в течение 3 месяцев с момента обнаружения первых признаков совершаемого преступления. Оперуполномоченный ОБЭП УВД Советского округа г. Липецка Ф.С.Н., автор всех проверочных закупок, ждал до 06.06.2005 г., чтобы возбудить уголовное дело, хотя мог это сделать 13 апреля или хотя бы 16 мая 2005 г.

Судом дело по обвинению П. было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, она была осуждена за 4 преступления: 3 преступления - это сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и одно преступление - это производство и хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Другой пример.

Первая проверочная закупка у К. была проведена 23.11.2004 г., по факту продажи фальсифицированной спиртосодержащей продукции было возбуждено уголовное дело 31.01.2005 г. Начальником ОБЭП УВД Советского округа г. Липецка К.А.С. только 29.01.2005 г. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, хотя объяснения у лиц, участвующих в закупке были отобраны в тот же день, а заключение специалиста было получено 01.12.2004 г. Остается только предполагать сколько людей за эти два месяца подвергли свое здоровье и жизнь опасности!

Вторая проверочная закупка была проведена 14.12.2004 г., т.е. в рамках уже возбужденного уголовного дела, а уголовное дело по этому факту было возбуждено 14.01.2005 г. в 14 часов, третья проверочная закупка была проведена 14.01.2005 г. в 19 часов, опять же в рамках уже возбужденного уголовного дела. В материалах дела имеется поручение следователя от 14.01.2005 г. о производстве следственных действий, где следователь поручает провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление полных данных К., хотя с первой проверочной закупки было известно, что она осуществлена у К. по месту ее прописки и фактического проживания, а также поручает провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку К. на причастность к сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и на причастность к совершению других преступлений и правонарушений. Зачем ее еще раз отрабатывать на причастность к сбыту вредоносной продукции, если две проверочные закупки уже это подтвердили?

В самом первом рапорте начальника ОБЭП УВД Советского округа г. Липецка К.А.С. было указано, что 23 ноября 2004 г. у К. И.П., 1966 г. рождения, по адресу г. Липецк, ул. К., д. 58 кв. 22 произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Проведенным исследованием в ЭКУ при УВД Липецкой области установлено, что данная жидкость приготовлена на основе денатурированного спирта, запрещенного к использованию для производства алкогольной и пищевой продукции.

Осуждена К. в особом порядке уголовного судопроизводства по пяти составам преступления: три преступления - сбыт, одно - хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и одно - производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Еще один пример того, как "тщательно" проверяются подозреваемые в совершении преступлений. В отношении И. ОБЭП УВД Советского округа г. Липецка осуществлял 3 проверочные закупки в течение 5 месяцев. Можно представить сколько вредоносной продукции было реализовано И. за это время, поскольку только во время обыска у нее обнаружили 140 литров технической жидкости под названием "Кирюша"!

Однако не во всех районах Липецкой области работа с подозреваемыми велась таким образом и следователи более взвешенно подходили к квалификации действий виновных лиц, что давало возможность судам рассмотреть дело по упрощенной процедуре судебного производства.

Так, ОБЭП ОВД Грязинского района Липецкой области в отношении Кондаковой провел две проверочные закупки и хотя из материалов дела не видно с какой целью проводилась вторая проверочная закупка, но, во всяком случае, обе они были проведены до возбуждения уголовного дела. По делу Барабаш была проведена единственная проверочная закупка и этого оказалось достаточным, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а это, в свою очередь, позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства и вынести правильное решение.

По одной проверочной закупке проводили ОБЭП Липецкого, Долгоруковского, Волоского районов Липецкой области, Правобережного района г. Липецка, что позволило предъявить виновным обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Необходимо помнить, что в документах, оформление которых осуществляется в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", до возбуждения уголовного дела не должно быть упоминаний об участии понятых. Участие понятых - это процессуальная форма, допускаемая только УПК РФ и КоАП РФ (ст. 27.10 КоАП РФ). В рамках Закона об ОРД возможно участие "лиц, пожелавших оказать содействие". Участие понятых позволительно лишь в том случае, если оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в рамках возбужденного уголовного дела по поручению (в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователя.

У работников Грязинского ОБЭП разработан бланк, в соответствие с которым к участию в проверочной закупке привлекают не понятых, а представителей общественности. Аналогично поступают в Липецком ОБЭПе.

Обобщение высветило проблему по доказательственной базе. Так, Советский районный суд г. Липецка попросил ответить на такой вопрос: поскольку субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, а по большинству дел отсутствуют доказательства (этикетки, наклейки, первоначальная тара, в которой приобреталась спиртосодержащая жидкость), подтверждающие, что приобретаемая жидкость содержит вещества, запрещенные к использованию при производстве пищевых продуктов, а показания подсудимых, как правило, не содержат информации о том, что им было известно о токсичности приобретенной спиртосодержащей жидкости, какими другими доказательствами может быть подтвержден прямой умысел на совершение данного преступления? Вопрос как бы содержит и ответ на вопрос, указывая, что доказательствами могут быть этикетки, наклейки и т.д.

В качестве доказательства вины Св. Воловский районный суд привел заключение фоноскопической экспертизы, которая опровергла утверждения подсудимого о том, что он не продавал М. спиртосодержащую жидкость. Другой пример: дело по обвинению С.В.Н. (Добринский районный суд Липецкой области), который признан виновным в хранении в целях сбыта и в сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вину свою он не признал и показал, что отдал, а не продал М. растворитель для бытовых целей, а не для внутреннего употребления. Однако в материалах дала помимо показания М. имеется протокол прослушивания и переноса фонограмм записи разговора, согласно которого один мужчина покупает у другого "литровочку зелья" и мужчина приглашает заходить еще, "двери всегда открыты". Суд использовал протокол в качестве доказательства вины Св. по уголовному делу (хотя С. отрицал факт своего голоса на пленке). В данном случае при отсутствии фоноскопической экспертизы в обоснование вины осужденного протокол прослушивания и переноса фонограмм записи разговора нельзя было класть в основу приговора. Этот пример приведен для того, чтобы указать на ошибку суда и подчеркнуть, что доказательственная база по такого рода делам может быть разнообразна.

По изученной категории дел Елецким районным судом Липецкой области был вынесен оправдательный приговор в отношении Л. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд выявил обстоятельства, которые позволили сделать вывод о том, что следователь заинтересован в исходе уголовного дела, возбужденного по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Эти мероприятия были санкционированы начальником ОВД Елецкого района Б.А.Н. - отцом следователя прокуратуры Б.П.А., который расследовал данное дело.

По одним делам, изученным в ходе обобщения, покупателей опасной спиртосодержащей продукции следователи признавали потерпевшими, а по другим делам эти лица проходили свидетелями. По делам данной категории покупатели как бы разнятся. Одни - это лица, установленные оперативными работниками в ходе наблюдения за "точкой" реализации спиртосодержащей продукции, а вторые - это лица, приглашенные работниками милиции для проведения проверочной закупки. Кого в этом случае можно считать потерпевшим? Этот вопрос встал в связи с тем, что по 2 делам суды прекратили производство по ним в связи с примирением сторон. Правильно ли это?

На взгляд проверяющего потерпевшим нельзя признавать лицо, привлеченное оперативными работниками для проведения проверочной закупки.

В отношении лица, выявленного в результате наблюдения за местом, где осуществляется сбыт опасной для здоровья продукции, то возможны 2 точки зрения. 1) его нельзя признавать потерпевшим. Обобщенные дела позволяют сделать вывод, что лица, покупающие эту продукцию, заведомо знают или должны предполагать, что купленная жидкость не соответствует требованиям, предъявляемым к пищевым спиртосодержащим жидкостям, поскольку 0,25 л покупают за 25 руб., а в магазине водка 0,25 л стоит 40-50 руб. Покупатели сами, осознанно, употребляя эту продукцию, наносят вред своему здоровью.

2) Можно признавать потерпевшим. Если ему будет причинен тяжкий вред здоровью или он погибнет, выпив купленную жидкость, то в этом случае мы вынуждены его признать потерпевшим при тех же условиях, указанных выше. Выскажите свою точку зрения.

Будет ли он потерпевшим или не будет, но, по мнению проверяющего прекращение дел за примирением сбытчика и покупателя (за примирением сторон) не допустимо, ввиду повышенной общественной опасности деяния, ведь преступления совершаются против здоровья и жизни населения.

Экспертиза. По всем изученным делам эксперт дает одинаковое заключение, согласно которому жидкости, представленные на исследование являются денатурированным этиловым спиртом либо приготовлены на основе денатурированного этилового спирта и содержат в своем составе диэтилфталат. Согласно "Перечня денатурирующих добавок для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 09.07.1998 г.) - Денатурированный этиловый спирт запрещен к использованию для производства алкогольной и пищевой продукции. Кроме того согласно письма Главного государственного санитарного врача по Липецкой области Савельева N 173/03-7 от 23.07.2004 г. диэтилфталат является токсичным соединением и в соответствии с Российским регистром потенциально опасных химических веществ относится к 4 классу опасности.

Можно ли такое заключение использовать в качестве доказательства?

По уголовному делу по обвинению П. следователем прокуратуры Задонского района Липецкой области была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед которой был поставлен вопрос отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащая смесь, в состав которой входит диэтилфталат? В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, в частности: справка об исследовании, заключение эксперта. Комиссия подтвердила выводы эксперта, указав, что согласно материалов специальной литературы, опыта клинической и судебно-медицинской практики диэтилфталат оказывает наркотическое (опьяняющее) действие на центральную нервную систему, раздражающее действие на верхние дыхательные пути и желудочно-кишечный тракт. Картина острого отравления диэтилфталатом может выглядеть следующим образом: вялость, адинамия, затрудненное дыхание, расстройства желудочно-кишечного тракта (боли в животе, тошнота, рвота), судороги.

Согласно "Перечня денатурирующих добавок для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья (приложение к Постановлению Правительства РФ от 09.07.1998 г.) - диэтилфталат является денатурирующей добавкой. Денатурированный этиловый спирт запрещен к использованию для производства алкогольной и пищевой продукции. Таким образом, экспертная комиссия констатирует, что употребление спиртосодержащей смеси, в состав которой входит этиловый спирт и диэтилфталат не соответствует безопасности жизни и здоровья человека, т.к. в соответствии с ее фармакологическим действием приводит к различного вида вредным (опасным) последствиям для здоровья.

Анализ этих заключений позволяет сделать вывод, что врачи-эксперты единодушны в своем мнении о вредности (опасности) потребления этилового спирта и диэтилфталата для здоровья человека, также ссылаются они и на один и тот же нормативный источник. По мнению проверяющего, в экспертном заключении не должно быть указания на то обстоятельство, что для определения вредоносности продукта использовались рекомендации, содержащиеся в письме Главного санитарного врача по Липецкой области, поскольку в заключении эксперта должна быть ссылка на нормативные акты, на использованные материалы специальной литературы, а письмо санитарного врача таковыми не являются. А в общем, нет оснований для признания заключения эксперта не допустимым. Кроме этого, у суда всегда есть возможность пригласить эксперта в суд для выяснения спорных моментов.

Законодатель определил статью 238 УК РФ бланкетной и отсылает правоприменителя к нормативным актам, содержащим требования безопасности жизни и здоровья потребителей.

Необходимо изучение следующих нормативных актов: постановление правительства РФ от 09.07.1998 г. N 732 "О введении государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья"; приложение к этому постановлению "Перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, согласно которого диэтилфталат является денатурирующей добавкой; Федерального закона РФ от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", где в ст. 2 указано, что спирт этиловый денатурированный (денатурат) содержит добавки красителя или специальные вещества, наличие которых исключает его использование при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, а ст. 26 указанного Закона запрещает использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. То есть указанные нормативные акты позволяют сделать вывод, что денатурированный этиловый спирт запрещен к использованию для производства алкогольной и пищевой продукции.

В этой связи представляется неправильной фабула преступления, изложенная следующим образом: "15 апреля 2005 г. в д. Предтечи Воловского района около 18 часов Ст. в своем доме изготовил с целью сбыта водно-спиртовую смесь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и продал 1 литр смеси М. за 60 руб., выдавая водно-спиртовую смесь за качественный питьевой спирт.

При написании приговора суд допустил две ошибки: во-первых, не сослался на закон, нормы которого нарушил Ст., произведя и сбыв опасную для здоровья продукцию, во-вторых, если суд признает его виновным в действиях, изложенных в диспозиции статьи 238 УК РФ, то суд должен указывать так, как излагается в законе, который не содержит таких действий виновного, как изготовление.

Как поступить суду, если обвинительное заключение не содержит ссылку на нормативные акты, содержащие требования безопасности жизни и здоровья потребителей. По мнению проверяющего, применить ст. 237 УПК РФ.

Как указывалось выше, основным видом наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ по изученным делам - это лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Преступление небольшой тяжести, наказание определено в рамках закона. Думается, что судьи понимают какой вред здоровью нации наносили эти преступники. Вместе с тем не всегда продуманно подходили к возложению на них определенных обязанностей. Так, Липецкий районный суд вменил Ф. единственную обязанность - не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Из материалов дела не усматривается, что Ф. собирается менять место жительства, проживает там с женой и детьми. Как при таком наказании могут быть достигнуты цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ?

Допускались ошибки и иного рода.

Так, при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства судьи при удовлетворении заявления защитника о взыскании гонорара одновременно взыскивали сумму гонорара и с осужденного.

Такого рода ошибка была выявлена по делу С.В.В., рассмотренным Долгоруковским судом Липецкой области

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обобщение показало, что было вынесено только 1 частное постановление Левобережным судом Липецкой области (по делу Куриной), в котором суд обратил внимание начальника ОВД Левобережного округа г. Липецка на то, что участковым уполномоченным на его административном участке ненадлежащим образом проводилась профилактическая работа среди населения по пресечению преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, что позволило длительное время К. заниматься сбытом опасной для здоровья населения продукции. А ведь подобные факты повсеместны и по делам были основания для вынесения частных постановлений.

В процессе обобщения некоторые суды представили вопросы, разрешение которых для них затруднительно. Ответы на часть вопросов изложены в обобщении, ответы на оставшиеся вопросы приведены ниже.

1. Кто является субъектом данного преступления, если продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности осуществляется продавцом, который работает по трудовому соглашению? (Добринский районный суд Липецкой области).

При доказанности умысла на выполнение объективной стороны преступления субъектами преступления будут как работодатель, так и продавец в соответствии со ст. 33 УК РФ (соучастие).

2. Может ли быть субъектом данного преступления физическое лицо, приобретшее товар, а потом реализовавшее его, при этом он не является ни частным предпринимателем, ни юридическим лицом? (Добринский районный суд Липецкой области).

Может, при наличии и доказанности всех элементов состава преступления.

3. Кто будет являться субъектом преступления, если данные действия осуществляет юридическое лицо? (Добринский районный суд Липецкой области)

Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность юридических лиц, следовательно субъектом преступления будут виновные физические лица, работающие в данной организации, на предприятии и т.д.

4. Считать ли преступление длящимся либо по отдельным эпизодам в случае неоднократных фактов производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности? (Октябрьский районный суд г. Липецка).

В данном случае необходимо исходить из умысла виновного. Если лицо незаконно хранит, перевозит опасную для жизни и здоровья продукцию в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 238 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту фальсифицированной спиртосодержащей продукции. (п. 11 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ "О наркотиках")

5. Будет ли наступать ответственность по данному преступлению, если отсутствуют последствия? (Добринский районный суд Липецкой области).

Наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти человека фигурирует в квалифицированных составах (п. "г" ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 238), в то время как ч. 1 ст. 238, п.п. "а, в" ч.2 ст. 238 УК РФ таких обязательных условий не содержит.

6. Субъективная сторона преступления: характеризуется ли она виной в форме умысла (прямого или косвенного), либо данное преступление может быть совершено по неосторожности? (Данковский суд Липецкой области)

Относительно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то виновное лицо должно осознавать, что осуществляет действия с товарами, не отвечающими требованиям безопасности, предвидит возможные последствия и желает осуществить такую деятельность, т.е. вина в форме прямого умысла. Пункты "а, г" ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ предусматривают ответственность при неосторожной форме вины.

7. Требуется ли судебное решение при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции, если реализация данной продукции производится из жилища гражданина? (Лев-Толстовский районный суд Липецкой области)

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 8 настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

8. Какую смысловую нагрузку несет упоминание "товаров" и "продукции", в чем разница этих предметов и какое это имеет значение для применения нормы? (Елецкий городской суд Липецкой области)

Товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи и обмена (Закон РФ от 24.06.1992 г. N 3119-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (в редакции ФЗ от 07.03.2005 N 13)

Продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184 "О техническом регулировании"). Постановление Госстандарта РФ от 17.07.1996 г. "Системы качества. Модель обеспечения качества при окончательном контроле и испытаниях" так определяет продукцию - это услуги, оборудование, перерабатываемые материалы, программное обеспечение. Продукция может быть материальной (например, узлы или перерабатываемые материалы) или нематериальной (например, информация или понятия).

В экономической литературе - совокупность продуктов и услуг производства (или иной экономической деятельности: строительства, транспорта, связи и др.) представляемая в стоимостном или натуральном выражении.

Некоторые источники относят к продукции только полезные продукты труда (готовые изделия, полуфабрикаты и услуги), другие - также и отходы, в том числе и загрязняющие окружающую среду, побочные продукты, брак.

Статья 238 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 г. предусматривала ответственность за выпуск или продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Федеральным законом РФ от 09.07.1999 г. N 157-ФЗ в ст. 238 УК РФ были внесены изменения и, в частности, введена ответственность за соответствующие операции с продукцией. Изученная литература не содержит градаций в понятиях товары и продукция. Единственно, что удалось найти проверяющему - это мнение ученых, высказанное в постатейном комментарии к Закону "О защите прав потребителей", где указано: "по смыслу новой редакции статьи, где сохранено упоминание о товарах, "продукция" может означать лишь изделия производственного назначения". Анализируя эту статью ученые обратили внимание на недостаточную четкость и обоснованность введенных понятий, что, по их мнению, приведет к затруднениям в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, возникает вопрос: "Как правильно называть водно-спиртовую смесь, которая реализовывалась по данному составу преступления? И будет ли она товаром или продукцией по диспозиции ст. 238 УК РФ? Выскажите мнения.

9. Следует ли понимать, что имеется в виду не фактическая опасность товара (продукции, работы, услуги) для жизни и здоровья, а степень его соответствия нормативно установленным отношениям в отношении такого товара (продукции, работы, услуги) требованиям? (Елецкий городской суд Липецкой области)

Выше было отмечено, что данная норма является бланкетной и отсылает правоприменителя к иным нормативным актам, ссылка на которые обязательна.