Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N А36-54-Б/9/2004 Жалоба на решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением арбитражным судом уже был вынесен судебный акт об отстранении конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2006 г.  N А36-54-Б/9/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2006 г. N А36-54-Б/9-04

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по делу N А36-54-Б/9/2004 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 16.01.2006 по заявлению кредитора - ООО "Ю", г. Москва, к ОАО "Л", г. Липецк, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. - Г. - конкурсный управляющий, решение от 11.11.2004, определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-54-Б/9/2004 от 10.11.2005; Е., представитель конкурсного управляющего, доверенность N 28 от 10.05.2006;

от УФНС России по Липецкой области - В. - специалист 1 категории, доверенность N 13-04 от 05.09.2005,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО "Ю" - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 16.01.2006. Определением от 16.03.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ОАО "Л" от 16.01.2006 недействительным.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права, ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 и вынести новое решение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ю" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 января 2006 г., после перерыва, объявленного на собрании 07.12.2005, было проведено собрание кредиторов ОАО "Л", на котором были приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. от исполнения обязанностей, а также о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего.

На указанном собрании кредиторов присутствовали Управление ФНС России по Липецкой области в лице представителя Д., действующей на основании доверенности N 13-04 от 09.09.2005 (66,52% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и ООО "Р" в лице генерального директора С. (0,28% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

И.о. конкурсного управляющего ОАО "Л" Г. обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного собрания кредиторов в суд, ссылаясь на нарушение принятым решением его прав и интересов, нарушение требований Закона при проведении собрания.

По мнению и.о. конкурсного управляющего ОАО "Л" Г., собрание кредиторов от 16.01.2006 допустило следующие нарушения:

- приняло решение за пределами своей компетенции, поскольку не представлено необходимое для принятия решения количество голосов конкурсных кредиторов. При этом заявитель ссылался на недоказанность полномочий представителя Управления ФНС России по Липецкой области на принятие решений, вынесенных на повестку собрания кредиторов;

- не известило о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсного управляющего, о деятельности которого рассматривался вопрос и который является, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы в связи со следующим. 66,5% голосов конкурсных кредиторов по делу о признании банкротом ОАО "Л" принадлежит Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, определена Федеральная налоговая служба с момента ее образования. Управлением ФНС России по Липецкой области, являющимся уполномоченным органом по делу о признании банкротом ОАО "Л", выдана доверенность на представление интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве Д. Указанная доверенность на представление интересов уполномоченного органа выдана от его имени руководителем - Б., о назначении которого на должность в материалах дела имеется приказ Министерства финансов РФ от 29.06.2005 за N 1159 л/с.

Кроме того, в материалах дела имеется Приказ УФНС РФ по Липецкой области от 16.01.2006 N 00-07/007, согласно которому Д. поручается принять участие в собрании кредиторов ОАО "Л".

Д. участвует в деле о признании банкротом ОАО "Л" с начала судебного разбирательства, и Управление ФНС России по Липецкой области не оспаривает ее участие в деле в качестве представителя уполномоченного органа. Кроме того, за исключением собрания кредиторов от 16.01.2006, при проведении иных собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий проверял полномочия представителя уполномоченного органа, выданная Д. доверенность на участие в деле не вызывала сомнений, и она допускалась к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Указание заявителя жалобы на то, что представителю уполномоченного органа должна быть выдана доверенность с правом передоверия, не нашло своего подтверждения в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Предоставление в доверенности права передоверия представителю осуществляется по усмотрению лица, выдавшего доверенность, и не влияет на действительность самой доверенности.

Доводы Г. о нарушении его права на созыв собрания кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на участие в собрании кредиторов, проверку полномочий лиц, участвующих в собрании кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 16, ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о нарушении конституционных прав - защиту чести, деловой репутации (ст. 2, 23 Конституции РФ) не обоснованы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 24.10.2005 при проведении перерегистрации представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о включении дополнительно в повестку дня собрания кредиторов вопросов об отстранении конкурсного управляющего Г. от исполнения обязанностей и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При проведении собрания кредиторов 07.12.2005, на повестку дня которого были поставлены вопросы об отстранении конкурсного управляющего Г. от исполнения обязанностей и о выборе саморегулируемой организации, Г. также не были представлены кредиторам бюллетени для голосования по указанным вопросам повестки дня.

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право арбитражного управляющего в каких-либо случаях отказать кредиторам в выдаче бюллетеней по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

07.12.2005 было принято решение о перерыве в собрании кредиторов без указания даты его продолжения.

Возобновление собрания кредитов было произведено по инициативе налогового органа с извещением кредиторов за исключением и.о. конкурсного управляющего Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении собрания кредиторов от 16.01.2006 по вопросам отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и выборе саморегулируемой организации кредиторы обязаны были известить конкурсного управляющего Г. о времени и месте проведения собрания, поскольку на повестку дня собрания был поставлен вопрос о соответствии его деятельности действующему законодательству. Кроме того, конкурсный управляющий является, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве. В этой связи и.о. конкурсного управляющего обоснованно указывает на допущенное кредиторами нарушение.

Между тем указанное нарушение, допущенное при проведении собрания кредиторов 16.01.2006, не может служить основанием для принятия решения судом апелляционной инстанции о признании рассматриваемого собрания кредиторов недействительным на том основании, что оно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего. Проведение собрания кредиторов 16.01.2006, равно как и суть принятого на указанном собрании кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не влияет на содержание прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей может быть принято только арбитражным судом. Принятое кредиторами решение об отстранении конкурсного управляющего является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его отстранении.

Однако на основании обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего Г. с заявлением об освобождении его от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.02.2006 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение об освобождении конкурсного управляющего Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего Г. в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 16.01.2006 недействительным, в отношении его прав и обязанностей, затронутых при проведении собрания кредиторов от 16.01.2006, Арбитражным судом Липецкой области уже был вынесен судебный акт, следовательно, суть принятых на указанном собрании решений не может повлиять на содержание прав и законных интересов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принятие решения собранием с нарушением пределов компетенции собрания.

Поскольку в силу вышеизложенного принятые на собрании кредиторов решения не могут повлиять на права и интересы и.о. конкурсного управляющего, то в силу названной статьи отсутствует один из указанных признаков, необходимый для принятия решения о признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и.о. конкурсного управляющего Г.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2006 года по делу N А36-54-Б/9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.