Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-17779/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио (Мухиной) Е.Н, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио (Мухиной) Е.Н.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым

фио

(Мухина) фио, 0 личные данное, осуждена:

- по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением на фио (Мухину) Е.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения фио (Мухиной) Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио (Мухина) Е.Н. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио (Мухиной) Е.Н. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио (Мухина) Е.Н. вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе

осужденная фио (Мухина) Е.Н. не соглашается с приговором, указывая, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств ее вины по предъявленному обвинению. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно оценивая доказательства, приведенные в приговоре, отмечает, что судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что обвинение строится лишь на гражданском деле по ее иску к ГБУ адрес школа N10" Департамента спорта и туризма адрес, где ее требования изначально были удовлетворены как первой так и апелляционной инстанцией и лишь после возбуждения уголовного дела, было принято решение об отказе ей в удовлетворении данных исковых требований. Об увольнении она не знала, на момент получения трудовой книжки, в ней отсутствовали записи об ее увольнении. Увольнение ее было незаконным, фио заставил ее написать заявление об увольнении без даты. Выдача ей трудовой книжки длилась с дата, о чем в деле имеются письменные почтовые обращения с просьбой выдать ей трудовую книжку. При этом данный факт незаконного увольнения не учитывался судом при постановлении приговора. Необоснованно судом сделан вывод о возникновении у нее умысла на хищение не позднее дата года, поскольку она продолжала работу на предприятии до 31 августа 2018 года. Судом не указано, почему неисполнение отделом кадров обязанности о внесении записи об увольнении, выдаче и отправке по почте трудовой книжки с дата, не является причиной обращения в суд.

Обращает внимание, что суд не мог в качестве преюдиции учесть обстоятельства, установленные в гражданском судопроизводстве о незаконности ее увольнения с работы, несвоевременности представления ей приказов об увольнении, которые были предметом рассмотрения ее гражданского иска. Судом не был проверен довод о подложности ее заявления об увольнении. Также отмечает чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Ссылаясь на допущенные, по ее мнению, существенные нарушения, просит приговор от 05 июля 2023 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор либо уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Меру пресечения ей отменить.

В

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.С. считает приговор от 05 июля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимой в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Вина фио (Мухиной) Е.Н. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимой, дана надлежащая оценка. Наказание осужденной назначено с учетом содеянного и данных о личности фио (Мухиной) Е.Н, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденной фио (Мухиной) Е.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес Рахматулаева М.К. об обстоятельствах совершения фио (Мухиной) Е.Н. мошеннических действий в отношении ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес и попытке хищения денежных средств при организации гражданского иска к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму... рублей сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а всего на общую сумму... рублей сумма, который был частично удовлетворен; обстоятельствах приостановления исполнительного производства, обращения в правоохранительные органы и пресечении действий фио (Мухиной) Е.Н. по хищению денежных средств у ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес;

- показаниями свидетеля фио, представлявшей интересы ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес в гражданском процессе по иску фио (Мухиной) Е.Н. к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму... рублей сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а всего на общую сумму... рублей сумма, который судом первой инстанции был частично удовлетворен; обстоятельствах предоставления фио (Мухиной) Е.Н. в рамках рассмотрения данного иска поддельной копии трудовой книжки с записью продолжения ею работы в ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес, поскольку фио (Мухина) Е.Н. была уволена по собственному желанию из данного учреждения с дата года как с основного места работы и с 31 августа 2018 года была уволена, также по собственному желанию, из данного учреждения с работы по совместительству; обстоятельствах не подтверждения "Почтой Росси" сведений о направлении фио (Мухиной) Е.Н. в адрес ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес заявлений с просьбой выдать ей трудовую книжку; обстоятельствах отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований фио (Мухиной) Е.Н. к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму... рублей сумма и компенсации морального вреда в размере сумма и отказе ей в данном иске;

- показаниями свидетеля фио, контрактного управляющего ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес об обстоятельствах работы фио (Мухиной) Е.Н. в ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес с 2015 по 2018 годы, до ее увольнения в должности заместителя директора по общим вопросам - контрактного управляющего и тренера по настольному теннису по совместительству, а также, что фио (Мухина) Е.Н. после ее увольнения приходила в здание учреждения несколько раз, забирала свои вещи из кабинета. Кроме того ей было известно, что фио (Мухина) Е.Н. не забирает свою трудовую книжку планируя восстановиться в должности и вернуться на работу. Спустя некоторое время ей (фио) стало известно об обращении фио (Мухиной) Е.Н. с гражданским иском к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму около 4.000.000 рублей и обязании внесения записи в трудовую книжку о ее увольнении с 22 ноября 2019 года;

- показаниями свидетеля фио, начальника отдела кадров ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес, об обстоятельствах работы фио (Мухиной) Е.Н. в ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес с 01 апреля 2013 года в должности заместителя директора по общим вопросам - контрактного управляющего и тренера по настольному теннису по совместительству и увольнения фио (Мухиной) Е.Н. по собственному желанию с дата года как с основного места работы и с 31 августа 2018 года, также по собственному желанию, с работы по совместительству, о чем были изданы соответствующие приказы, с которыми фио (Мухина) Е.Н. была лично ознакомлена под роспись, при этом она не стала забирать свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что у нее производится ремонт по месту жительства, и она опасается ее потерять. Поскольку фио (Мухина) Е.Н. пользовалась уважением в трудовом коллективе, находилась в хороших отношениях с директором ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес, она (фиоА) согласилась на то, чтобы трудовая книжка фио (Мухиной) Е.Н. какое-то время оставалась в отделе кадров. При этом с даты увольнения как с места основной работы так и с должности по совместительству, фио (Мухина) Е.Н. трудовые функции в данном учреждении не выполняла, окончательный расчёт с ней был произведен в сентябре 2018 года. Только 22.11.2019 года фио (Мухина) Е.Н. обратилась в отдел кадров ГБУ "СШ N 10" с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что она (фиоА) пояснила, что сделает необходимые записи в трудовую книжку и выдаст, однако фио (Мухина) Е.Н. потребовала дать трудовую книжку, и, взяв ее в руки, сказала, что для внесения записей ее не вернет, а подаст в суд на ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес.

По поводу действий фио (Мухиной) Е.Н. она (фиоА) подала служебную записку директору фио, но он никаких мер не предпринял. 19.12.2019 года фио (Мухина) Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму... рублей сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а всего на общую сумму... рублей сумма и обязании внесения записи в трудовую книжку о ее увольнении с 22 ноября 2019 года, который был удовлетворен частично, в апелляционной инстанции данное решение было изменено лишь в части денежной компенсации, при этом кассационной инстанцией решение апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение и 28.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда адрес решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2020 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио (Мухиной) Е.Н. было отказано;

- показаниями свидетеля фио, директора ООО "Авто-парк", об обстоятельствах обращения в 2019 или 2020 годах жены его друга фио (Мухиной) Е.Н. по вопросу трудоустройства. После собеседования он (фиоП) сообщил фио (Мухиной) Е.Н, что готов принять её на работу после предоставления необходимых для трудоустройства документов. Говорила ли фио (Мухина) Е.Н, что у нее отсутствует трудовая книжка, он не помнит. Устраиваться на работу к нему фио (Мухина) Е.Н. не стала, но примерно через полгода после того собеседования она вновь обратилась к нему с просьбой подписать уведомление, что ей было отказано в приёме на работу в ООО "Авто-парк". Текст уведомления был составлен самой фио (Мухиной) Е.Н. от имени его сына - фио, который на тот момент был генеральным директором ООО "Авто-парк". Он (фио) от имени своего сына подписал уведомление, не выясняя, для чего оно понадобилось фио (Мухиной) фио то, что уведомление было датировано 2018 годом, хотя в тот год фио (Мухина) Е.Н. к нему не обращалась, он (фио) не обратил внимания.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя ГБУ "Спортивная школа N 10" Департамента спорта адрес - адвоката Московского адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" фио, в котором последний просил принять меры и провести проверку по факту противоправных действий Попковой Е.Н, направленных на хищение бюджетных денежных средств ГБУ "СШ N 10" Департамента спорта адрес; протоколами осмотров предметов и документов; протоколом выемки; протоколами обыска, в том числе протоколом обыска жилище фио (Мухиной) Е.Н, расположенном в строении на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060309:69 в районе адрес с/ адрес, дачное некоммерческое партнерство "Лисичкин лес", в ходе которого были обнаружены изъяты обращения в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес, мобильный телефон "Айфон 10", а также 11 листов бумаги, содержащие надпись "Копия верна" подпись и расшифровку - начальник отдела кадров фио и оттиск печати ГБУ "СШ N10" Москомспорта; материалами дела N 2-343/2020 по иску Мухиной (фио) Е.Н. к ГБУ "СШ N 10" Москомспорта; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция стороны защиты, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении фио (Мухиной) Е.Н. обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденной на защиту.

Настоящее уголовное дело N 112001450134000453 возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП N4947 от 24 августа 2020 года, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Обвинение фио (Мухиной) Е.Н. в окончательной редакции было объявлено в присутствии ее защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Безусловных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы заявлений фио (Мухиной) Е.Н. об увольнении от 31.05.2018 и 31.08.2018, в связи с ее сомнениями кем именно были выполнены данные тексты заявлений (одним или несколькими лицами), как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, с учетом предмета доказывания по ст. 159 УК РФ и имеющихся доказательств в материалах дела, подтверждающих умысел фио (Мухиной) Е.Н. на совершение ею мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес.

При ознакомлении осужденной с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденная и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденной, так и ее защитника. Ходатайства, заявленные стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, были разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио (Мухиной) Е.Н, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденной, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио (Мухиной) Е.Н. как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные представителя потерпевшего и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной фио (Мухиной) Е.Н. преступления.

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Представитель потерпевшего ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес с момента обращения в правоохранительные органы, и допросе в ходе судебного заседания, последовательно утверждал о совершении со стороны фио (Мухиной) Е.Н. в отношении бюджетных денежных средств ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес мошеннических действий.

Также и свидетели обвинения фио, фио, фио давали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах увольнения фио (Мухиной) Е.Н. из ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес по собственному желанию и отказе фио (Мухиной) Е.Н. забрать свою трудовую книжку из учреждения в момент ее увольнения, а после обращения фио (Мухиной) Е.Н. к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес с иском о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму... рублей сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а всего на общую сумму... рублей сумма и обязании внесения записи в трудовую книжку о ее увольнении с 22 ноября 2019 года.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны представителя потерпевшего либо свидетелей обвинения имелся оговор фио (Мухиной) Е.Н, судебная коллегия не находит.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право фио (Мухиной) Е.Н. на защиту не нарушено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности фио (Мухиной) Е.Н. в совершении ею покушения на мошеннические действия в отношении бюджетных денежных средств ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий фио (Мухиной) Е.Н.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей фио, фио в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио (Мухиной) Е.Н. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные адвокатом Низамутдиновым С.М. замечания, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление об удостоверении данных замечаний. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Несостоятельны доводы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Рассмотрение судом настоящего дела без допроса и оглашения показаний ряда свидетелей, в том числе фио и фио, которые в судебное заседание не явились, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполноте судебного следствия и необоснованности осуждения фио (Мухиной) Е.Н. за преступление, поскольку их показания не являются единственным доказательством преступной деятельности осужденной по преступлению, за которое она осуждена, выводы суда о виновности фио (Мухиной) Е.Н. в совершении преступления в отношении Государственном бюджетном учреждении адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес основаны на совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, заявления представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела, показаний представителя потерпевшего, и иных документальных данных, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес были сфальсифицированы, а данное уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы осужденной о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио (Мухиной) Е.Н. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины фио (Мухиной) Е.Н. по предъявленному обвинению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фио (Мухиной) Е.Н. и наличие у нее умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес в сумме сумма. сумма, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют совокупность ее действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а исполнительный лист серии ФС N 030065570 был изъят из оборота.

Анализ и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что фио (Мухина) Е.Н, имея намерения получить от ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес денежные средства в особо крупном размере, с момента ее увольнения с основного места работы по собственному желанию с должности заместителя директора по общим вопросам - контрактного управляющего с дата года, а также и после ее увольнения с 31 августа 2018 года, также по собственному желанию, с работы по совместительству, с должности тренера по настольному теннису, будучи уведомленной об этом и ознакомившись с соответствующими приказами о ее увольнении, лично, под роспись, умышленно отказалась забирать свою трудовую книжку, обратилась в суд с иском к ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки на сумму... рублей сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, а всего на общую сумму... рублей сумма и обязании внесения записи в трудовую книжку о ее увольнении с 22 ноября 2019 года, представила в суд содержавшие ложную информацию документы, а именно выписку из своей трудовой книжки с записью о том, что на момент проведения судебного заседания 29.04.2020 года фио (Мухина) Е.Н. продолжала работать в ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес, а также уведомление ООО "Авто-парк" об отказе в приёме её на работу в связи с отсутствием у неё трудовой книжки. Указанные документы, содержавшие несоответствующие действительности сведения, явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований фио (Мухиной) фио ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а исполнительный лист серии ФС N 030065570 был изъят из оборота.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, умысел на совершение ею мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес у нее возник именно дата года, то есть с момента увольнения фио (Мухиной) Е.Н. с основного места работы из ГБУ адрес школа N 10" Департамента спорта и туризма адрес по собственному желанию с должности заместителя директора по общим вопросам - контрактного управляющего, о чем фио (Мухина) Е.Н. была уведомлено лично, ознакомившись в приказом об увольнении под роспись и отказавшись забирать свою трудовую книжку.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина фио (Мухиной) Е.Н. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденной верно квалифицировал по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной фио (Мухиной) Е.Н. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденной в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио (Мухиной) Е.Н. по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении фио (Мухиной) Е.Н. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также учел и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, возраст осужденной, является ветераном труда, имеет грамоты, награды, благодарности, связанные с ее трудовой деятельностью, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие у нее совершеннолетнего ребенка и внучки, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Правильно установлено отсутствие в действиях фио (Мухиной) Е.Н. обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к фио (Мухиной) Е.Н. ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного фио (Мухиной) Е.Н. наказания, поскольку назначенная ей мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в отношении

фио

(Мухиной) фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: