Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21303/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в интересах Руденко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, поданную в защиту интересов Руденко В.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом... в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бурлаков В.А, действуя в защиту интересов Руденко В.А, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника Следственного управления фио, заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся непринятии мер по снятию ареста с земельного участка N19 кадастровый номер 50:16:0103007:0097, расположенного по адресу адрес, принадлежащего Руденко В.А, на который в рамках уголовного дела N285886, расследование которого продолжается более 10 лет, судом наложен арест 13 декабря 2012 года. При этом Руденко В.А, признанный добросовестным приобретателем земельного участка у.., лишен возможность зарегистрировать его и пользоваться им.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года указанная жалоба адвоката фио, поданная в защиту интересов Руденко В.А, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал правовой оценки постановлению следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2022 года, которым уголовное дело N285886 прекращено, снят ранее наложенный арест на имущество, и не прореагировал на отсутствие в данном постановлении необходимых данных об имуществе с которого снят арест. Указанное постановление не может быть исполнено, поэтому является незаконным и ссылка на него суда первой инстанции несостоятельна. Также суд не принял во внимание, что в органы государственной регистрации, кадастра и картографии постановление о снятии ареста направлено только после обращения адвоката в суд с жалобой, спустя более полугода с момента его вынесения. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, не соответствуют действительности, поскольку Руденко В.А. лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим участком, то есть его права нарушены. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ фио и заместителя начальника отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обязать их принять незамедлительные меры по снятию ареста с имущества Руденко В.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, с доводами заявителя согласиться не может, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд проверил доводы заявителя о бездействии должностных лиц следственного органа в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого был наложен арест в порядке ст. ст. 165, 115 УПК РФ на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на Руденко В.А, не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым, и пришел к обоснованному выводу об отсутствие бездействия со стороны указанных в жалобе заявителя должностных лиц относительно принятия мер, связанных со снятием ареста с имущества в рамках данного уголовного дела.

Судом обоснованно указано на то, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13.12.2012 г. удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу N285886, и наложен арест на земельный участок N19 кадастровый номер 50:16:0103007:0097 расположенный по адресу адрес.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2022 года производство по уголовному делу N285886 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, также принято решение о снятии наложенного в рамках данного уголовного дела ареста на имущество. Копия указанного постановления направлена, согласно представленного сопроводительного письма от 24.07.2023 года руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалоб не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействия) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий (бездействия) незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, о признании незаконным бездействия должностных лиц органов следствия не снимающих арест с имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, которые и составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе. При этом, вопреки доводов жалобы, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, бездействие которых обжаловалось заявителем, не допущено какого-либо незаконного бездействия по уголовному делу N285886 относительно принятия мер, связанных со снятием ареста с земельного адрес, поскольку указанное уголовное дело 16.12.2022 года прекращено и в производстве указанных лиц не находилось, при этом решение о снятии ареста с указанного имущества принято уполномоченным следователем вместе с принятием решения о прекращении дела, что следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного дела N285886.

Следует отметить, что проверка соблюдения надлежащей процедуры снятия ареста с имущества в органах государственной регистрации, кадастра и картографии не относится к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процедура внесения определенных записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества нормами УПК РФ не регулируется. Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, правового значения для разрешения жалобы не имеют, поскольку процессуальное решение по аресту, наложенному на имущество в рамках уголовного дела N285886, следователем принято. Проверка законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела не являлась предметом судебного контроля по данной жалобе заявителя, так как не относится к предмету обжалования. Заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке в той части, в которой оно затрагивает их интересы.

Доводы адвоката о неполноте изложенных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела данных об арестованном имуществе, в частности отсутствии в нем сведений кадастровом номере, месте нахождения имущества, выходят за пределы требований, заявленных адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренных судом первой инстанции в данном производстве.

Таким образом, на данный момент не актуальны доводы о бездействии должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по несвоевременному направлению сведений о снятии ареста с земельного участка, находящегося в собственности Руденко В.А.; устранение нарушений в этой части не требуется, поскольку следователем 24.07.2023 года направлена копия постановления о прекращении уголовного дела руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено; постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом... в защиту интересов Руденко В.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: