Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21720/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, единолично, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес

от 06.09.2023, которым жалоба заявителей фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение заявителя фио, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители фио IO. Г, фио A.A, фио с жалобой в порядке

ст. 125 УПКРФ на действия должностных лиц ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06.09.2023 жалоба заявителей фио, фио, Быбина B.IO. возвращена для

устранения недостатков.

В коллективной апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что принятым судебным решением нарушено их право на доступ к правосудию, а также конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят

постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной

инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе

заявителей фио, фио, фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя

следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие

действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые

создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у заявителей фио, фио, фио полномочий на представление интересов общественной организации "Защита прав населения", в чьих интересах они действуют, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков.

Принятое решение не ограничивает право фио, фио, фио на доступ к правосудию и не нарушает их конституционных прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при

рассмотрении жалобы заявителей судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым жалоба заявителей фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов