Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22149/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Березиной А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шляхова О.П, поданной в интересах Х***. на бездействие руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шляхов О.П, действующий в интересах Х***, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П. от 28 июля 2023 года, поданной в интересах Х***. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Шляхова О.П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляхов О.П. оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности бездействия руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 124 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными суду материалами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и вынес по жалобе заявителя постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенное 21 сентября 2023 года по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в интересах Х***, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что адвокат Шляхов О.П. оспаривает бездействие руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следователя, которое не связано с реализацией руководителем следственного органа его полномочий по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, и поэтому не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Шляхова О.П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Х***. и препятствующее его доступу к правосудию при наличии у Х***. и его представителя адвоката Шляхова О.П. возможности обжаловать в суд непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве М***, законность которых оспаривалась заявителем в его жалобах, адресованных руководителю следственного органа.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы адвоката Шляхова О.П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Признавая постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы адвоката Шляхова О.П. к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях N 372-О от 26.02.2021г, N 892-О от 27 мая 2021 г, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенное 21 сентября 2023 года по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в интересах Х***. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова