Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22175/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, заявителя адвоката Михайловой Е.В, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционному представлению помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фоминой В.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Михайловой Е.В, поданной в интересах М***. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по удержанию имущества, изъятого в ходе обыска в квартире М***, признании незаконными действий следователя в части удержания телевизоров ******* (45 дюймов), обязании следователя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Михайлова Е.В, действуя в интересах М***. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Мамченко К.Ю. по удержанию имущества, изъятого 6-7 июня 2022 года в ходе обыска в квартире М***.

Рассмотрев жалобу заявителя, Пресненский районный суд г. Москвы вынес постановление о ее частичном удовлетворении, признании незаконными действий следователя в части удержания телевизоров **** (45 дюймов) с обязанием следователя устранить допущенные нарушения, в остальной части, в остальном жалоба адвоката Михайловой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фомина В.Е. просит постановление суда отменить, направить дело по жалобе адвоката Михайловой Е.В. на новое судебное рассмотрение, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая решение по жалобе заявителя, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал должной оценки тому факту, что изъятые в ходе обыска в квартире М***. телевизоры ***** (45 дюймов), а также иные указанные заявителем предметы, относительно которых имеется спор о праве, постановлением от 22 июля 2022 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, решение о передаче их на ответственное хранение потерпевшей принято следователем в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, суд вопреки положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дал в постановлении оценку вещественным доказательствам с точки зрения их относимости к уголовному делу и таким образом предрешилвопрос, который может стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, т.е. вышел за пределы своих полномочий, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Березиной А.В, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление заявителя адвоката Михайловой Е.В, просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенное 27 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Михайловой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М***, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя - признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Мамченко К.Ю. по удержанию изъятых в ходе обыска в квартире М***. телевизоров ***** (45 дюймов) и отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий того же должностного лица по удержанию иных предметов, изъятых в ходе того же следственного действия, суд указал в постановлении, что все имущество, изъятое в ходе обыска в квартире М***, осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, однако при наличии спора о праве на имущество и отсутствии документов, подтверждающих принадлежность телевизоров **** (45 дюймов) потерпевшей, а также заявления потерпевшей о хищении этих телевизоров, решение о возврате их потерпевшей принято следователем в нарушение положений ст. 82 УПК РФ.

Однако указанные выводы суда и принятое по жалобе адвоката Михайловой Е.В, решение апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд с одной стороны не оценил должным образом обстоятельства, имеющие значение для проверки законности оспариваемых заявителем действий следователя, а с другой - вышел за пределы своих полномочий, оценив на досудебной стадии судопроизводства доказательства по уголовному делу и указав на незаконность решения следователя, содержащегося в постановлении от 22 июля 2022 года, при том, что данное постановление не указано в жалобе заявителя в качестве предмета судебного контроля.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проверке законности обжалуемых заявителем действий следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Мамченко К.Ю. суд фактически не выполнил свою функцию, поэтому постановление Пресненского районного суда г. Москвы о частичном удовлетворении жалобы адвоката Михайловой Е.В. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе адвоката Михайловой Е.В. законное и обоснованное решение, учитывая те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, а также сообщенные адвокатом Михайловой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о том, что уголовное дело в отношении М***. прекращено по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенное 27 апреля 2023 года по жалобе адвоката Михайловой Е.В, поданной в интересах М***. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Михайловой Е.В. передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова