Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22355/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 7080 и ордер N 2178662 от 27 сентября 2023 года, заинтересованного лица - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, на постановление Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя -

адвоката фио, поданная в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения представителя заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой, в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 5 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Преображенского районного суда адрес суда от 13 сентября 2023 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе обстоятельства дела, а также ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года указывает на то, что сведения, содержащиеся в сертификате качества, выполненного от имени ООО "Северно-Западный Альянс", являлись подлинными, в связи с чем в действиях неустановленного лица объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ отсутствуют, то есть еще в ходе проведенной проверки у органа дознания имелись сведения об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, в связи с чем возбуждение уголовного дела являлось незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя -адвоката фио рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела дознавателем нарушен не был, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ, послужило заявление генерального директора адрес авиационных профилей и проката" фио о возможных нарушениях законодательства, допущенных в рамках закупки титана у ООО "Северно-Западный Альянс", а основанием явились результаты проверки межрайонной прокуратурой по указанному заявлению, в ходе которой выявлен факт использования заведомо подложного сертификата с целью подтверждения качества титана, содержащие, рапорт об обнаружении признаков преступления, письменные объяснения фио, заключение специалиста N 5/45 от 29 июня 2022 года, а также иные документы, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, следователь обоснованно возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку в материалах, имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в действиях неустановленного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, фактически направлены на исследование и оценку совокупности собранных по делу доказательств, однако судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым

жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий