Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов ... и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ..., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самохвалова П.В., Кварталова И.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с, Вязьма-Брянская, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов Кварталова И.В. и фио, обвиняемых.., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2023 года в отношении фио, фио,... и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ.

7 июня 2023 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день фио и фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 21 сентября 2023 года до 7 месяцев, то есть до 5 января 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 8 июня 2023 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает законные права и интересы фио и подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве аргументов, сторона защиты, приводит следующее, а именно, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, признал свою вину, раскаивается в содеянном преступлении и просит отправить его на специальную военную операцию.

Подчеркивает, что подзащитный фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по данному уголовному делу.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности, на ст. ч.1 и ч.3 ст.108, 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, согласно сути которых избрание меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении фио, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Данная мера пресечения назначается только за преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, необходимо указать мотивы и основания, в силу которых необходимо избрать данную меру пресечения, что следователем было проигнорировано и подтверждающих наличие подобных мотивов и оснований в ходатайстве, не приведено.

В качестве подтверждения, защитники приводит пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому избрание меры пресечения, ограничивающее свободу, возможно только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Сторона защиты, считает возможным избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Просит обжалуемое постановление, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Указывает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве аргументов, сторона защиты, приводит следующее, а именно, что обвиняемый имеет постоянное место жительство на адрес, ранее не судим, имеет семью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда.

Ссылается на фактические обстоятельства дела, а именно, что следователем не было доказано, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем будет воспрепятствовать производству по делу.

Далее адвокат оспаривает позицию суда первой инстанции об обоснованности подозрения фио к совершенному преступлению, а также позицию суда, что ему представлено достаточно данных об имевшим место событиях преступления и о том, что фио мог их совершить.

Указывает, что следствие должно было представить конкретные данные, свидетельствующие о том, что, именно, фио являлся создателем и руководителем организованной преступной группы (ОПГ), координировал действия всех участников, организовывал и контролировал приобретение и сбыт огнестрельного оружия, распределял между участниками, полученные от сбыта, денежные средства.

Однако, достаточных данных, свидетельствующих о виновности фио, следователем не было представлено. Более того, фио отрицает свою вину, он не был застигнут при совершении преступления, свидетели и очевидцы на него, как на лицо, совершившее преступление не указали, также ни на нем, ни на его одежде, ни в его жилище не обнаружены явные следы преступления. Адвокат отмечает, что предоставленные органами следствия доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют, что именно фио является организатором преступной группы.

Кроме того, адвокат акцентирует внимание на то обстоятельство, что следствие ведется неэффективно и имеет место быть волокита, так как срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался. Это связано с тем, что следственная группа, состоящая из 20 следователей, за 4 месяца работы, провела незначительный объем следственных действий.

Далее. в качестве подтверждения, защитник приводит п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в котором говорится, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде".

Просит обжалуемое постановление, отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственные и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых, допросить ряд свидетелей по делу, продолжить производство осмотра предметов и документов, изъятых по уголовному делу, получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, назначить ряд судебных экспертиз, провести осмотры представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

фио и фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемых им деяниях на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемого ему преступления, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для вынесения частного постановления в адрес суда, как об этом ставился вопрос стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.30, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

...

и

фио

каждого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин