Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23173/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Грязных Б.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в уклонении от регистрации заявления о совершении преступлений, поданного 28 октября 2022 года, в книге регистрации сообщений о преступлениях, в уклонении от проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по указанному заявлению, а также от принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года жалоба заявителя Грязных Б.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. полагает постановление суда необоснованным, незаконным, грубо нарушающим конституционные права и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд не указывает какое заявление, по каким обстоятельствам и от какого числа не было рассмотрено в Мещанском МРСО. Отмечает, что суд в своем постановлении ошибочно не указывает, когда, кем и каким способом был дан ответ. Указывает, что письменная переписка требует доказательств, которые отсутствуют в решении суда. Полагает, что решение суда является голословны и недостоверным.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 г. N 17 в целях установления в системе Следственного комитета РФ единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п.3.2 Инструкции, рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Как следует из представленных материалов 28 октября 2022 года в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Грязных Б.Д.

31 октября 2022 года и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве заявление Грязных Б.Д. рассмотрена по существу. О принятом решении заявитель был уведомлен.

По смыслу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекса РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению, поданному в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не принято процессуальное решение как по сообщению о преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами следственного органа допущены незаконные действия (бездействия), либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Грязных Б.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: