Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23432/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника Хацернова Г.И, обвиняемого фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хацернова Г.И. на постановление Никулинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым

Литвинову фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, до 6 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Хацернова Г.И, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

7 июля 2023 года Литвинов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июля 2023 года Литвинову А.С. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2023 года.

Постановление Никулинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, до 6 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Хацернов Г.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствие достаточных законных оснований для продления срока действия меры пресечения, суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей. Отсутствие таких доказательств является безусловным основанием для отклонения ходатайства об продлении срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на данной стадии расследования дела, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого фио В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство поступило в суд 3 октября 2023 года, тогда как срок содержания под стражей фио истекал 6 октября 2023 года. Также в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ не представлены сведения о том, по каким причинам не были выполнены ранее запланированные следственные действия. Суду не представлено сведения о том, что Литвинов А.С. по состоянию здоровья может по состоянию здоровья находится под стражей. Суду были представлен доказательства, что Литвинов А.С. был трудоустроен, что свидетельствует о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Однако, данное обстоятельство отражения в постановлении не нашло. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Литвинову А.С. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, на что указывала защита в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Литвинову А.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Литвинов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Литвинову А.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Литвинову А.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Литвинову А.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Литвинов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Представление следователем ходатайства в суд с нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК не является основанием для отмены судебного решения; каких-либо ходатайств о неготовности участников процесса к судебному заседанию суду заявлено не было. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года в отношении Литвинова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хацернова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья