Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23552/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя Ломшиной Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ломшиной Т.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ломшиной Т.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ломшина Т.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Нагатинского МРСО по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Земсковой А.В, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлениях.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Ломшина Т.М. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в суд она обратилась в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", однако суд необоснованно не принял жалобу к рассмотрению по причине наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года, несмотря на наличие другого предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ: бездействие следователя Нагатинского МРСО по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Земсковой А.В. по заявлению о преступлениях, указав, что в жалобе отсутствует требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года.

Просит постановление суда отменить, возвратить материал для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ломшиной Т.М. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, который и определяет ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловалось бездействие следователя Нагатинского МРСО по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Земсковой А.В. при проверке сообщения о преступлениях.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, сославшись на то, что по результатам проверки заявления Ломшиной Т.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года, требования заявителя противоречат представленным заявителем документам, а жалоба заявителя не содержит требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2023 года, суд пришел к выводу, что отсутствует при таких обстоятельствах предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Учитывая доводы заявителя о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлениях, а также указание на конкретные действия, которые следователем не выполнены в ходе проверки сообщения о преступлениях, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы Ломшиной Т.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом факт того, что постановлением следователя Нагатинского МРСО по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Земсковой А.В. от 01 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, а жалоба не содержит требования об отмене указанного постановления, не исключает обязанности судьи проверить обоснованность доводов заявителя о нарушении её прав при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с учетом также того обстоятельства, что судом не проверялось, отменялось ли постановление следователя Нагатинского МРСО по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Земсковой А.В. от 01 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а жалоба Ломшиной Т.М. направлению на новое судебное рассмотрение со стадии её принятия и в пределах полномочий суда по её рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, то есть без оценки доказательств по уголовному делу в отношении Земсковой А.В, которая может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ломшиной Т.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: