Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24101/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов ..., фио и ..., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ..., фио, ..., ... на постановление Никулинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина Украины, постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 24 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, фио

.., паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 24 суток, то есть до 10 ноября 2023 года,.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов.., фио и.., обвиняемых фио,... и.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 августа 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 16 августа 2023 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 16 августа 2023 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 29 сентября 2023 года до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей фио и фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 24 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, а также фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением и считает его незаконным.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности на ст.108 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Обращает внимание суда на личность подзащитного, который зарегистрирован и проживает с семьей на адрес и является гражданином РФ.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит обжалуемое постановление отменить и изменить фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Адвокат ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не указаны объективные причины, по которым следственные действия, не были произведены в установленные сроки.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Утверждает, что не является законным основанием для содержания обвиняемого под стражей, если обвиняемый не проживает по месту постоянной регистрации, не работает, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость.

Приводит фактические обстоятельства дела и полагает, что в качестве основания уголовного преследования фио указан гражданско-правовой спор, который по необоснованному мнению следствия является преступлением, а его действия предварительно квалифицированы следствием по ч.4 ст.159 УК РФ.

Акцентирует внимание, что при таких фактических обстоятельствах уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел гражданско-правовых отношений при уголовном преследовании фио и не принял их во внимание при принятии решения.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий

в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращает внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения фио, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям Верховного Суда РФ.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Сторона защиты акцентирует внимание, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что фио предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Адвокат приводит фактические обстоятельства уголовного дела и подчеркивает, что следователь в заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей сам указывает, что необходимо установить лиц, в отношении которых были совершены противоправные действия. Таким образом, органами предварительного расследования не установлены все лица преступления, однако ущерб уже известен.

Кроме того, не в полной мере учтена характеристика личности обвиняемого, который на учётах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, до момента задержания был трудоустроен, также органу предварительного расследования был предоставлен договор найма жилого помещения, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, смягчение меры пресечения, например, в виде домашнего ареста предполагает нахождение фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, под постоянным контролем.

При таких обстоятельствах, необходимость и правомерность продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Подчеркивает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Адвокат считает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что фио ранее не судим, гражданства иностранного государства, равно как и источника дохода, финансовых ресурсов за рубежом не имеет, инвалид 2 группы, имеет ряд государственных и ведомственных наград, ветеран боевых действий, ветеран пограничных войск, военный пенсионер, зарегистрирован и фактически проживал совместно с гражданской супругой в ее квартире в адрес, был трудоустроен.

Таким образом, сторона защиты считает, что в результате незаконного продления судом срока содержания фио под стражей, нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, Просит обжалуемое постановление отменить и избрать фио иную меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: осуществить осмотр изъятого в ходе обысков, а также представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение"; допросить в качестве свидетеля представителя ЦБ РФ по обстоятельствам права выпуска векселей адрес А2", "Эйби Файненшин Консалтинг компани"; дополнительно опросить в качестве обвиняемой Ларюшину; получить ответ из ИФНС России N22 по адрес; установить лиц, в отношении которых были совершены противоправные действия, после чего принять в отношении данных ими пояснений процессуальные решения; установить лиц, причастных к указанным преступлениям, после чего принять по ним процессуальное решение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио, фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио, фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио, фио и фио в следственные органы и суд.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио, фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио, фио и фио к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалоб, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемого ему преступления, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио, фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым в отношении

.., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 24 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, фио

.., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 24 суток, то есть до 10 ноября 2023 года,.., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 25 суток, то есть до 10 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин