Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25464/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Тюкульмина Д.С. - адвоката Дубровиной СБ, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дубровиной СБ. на постановление Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тюкульмина Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве руководителя следственной группы - старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тюкульмин Д.С. не задерживался.

26 октября 2022 года в отношении Тюкульмина Д.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

07 ноября 2022 года в связи с тем, что Тюкульмин Д.С. скрылся от следствия и его местонахождение не известно, он был объявлен в розыск.

11 мая 2023 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого Тюкульмина Д.С. в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года в отношении Тюкульмина Д.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат

Дубровина СБ. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности и законности объявления Тюкульмина Д.С. в розыск, так как не направлялись и не вручались уведомительные документы о вызове его на допрос, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, о вынесении постановления в качестве обвиняемого и о вызове для предъявления обвинения. От органов предварительного следствия Тюкульмин Д.С. не скрывался, так как 28.09.2022 г. он уехал в Казахстан к брату для поиска работы. Следственный орган в нарушение требований УПК РФ изменил дату постановления о розыске обвиняемого на более позднее число, что было выявлено при рассмотрении ходатайства судом. Адвокат, анализируя материалы дела, указывает, что следствием неверно указано время совершения преступления и отсутствуют доказательства обоснованности обвинения Тюкульмина Д.С, так как все обвинение основывается на показаниях двух свидетелей, в т.ч. супруги обвиняемого, а также свидетеля, который давал показания в связи с личной неприязнью к обвиняемому. Сторона защиты обращает внимание, что другим обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Тюкульмин Д.С. опасается возвращаться в Россию для участия в следственных действиях и последующем судебном разбирательстве, так как считает действия следствия незаконными. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Тюкульмин Д.С. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Тюкульмин Д.С. скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тюкульмина Д.С.

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкульмина Д.С. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированного деяния и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкульмина Д.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Поскольку Тюкульмин Д.С. скрылся от органов предварительного расследования, то в отношении него установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 и п.3 ч.1 1 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователем был соблюден порядок привлечения Тюкульмина Д.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования.

Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса Тюкульмина Д.С. на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Тюкульмина Д.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок объявления Тюкульмина Д.С. в розыск, а также в международный розыск соблюден. Как следует из представленных материалов, объявление Тюкульмина Д.С. в международный произведено на основании постановления от 11 мая 2023 г. после объявления его в федеральный розыск. При этом, вопреки доводам защиты, отмена предыдущих постановлений об объявлении в федеральный розыск на законность принятых по делу решений не влияет. Наряду с изложенным, орган расследования предпринимал меры для вызова Тюкульмина Д.С. для участия в процессуальных действиях посредством направления уведомления, производства обыска в его жилище. Факт выезда последнего за пределы Российской Федерации подтверждаются представленными материалами, включая данные о выезде последнего в адрес 29 сентября 2022 г, письменные пояснения самого Тюкульмина Д.С. (т.1 л.35-42, 90, ). Кроме того, факт выезда обвиняемого заграницу не оспаривается в жалобе защитником, который ссылается, что последний опасается возвращаться в РФ в связи с уголовным преследованием (т.1 л.35-42, 90, ).

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Тюкульмина Д.С. к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов свидетелей фио и фио, результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд не предрешилвопросы виновности Тюкульмина Д.С. в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, а фактически ставящей по сомнении достоверность собранных по делу доказательств направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о заключении под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Тюкульмина Д.С, его возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Тюкульмин Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). Кроме того, Тюкульмин Д.С. скрылся от органов расследования на территории иностранного государстве, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется незаконная банковская деятельность без регистрации и без специального разрешения, в особо крупном размере, тогда как обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него источника законного дохода представленные материалы не содержат. При этом по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Тюкульмину Д.С, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в соучастии с неустановленным и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности продолжить скрываться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств обвинения, выезда за пределы Российской Федерации и объявления в международный розыск, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Тюкульмин Д.С. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Тюкульмина Д.С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Применение в отношении Тюкульмина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда об обоснованности рассмотренного ходатайства.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкульмина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.